"Podemos", incompatibilidades manifiestas.

"Derecho a una renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos por el mero hecho de serlo. La renta básica no reemplaza al Estado de Bienestar". La propuesta 1.12 del programa de Podemos es, sin duda, la medida estrella de todas las que el partido de Pablo Iglesias planteó antes de las últimas Elecciones Europeas. El documento no ofrece una cifra concreta, simplemente habla de "un valor correspondiente al umbral de la pobreza".

Según los datos de Eurostat recogidos por la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) por una renta básica presentada en el Congreso este mismo año, hablamos de un umbral de alrededor de 645 euros al mes (con alguna reducción para los menores de 18 años a cargo de sus padres). Y eso es lo que Podemos pretende que todos los ciudadanos cobren del Estado sin ningún tipo de requisito. Porque una cuestión muy importante es que la renta básica no va dirigida a incapaces o personas que no pueden, por edad o enfermedad, valerse por sí mismas. Esta propuesta va dirigida a todos los habitantes de un país "por el mero hecho de serlo".

Desde hace unos años, la renta básica es una de las propuestas estrella de la izquierda. La idea parece atrayente. Pagar a todos los habitantes de un país un sueldo mensual que, teóricamente, les permitiría vivir con dignidad. Lo cobraríamos todos: desde el parado hasta el multimillonario. De esta forma se evitan, según sus promotores, los incentivos perversos que se crearían si sólo se pagase a los que no tienen otros ingresos.

Es decir, si un trabajador cobra 1.000 euros y le ofrecen 650 euros por no hacer nada, todos podemos intuir que podría dejar su empleo porque no le compensase. Para que no ocurra eso, también el que tenga ingresos tendrá derecho a los 650 euros de la renta básica, que se añadirán a su sueldo.

Ante una propuesta de este tipo, surge rápidamente una pregunta, ¿cuánto cuesta y quién lo pagará? En el programa de Podemos no hay demasiada concreción a este respecto. Sobre el coste, no se dice nada; sobre la forma de financiarlo, apenas hay un mención a "una reforma progresiva del IRPF y la lucha contra el fraude fiscal", pero sin ninguna cifra concreta que respalde esta afirmación.

Es evidente que no resulta sencillo medir en todos sus aspectos una medida que implicaría un cambio tan radical. Pero es que en el documento ni siquiera se intenta.

Juan Ramón Rallo ha hecho un preciso cálculo, tomando en cuenta todos los factores que incluye la formación de Pablo Iglesias. Por ejemplo, lo que se ahorraría el Estado, teniendo en cuenta que muchos de los que ahora reciben pensiones muy bajas, prestaciones por desempleo reducidas o subsidios de subsistencia pasarían a cobrar simplemente la Renta Básica.

Según sus cuentas, "el coste neto de la renta básica universal oscilaría entre el 20% (si sólo se reconociera a nacionales) y el 25% (si se reconociera a todos los residentes legales) del PIB". Esto quiere decir que las finanzas públicas tendrían que cargar con un peso adicional de entre 200.000 y 250.000 millones de euros. Tras cinco años con déficits públicos disparados y una deuda cercana al 100% del PIB, no parece una tarea sencilla.

FRAUDE E IMPUESTOS

Así, lo primero sería conocer cuánto se puede recaudar por las vías propuestas por Podemos (subida del IRPF y lucha contra la economía sumergida). En lo que hace referencia al fraude fiscal, la cifra más repetida en España en los últimos años es de 80.000 millones. Se supone que ésta es la cantidad que se deja de recaudar debido a que cerca del 25% de la actividad económica escapa de las garras de Hacienda.

El problema es que para recaudar ese dinero habría que llevar el fraude fiscal a cero (algo que ningún país del mundo ha conseguido) y presuponer que ninguna de las actividades que ahora se hacen en negro dejarían de hacerse si hubiera que pagar impuestos. Ambos supuestos son extremadamente poco probables, como explica también Juan Ramón Rallo.

Pero incluso aunque tomemos esa fantasiosa cifra de 80.000 millones de euros, aún quedarían unos 150.000 millones para financiar la renta básica. ¿Cómo? Pues a través de subidas de impuestos. En el programa de Podemos no hay ninguna propuesta al respecto, más allá de referencias genéricas a incrementos de todos los tributos y la creación de algunos nuevos.

Por eso, para hacernos una idea aproximada quizás lo mejor sea acudir a las palabras de uno de los principales promotores de esta iniciativa en España, el economista Daniel Raventos, presidente de la asociación Renta Básica. Ellos sí han hecho este cálculo, aunque con datos sólo para Cataluña. Pues bien, incluso aunque hacen algunas afirmaciones difícilmente sostenibles, estiman que para financiar esta prestación habría que imponer un tipo único del IRPF del 50% (49,57%) a toda la población.

Esto implicaría que la gran mayoría de los contribuyentes por IRPF pagarían mucho más de lo que abonan ahora. Habría parte de la población que podría salir beneficiada (los que no tienen ingresos) a cambio de que aquellos que más impuestos pagan fueran doblemente castigados.

Pero incluso así, resulta difícil imaginar un escenario en el que se recaudarían esos 250.000 millones extra que necesitaría Podemos. Si a la presión fiscal existente en España (33%) se le suman otros 25 puntos del PIB, nos situaríamos a la cabeza de Europa en cuanto a recaudación tributaria. Teniendo en cuenta que nuestra renta per cápita es inferior a la media de la UE, el esfuerzo fiscal de los españoles (lo que pagan en relación a su riqueza) llegaría a niveles casi insoportables.

Y eso, teniendo en cuenta que la presión fiscal está en un nivel artificialmente bajo debido a la crisis, porque los tipos impositivos ya están entre los más altos de Europa. Además, los expertos apuntan a que nuestro país ya habría pasado el punto máximo de su particular Curva de Laffer. O, lo que es lo mismo, que subir más los impuestos no servirá para incrementar la recaudación.

LOS INCENTIVOS

Incluso así, podríamos suponer, como un mero ejercicio teórico, que se implanta la renta básica y que en un primer momento se consigue recaudar todo lo necesario para financiarla. A partir de aquí, queda por saber cómo evolucionaría la sociedad en un supuesto como éste. No hay muchos puntos de apoyo, puesto que ningún país del mundo ha aprobado una ley así para toda su población, pero se pueden hacer algunas suposiciones.

Está claro que una renta de este tipo supondría un fuerte desincentivo para trabajar. Es cierto que la cantidad no es muy elevada, pero las situaciones vitales de cada hogar también son muy diferentes. Por ejemplo, pensemos en matrimonios con hijos y en el que los dos padres trabajan: uno de ellos podría pensar en dejar su empleo con mucha más facilidad que en la actualidad.

Del mismo modo, en el caso de un estudiante universitario, sus incentivos para acabar cuanto antes los estudios se desplomarían, quizás empezara a pensar en estudiar un Máster tras la licenciatura. En familias de 4-5 miembros, a lo mejor sumando lo que reciben todos por la renta básica no es necesario seguir empleado o puede que con trabajos de media jornada o temporales sea suficiente.

La cauística es muy larga. Pero imaginemos que un 5-6% de los trabajadores ocupados actualmente tomase una decisión en este sentido. No es una cifra muy elevada, pero supondría un millón de personas menos pagando impuestos para financiar esa renta básica. Y además implicaría que muchos de ellos tendrían derecho a prestaciones que ahora mismo no se les pagan (recordemos que la renta básica es compatible, según sus promotores, con el resto del Estado del Bienestar).

¿Quién pagaría para cerrar este nuevo agujero? Y eso por no hablar, como apunta Rallo, del efecto moral que tendría sobre el conjunto de la sociedad. ¿Qué pensarían aquellos que cada día trabajan o buscan un empleo respecto a sus conciudadanos que simplemente se dejan llevar esperando el maná público? A ninguna de estas preguntas responde el programa de Podemos.

D. SORIANO

¿Hablamos de lo mismo? Porque yo no he visto en ese programa electoral que se defienda de que las minorías impongan las reglas, ni que se defienda la quema de contenedores, ni ningún tipo de quebrantamiento de las leyes. Y si me vas a decir que algunos grupos de esta ideología lo hacen, por la misma regla de tres hay grupos del PPSOE que son corruptos y ladrones, así que estos partidos están igualmente invalidados. O más, porque los que lo hacen ocupan altísimos cargos del partido.

En cuanto a que los corruptos se eliminarán haciendo cumplir la ley, ya me dirás cómo, si los que la tienen que hacer cumplir son los primeros que la incumplen y además se indultan mutuamente... no me preguntes si lo que quiero es lincharlos, porque tengo mis días que te diría que sí; hoy no, sé que esa no es la solución, pero cuando veo que van a por el juez que se atrevió con Blesa, o cómo ponen en la calle a gentuza condenada en firme por robar tanto que luego han tenido que recortar programas sociales importantes, se me hace más atractiva esa idea... parece lo único que nos dejan.

s2

Vale, """como hay grupos del PPSOE que son corruptos y ladrones (sic)""" tenemos que aceptad y defender la quema de contenedores o que maten a nuestro policía a ladrillazos...!esta muy bien tu ley! Eso se llama el "El ojo por el dedo".

A la segunda parte solo te haré una pregunta:

¿Qué hacemos fusilamos a todos lo político y jueces o lo ahorcamos en la plaza publica?

¿A quien nombramos como nuevo político? que no sean político, porque desde que los nombremos ya serán político... ¿los volvemos a fusilar?

¿Cómo nombramos a los nuevo jueces? a los que "empuraron" a Silva lo tenemos que lincha, ¿no? porque según tu Ley Silva es un chivo expiatorio... Todos lo jueces son corruptos, entonces nombramos jueces a los policía de barrio... Que cuando sean jueces ya no nos gustaran !también los ahorcamos!

Mira la única forma de que una sociedad avance y sea democrática es aceptad las reglas de juego y si no funcional hay que cambiarla, pero con más democracias, no con ladrillo.

Necesitamos gente muy preparada para que sea la que nos dirijan, no mandunguis de tres a cuarto. No se debería nombrar a político de responsabilidad sin una buena preparación.
Yo soy partidario de que a los político se le pague muy bien, pero que se le exija la máxima preparación. No es de recibo que una persona sin estudio pueda a llegar a ser ministro, o peor jefe de gobierno.

Si los que nos manda no tienen preparación como le vamos exigir que el que tiene que hacer un edificio sea arquitecto...

Mi suegro ponen los ladrillo de puta madre... !puede hacer un edificio de 20 piso, sin problema! Pues no lo dejan... !mira por donde! Sin embargo el ministro, el que manda sobre los arquitectos, es albañil...!que contradicción!

Hay que tener cuidado con lo que se quiere ó se desea, aunque lo pidas con ironía, se puede convertir en realidad. Todos estos países quieren reducir su dependencia del dólar, aunque también es cierto que sus dirigentes no andan muy finos por su corrupción.

Putin, Xi, y otros dirigentes de los BRICS, junto con Venezuela, Argentina, Irán y mas países asiáticos y latinoamericanos; están empeñados en hacer realidad tu sarcasmo. A partir de hoy, 1 de junio, entra en vigor el rublo bicéfalo de oro ó el petro-rublo-oro, todo un desafío contra el petro-dólar-fiat. Veremos como evoluciona, aunque reúne condiciones de poder instaurarse, al menos entre estos países. La apuesta de Putin es muy fuerte, tan solo poner atención sobre si estas maniobras toman forma ó se desinflan.

S2

¿Quién te ha dicho que soy irónico? Si precisamente me refería a eso. Yo no he dado tanto detalle por no aburrir al personal, pero es eso, tal como cuentas. (Además estaba de resaca, y aun no estoy fetén)

Siendo tal como cuenta, yo calculo que dentro de 500 años esos países (los Venezuela, los Bolivia, Argentino, Uruguayo... en fin ya sabes) se hayan podido desprender del yugo norteamericano (USA) y no necesiten nada de ese mercado... !pobres USA, que ruinan tendrán!

Pablo Iglesias"El de la coleta"muestra coletazos de keynesianismo por doquier:Intervencionismo del gobierno total en la economia,para crear leyes y fórmulas que permitan el pleno empleo,bienestar social...Vamos un control absoluto para dirigir las depresiones o expansiones económicas y ante cualquier problema sacarse un conejo de la chistera aplicando medidas dirigidas al interés general,todo muy social.
Se olvida que el ser humanó tergiversa cualquier base sólida a la mínima, hacia su interes personal por encima del resto de sus congéneres,competencias,egoísmos,corrupción,eso es el mundo real no teorías en papel que luego no sirven nada.
Bajese de la nube.

!Efectivamente! Para llevar a cabo sus propuesta política necesita un "estado" tan poderosos que todo debemos ser "empleado" del estado para controlarnos los unos a los otros.

Por eso se acabará con el paro, ya de por sí, con el salario social estaríamos de P.M pero como necesitamos tener un ingente de policías, jueces, funcionarios administrativos...Vamos a necesitar tanto personal que solo se puede conseguir si la mitad de África se instala en España. !QUE FELICES VAMOS A SER!

Ni es aceptable la corrupción, ni el robo, ni la quema de contenedores. Ni tampoco la generalización del comportamiento de unos pocos a todo un partido (o si lo hacemos, que sea para todos, nada de ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio).

En cuanto a lo de que necesitamos a gente muy preparada, Rajoy encajaría bien con ese perfil, ¿no? y mira de lo que nos ha valido... a fecha de hoy, lo primero que necesitamos es gente honesta, que limpie de corruptelas los órganos de gobierno. Sin eso... toda su preparación la usarán para engañarnos mejor, para robar más y para hacerlo más impunemente.

Y en cuanto a lo de los fusilamientos, es lo último que quisiera que pase. Pero si se lleva a la gente a situaciones límite, y conozco muchos casos que encajan con esto, es terreno abonado para que surjan salvapatrias (que esos sí que dan miedo de verdad) y acabe la cosa a tiros, o para que la gente se tome la justicia por su mano. Por eso es imprescindible atajar la situación antes de que llegue eso... todos tenemos que cumplir la ley, y más que nadie los que deben dar ejemplo. Y si hay que dar un escarmiento (y me refiero a condenas largas y no a violencia), que sea con banqueros y políticos ladrones, no con quemacontenedores.

s2