Las mentiras de la izquierda española. Chapter 1: El falso referéndum que instauro por la fuerza la 2ª republica.

Una de las mentiras más repetidas por la izquierda española española es el cuento feliz que gira en torno a la segunda república. Una idílica república democrática y constitucional es como la pintan, pero la realidad fue otra muy distinta. Ni respetó la democracia y su constitución fue impuesta a la ciudadanía sin haber sido aprobada por referéndum.

La primera de las mentiras es plantear que la llegada de la república en 1931 fue una especie de elecciones al parlamento, tal y como las conocemos hoy en día, en la que ganaron los republicanos. Nada más lejos de la realidad.

Fueron simplemente unas elecciones municipales para elegir los concejales de los ayuntamientos en dos rondas. Una primera el 5 y otra el 12 de abril de 1931.

Los resultados fueron los siguientes:

-5 abril: 14.018 concejales monárquicos y 1.832 concejales republicanos
-12 de abril: 22.150 monárquicos y 5.775 republicanos

A pesar de la abrumadora victoria de los monárquicos sobre la izquierda, esta última lejos de aceptar los resultados electorales, consiguio forzar el exilio del rey de España tan solo 2 dias despues de su victoria electoral, el día 14 de abril, bajo la amenaza de inicio de una guerra civil (que ya se venía fraguando desde el 29). Así, tras unas simples elecciones municipales que habia perdido, la izquierda consiguio alzarse con el poder politico para instaurar "su" 2ª republica.

[...]Hallaría medios sobrados para mantener mis regias prerrogativas, en eficaz forcejeo con quienes las combaten. Pero, resueltamente, quiero apartarme de cuanto sea lanzar a un compatriota contra otro en fratricida guerra civil.

Manifiesto de Alfonso XIII, 13 de abril de 1931

Continuará…

Una media verdad nunca puede ser una verdad sino una mentira.

"Las elecciones municipales del domingo 12 de abril de 1931 arrojaron, en el momento de la proclamación del nuevo régimen, unos resultados parciales de 22.150 concejales monárquicos -de los partidos tradicionales- y apenas 5.875 concejales para las diferentes iniciativas republicanas, quedando 52.000 puestos aún sin determinar. Pese al mayor número de concejales monárquicos, las elecciones suponían a la Corona una amplia derrota en los núcleos urbanos: la corriente republicana había triunfado en 41 capitales de provincia. En Madrid, los concejales republicanos triplicaban a los monárquicos, y en Barcelona los cuadruplicaban. Si las elecciones se habían convocado como una prueba para sopesar el apoyo a la monarquía y las posibilidades de modificar la ley electoral antes de la convocatoria de Elecciones Generales, los partidarios de la República consideraron tales resultados como un plebiscito a favor de su instauración inmediata. El marqués de Hoyos llegaría a decir que "las noticias de los pueblos importantes eran, como las de las capitales de provincia, desastrosas.".3 Dependiendo de autores, hay distintas interpretaciones de los resultados. La razón por la que los resultados de los principales centros urbanos representaban la derrota de la monarquía la encontramos en que en esos núcleos el voto estaba menos adulterado, pues la presencia de caciques, partidarios en su inmensa mayoría de la monarquía, era menor. Esto daba constancia de que la corona estaba completamente desacreditada, puesto que se había arrimado demasiado al régimen de Primo de Rivera".

Lo que paso con el resto de concejalias se oculto hasta 1932, en los que los datos filtrados por el nuevo gobierno dejaban entreveer que tambien habian vencido los monarquicos en la mayoria de las concejalias.

Ten en cuenta que las elecciones fueron el 12, y el 14 ya estaban los republicanos en el poder tras amenazar con alcanzar el poder de cualquiera de las maneras posibles.

Nada una SIMPLE tontería lo de coger lo que interesa en cada caso y recortar.

Esto de recortar y coger lo que interesa de la Historia me suena:

Ponga la fuente amigo troyano

------------------------------------------------
Me da igual el resultado de las elecciones, si el rey se va, nadie lo echa y por eso se proclama la Republica, ante el vacío de poder de la jefatura del Estado, aunque parece que luego se arrepintió demasiado tarde.
----------------------------------------
A las diez y media de la mañana del lunes 13 de abril el presidente Aznar entraba en el Palacio de Oriente de Madrid para celebrar el Consejo de Ministros. Preguntado por los periodistas sobre si habría crisis de gobierno, Aznar contestó:

¿Que si habrá crisis? ¿Qué mas crisis desean ustedes que la de un país que se acuesta monárquico y se despierta republicano?
-----------------------------------------
A mí tampoco me gusta la República, pero tampoco hubo donde elegir y en ella hubo gobiernos de un lado y de otro, mientras que posteriormente en un regimen totalitario, no existió nada de eso.

Las interpretaciones se las dejamos a los polemistas como Pio Moa que viven de eso:

Nacido en Vigo (Pontevedra), fue miembro fundador de la organización terrorista de tendencia marxista-leninista y maoísta Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre (GRAPO), el brazo armado del PCE(r). Formando parte de ella participó en asaltos a locales falangistas y a la sede de la revista Gentleman, a la que llamaban «oposición domesticada». Asimismo tomó parte en uno de los asesinatos del 1 de octubre de 1975, perpetrados en represalia por las últimas cinco ejecuciones del franquismo de dos miembros de ETA y tres del FRAP el 27 de septiembre.

http://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%ADo_Moa
-------------------------------------
Esto es una discusión estúpida y no se puede "entrar al trapo".

Actualmente aunque un partido totalitario ganase las elecciones que muchos promueven claramente, no podría cambiar ni la forma de estado , ni de gobierno, ni la jefatura de estado.

Un saludo

la fuente? la tuya misma:

" Ricardo de la Cierva considera probado que el Anuario está manipulado, y que probablemente la victoria monárquica fue todavía mayor que la reconocida en sus cómputos. Pero como no se puede corregir esa manipulación por falta de datos, acepta la cifra del Anuario para los concejales elegidos por confrontación y la cifra del ministerio de la Gobernación para los proclamados antes del 12 de abril. Hechas las sumas el resultado es de 40.275 concejales monárquicos y 26.563 republicano-socialistas."

..............

"en ella hubo gobiernos de un lado y de otro, mientras que posteriormente en un regimen totalitario". Gobierno de uno y de otro??? que bonito, para desternillarse.

La republica no fue gobierno alguno, ni en su origen ni durante los 5 años que duro. Simplmente un intento de imponer un regimen totalitario de izquierdas a la rusa o como dicen algunos a la mejicana. Ni mas, ni menos.

...............

"Esto es una discusión estúpida y no se puede "entrar al trapo". Actualmente aunque un partido totalitario ganase las elecciones que muchos promueven claramente, no podría cambiar ni la forma de estado , ni de gobierno, ni la jefatura de estado."

que un regimen totalitario no seria capaz de cambiar eso?? y eso, desde cuando? un regimen totalitario se caracteriza entre otras cosas por eso, por hacer lo que viene en gana con tal de intentar conseguir imponer su modelo de estado a los demas, tal y como hizo la izquierda española en su dia.

..............

¡HUY! lo que estoy aprendiendo...

Tambien recomiendo la lectura del libro:
Una_Historia_De_La_Guerra_Civil_Que_No_Va_Gustar_A_Nadie del autor Juan Eslava Galan.

Eso sí, por favor, ¡que no corra la sangre!

Saludos.

Sinceramente no se donde quieres llegar .

La España de 1931 era la de los caciques y los curas , tu que presumes de liberal de verdad no se que apoya esto al liberalismo .

ERA tan de los curas que mas de un cura en Navarra y me imagino que en otros sitios ,
primero daba misa y luego iban a dar clases de tiro con pistola .

se acabo matando a gente por no ir a misa ..

No ir a misa y ser peligroso Izquierdista se suponía lo mismo .

Perez Reverte dijo que el español es fiel a sus Amores y SOBRE TODO A SUS ODIOS..

Yo lo lo creo

este hilo lo refrenda .

Nosd hace falta mas democracia y mas liberalismo .. pero no un trocito de una entrada en la Wikipedia .

---

Ya solo te falta recurrir a Cesar Vidal ..
historiador y director de un programa que un libro con dos cojones y muchas paginas para argumentarlo , tenia los santos cojones de decir que los vascos eran traidores a ESPAÑA
desde tiempos de los romanos y que gracias a ello los romanos no les conquistaron ..

Troyano que tu tienes nivel...

saludos

en que lo apoya?? en nada, salvo en que se sepa que unos y otros fueron y son basicamente el mismo carro de mierda, aunque algunos se empeñen en esconder la verdad historica de la izquierda de este pais (y otros la de la derecha).

Simplemente es un post para dar a conocer las mentiras cacareadas de la izquierda. Creo que en este pais ha quedado claro que el franquismo fue desastre, pero lo que hubo antes, no fue mucho mejor y ya se veian por donde iban las intenciones de la izquierda, a pesar de que "la tan caquereada "ley de des-memoria historica" quiera darle la vuelta a la tortilla.

Ya lo ves, algunos siguen pregonando a los cuatro vientos (segun el dictado de la escuela clasica de la izquierda española) que la II republica fue una democracia constitucional escogida por referendum (y la realidad es que ni llego por via democratica, ni por referedum, ni fue constitucional salvo la que impuso la izquierda), como dandose aires de que fuera como la democracia que conocemos hoy en dia, y se quedan tan anchos, vete a un instituto y apuesto a que el 90% o mas de los alumnos te dicen que asi fue...

En la peli que nos cuentan algunos, el franquismo fue el malo de la peli y la izquierda quedan como los buenos. Pero en la peli real, no fue asi, la izquierda de aquella epoca, tampoco tuvo nada de buena ni fue mucho mejor.

Tendremos tiempo de hablar de todo esto.