España
hombre ciertamente...no es por que le regalasen un traje, es porque a saber que otras cosas....porque por ejemplo negó conocer al bigotes y luego era su amiguito del alma, a saber cuantos y cuantos chanchullos habrá hecho....
pero bueno, eso supondría una condena ética y moral, porque ni siquiera política, ya que los valencianos volverían a votarle.
así es la vida.
Ya pero no se le puede condenar a una persona por " a saber que habrá hecho", se le ha "pillado" en el tema de los trajes y es en eso de lo que tiene que responder. Lo que hay que pedirle,si vuelve a su cargo es que controle el gasto y que intente arreglar la situación en la que estaba su comunidad.
no discuto su culpabilidad etica y politica, de la que estoy seguro, sino de que obviamente es una locura querer meter en la carcel a alguien porque le regalaron un traje (no olvidemos que eso es lo que se juzgaba) y han sido los medios los que han difundido toda clase de chismes y opiniones tanto a favor como en contra que no tenian sustento judicial.
lo mismito que esta pasando con urdangarin, con publicaciones de correos electronicos y supuestas conversaciones incriminatorias que no sabemos si son pruebas reales o chismes interesados, sin ir mas lejos ayer oi en una tertulia radiofonica a un periodista de un periodico (creo que era la razon) contandonos la grave crisis familiar entre el rey y la infanta cristina, tras una discusion telefonica donde la infanta le habria colgado el telefono a su padre ... ya me contaras quien puede filtrar eso, porque no habra muchos testigos de esas llamadas y que credibilidad tiene.
un saludo.
De todas formas no nos olvidemos que Camps y Costa han sido declarados “no culpables” por no haber pruebas suficientes y no “inocentes”.
Amigo Paco82, simplemente recordarte y aclararte que el Jurado no puede pronunciarse sobre la "inocencia" sino únicamente sobre la "culpabilidad", es decir, si es culpable o no del delito que se le imputa (art. 52.1.d de la Ley del Tribunal del Jurado). De ese articulo cabria legitimamente colegir que quien no es culpable, es inocente. Saludos y disculpa la intromisión.
La habilidad del PP valenciano bien merece un chapeau !!!, en una comunidad intervenida con una deuda abismal de 1000 millones de euros y serias sospechas de corrupción sin conocimiento, logra desviar la atención para centrarla como si de un juego de niños se tratara, en un juicio por unos trajes cuyo valor es absolutamente insignificante.
No obstante, aunque lo que se litigaba no parecia tener una importancia relevante, el juicio tenia unas consecuencias decisivas ya que en realidad lo que se dilucidaba era algo así como el tristemente Probenecid en tiempos de Perico Delgado.
Haciendo un repaso a tal sustancia nos encontramos con lo siguiente:"El probenecid es un agente enmascarante, es decir, se une a sustancias que normalmente interferirían o modificarían la integridad de ciertos exámenes bioquímicos, especialmente en la orina."
En el caso de Perico le salió bien la jugada, porque aunque en varias reglamentaciones ese producto estaba prohibido, el COI entre otros, en el reglamento del Tour y en el de la UCI el producto no constaba como tal y es por el que se rige la carrera.
No resulta dificil llegar a un paralelismo entre el probenecid y los trajes de Camps.
Estos últimos constituyen el probenecid ya que son enmascarantes de "otra acciones" y aunque el hecho en sí sea reprobable por sus consecuencias enmascaradoras, la UCI, lease jurado, no lo contempla como tal.
Pero lo que no puede evitar ningún jurado, son las serias y más que razonables dudas que siquen planeando sobre Camps y sus adlateres,con la gestión de la bancarrota de la comunidad, sus relaciones con Gürtel, en las que por cierto la sentencia se expresa en unos términos cuando menos preocupantes, al hablar de "relaciones comerciales" ?????.
Camps manifestó que al "bigotes" no lo conocia de nada y luego resultó ser su amigo del alma, eso unido a otras muchas contradicciones más, hacen que la ambigüedad de la sentencia, nos recuerde aquella música de ...."solo o en compañia de otros ".
Por último y por si fuera poco, al delfín de Camps, Carlos Lirio, militante de NNGG del PP, se le vió en compañia de otra persona,existe testimonio fotográfico,en el mismo
hotel en el que se encontraba concentrado el jurado, tomando el vermouth minutos antes de que el tribunal popular llegara al hotel, en el descanso para la comida.
Casualidad o no, la ley del jurado establece que:"Sus miembros deben permanecer aislados e incomunicados hasta el veredicto".
Cada cual que saque sus conclusiones.
el veredicto es culpable o no culpable, entendiendose que si no eres culpable obviamente eres inocente.
un saludo.
lo que demuestra que el jurado popular no es bueno para la justicia, siempre he defendido que la justicia tiene que estar en manos de profesionales, no de unos señores que pasaban por ahi, entre los que naturalmente me incluyo.
un saludo.