¿Algún motivo de por qué la mayoría prefiere amortizar en plazo y no en cuota?

He buscado hilos y en todos la opción de plazo es la preferida pero no entiendo muy bien el por qué. Si amortizas en cuota el máximo para llegar a la desgravación de los 9015€ anualmente ¿no es lo mismo que amortizar en plazo? Es evidente que pagarás un poco más por comisión de amortización si asi está en el contrato pero salvando esa diferencia ¿hay alguna otra razón?

Yo veo más práctico amortizar en cuota por que como dicen por ahi no es lo mismo 100€ de ahora que los de dentro de 10 años, y por que te permite zafarte mejor si las cosas se te complican en un futuro.

¿Que opináis?

Desde un punto de vista estrictamente financiero y de ahorro es indiferente, aunque yo prefiero cuota para conseguir más liquidez, que en estos días viene muy bien.

No es tan facil lee, lee:

https://www.rankia.com/foros/hipotecas/temas/254081-vez-mas-cuota-plazo

Saludos

gracias, lo había leido pero entiendo que se plantea el amortizar en cuota desde un punto de vista de obtener liquidez extra.

Yo lo que planteo es, pongamos que pago de hipoteca 12 cuotas de 300€ y el 31 de diciembre hago una amortización a cuota de 5415€ para alcanzar los 9015€ de la desgravación. Pongamos que eso supone que al año siguiente mis cuotas se reduzcan a 275€, asi que 12 cuotas nos dan 3300€ por lo que voy y amortizo a 1 de enero los 5715€ + la diferencia entre los 275€ y la nueva cuota que se obtendrá (que voy a necesitar para alcanzar la máxima desgravación).

Entiendo que el ahorro en este caso es el mismo que si hago amortización a plazo, pero con la ventaja de que si un dia la vida me depara un revés tendré cuotas mucho más pequeñas que si hubiese reducido la duración de la hipoteca.

¿se me escapa algo?

Financieramente ya han dicho todos que es lo mismo ademas si te favorece fiscalmente, vas mas desahogado y parece que lo tienes muy claro pues adelante a rebajar cuota, si en el futuro cambia la fiscalidad, tus circunstancias o tu fortuna siempre podras amortizar plazo o eliminar completamente la hipoteca.

S2

creo que se debe sencillamente a que si se reduce tiempo, el esfuerzo a realizar para pagar el credito parece mas cerca de su fin, y mientras se pueda asumir la cuota, es una opcion valida si más no para la mente de cada uno.

Yo hace tiempo también estuve leyendo acerca de este tema y llegué a la conclusión que daba prácticamente igual tomar un camino que el otro.

Como bien dices 100 euros de ahora no valen igual que dentro de varios años. Pero también es verdad que acortando plazo al final reduces intereses, así que no es fácil inclinarse por una u otra amortización.

Si el interés se mantuviera fijo durante toda la vida del préstamo sería más sencillo decantarse por amortizar cuota o hacerlo en plazo, pero durante toda la vida del préstamo hay subidas y bajadas por lo que quizá, lo conveniente sería en épocas de subida de tipos, optar por amortizar sobre cuota (por tanto tener una cuota más ligera) y en tiempos de tipos bajos acortar el plazo, siempre que se pudiese afrontar la cuota sin problemas.

En los préstamos convenidos, sólo es posible amortizar cuota, plazo no se puede (no entiendo muy bien por qué).

Saludos.

Financieramente hablando, amabas opciones son indiferentes.

Pero ¿qué ocurre si bajo la cuota? Que tengo mas disponible; lo ideal sería ahorrarlo para seguir quitándote préstamo pero, en la práctica, lo que hacemos el 90% d elos mortales es gastárnoslo en otras cosas. Si amortizo plazo, no hay tal cosa por que sigo pagando lo mismo durante menos tiempo.

O sea, es mas una decisión "psicológica" que financiera.

Saludos