Un juez declara nula una hipoteca por sus «abusivos» intereses de demora

En el caso de que una deuda se declare que contiene intereses usurarios, estos son declarados como no puestos, y queda solo la obligación de retornar la deuda principal, sin intereses.

Por lo que parece, lo sucedido en Canarias implica varias cosas:

A.- La hipoteca, la garantía inmobiliaria colateral del préstamo, queda anulada, y por tanto, el derecho del banco a ejecutar de forma directa.

B.- Al contener intereses usurarios, y haber pretendido cobrarlos, quedan anulados todos los intereses de esa deuda. Tanto lo ya devuelto como las futuras devoluciones deben serlo solo sobre el principal de la deuda, que nadie alega inexistente.

C.- El banco podrá intentar salvar al menos los intereses ordinarios del préstamo, ya que los préstamos se consideran por defecto retribuidos (Cod. civil). Aunque pretender cobrar intereses de algo declarado usurario entra en conflicto legal con la ley antiusura.

D.- En todo caso, y por mor de la responsabilidad universal con los bienes presentes y futuros, la deudora deberá devolver el principal prestado, y en caso de no poder, o no querer, el banco podrá igualmente instar un embargo y futura subasta judicial de la vivienda. Pero ya no mediante el privilegado procedimiento hipotecario, sino solo mediante un procedimiento ordinario.

hola cachilipox, yo creo que los intereses ordinarios siempre tendra derecho el banco a cobrarlos, pero aqui viene mi duda si la clausula abusiva fuera cualquier otra, clausula suelo, clausula de ejercicio de la accion hipotecaria por haber dejado de pagar una cuota, nos pordriamos encontrar con una declaracion de nulidad de la hipoteca?. Un saludo

El tema tiene aun mucho recorrido.

Habrá que ver, por ahora, como se posiciona la Audiencia Provincial.

Por de pronto:
Si la deuda es cierta, y salvo ciertas clausulas abusivas, de buena fe, no entiendo que desaparezca la garantía. Una cosa es que a la vista de la existencia de clausulas abusivas, la garantía, y especialmente su ejecución, quedasen "capadas". Otra cosa, quizás extralimitada, es que se anule de pleno la garantía.

La ley antiusura es meridiana, si hay usura, NO hay intereses. Pero... Si el banco en lugar de "rescisión" (=ejecución) insta "cumplimiento", y los intereses ordinarios son totalmente normales y legales ¿que sucede con el devengo de los intereses ordinarios?

Cuando se establezca doctrina (y en su momento, quizás jurisprudencia), veremos en que queda la cosa. Yo no lo veo por nulidad en la hipoteca, lo veo en todo caso por nulidad en los privilegios del acreedor en la ejecutabilidad de dicha garantía (privilegio de establecimiento unilateral de la cuantía de la deuda, privilegio en poder reclamar intereses moratorios -incluso de nivel usurario- en la totalidad de capital pendiente NO vencido, privilegio de despacho y ejecución del asunto directamente por secretaría judicial sin que el juez vea el asunto y/o llame a la parte ejecutada con caracter previo,...).

Entiendo que este "capamiento" de la ejecutabilidad de la garantía (que es la esencia de la hipoteca), se dará en cualquier caso de existencia de clausula abusiva o desequilibrada, sea respecto de intereses o de cualquier otro supuesto. Esa es la esencia de la sentencia del tribunal UE.