¿Comprar? Es tirar el dinero a la basura!!!

A ver, yo lo que quiero decir es que no todo es rentabilidad económica en esta vida. A algunos nos conforta más tener un techo donde meternos, donde tener nuestras cosas y donde follar sin tener que hacerlo en un coche en el descampado, aunque como inversión sea menos rentable. A parte la ilusión de tener algo que es tuyo, de no tener que aguantar al casero, que te puede echar cuando quiera, de poder ponerlo a nuestro gusto etc. Y aparte puede que no quiebre el mundo, pero según donde inviertas a lo mejor no te sale tan rentable. Si no díselo a los accionistas de Enron, de Lehman y de otras muchas empresas enormes que han ido a pique, o a los argentinos que tenían sus ahorros en depósitos mismamente, que no quebró el mundo pero se quedaron sin nada, y así un largo etc. En todo caso está claro que el compró a precios de burbuja le hubiera salido más rentable alquilar, pero el que compre ahora no lo tengo yo tan claro. Yo me acabo de comprar un dúplex espectacular en el centro, financiado al 80% y pago unos 700 al mes de hipoteca. Probablemente alquilarlo me saldría más caro, y al cabo de 40 años habría tirado miles de euros en alquiler sin tener nada, mientras que de otra manera tendré un piso, más viejo pero un piso. Eso si, en plena burbuja no hubiera podido ni soñar con un piso así, y hubiera sido una ruina, concretamente el doble

Y si en lugar de 6.000 no se va de vacaciones, no sale de casa y viste siempre las mismas ropas viejas y raídas podría ahorrar 20.000 al año y ser el más rico del cementerio!

Me equivoqué en el voto y se lo di por equivocación, pero no importa porque siempre hay tiempo, para corregir errores, aunque otros prefieran cambiar tiempo por calidad de vida, porque tienen mucho de lo primero y poco de lo segundo, pero afortunadamente hay cosas, que no se compran con dinero y tampoco se resumen en un slogan.

Portugal recibe de luto hoy, a los politicos, que solo piensan en ahorrar y llevarnos a la recesión.

No va a valer la pena, como tampoco ha servido, estos 4 últimos años tanta obsesión por la austeridad, porque el dinero es un medio, no un fin en si mismo.

Aunque se tenga mucho dinero, la calidad de vida la da tener un empleo, que lo da el crecimiento y la inversión, no la acumulación, que trae más paro.

El egoísmo personal se vuelve, contra el que lo practica, sino no sirve para mejorar la vida de los demás.

La calidad de vida de las ciudades siempre será mayor que en pequeñísimas localidades, aunque sea más barato vivir en estas últimas.

En el hilo se han producido ataques personales simplemente por ideas, y eso es señal de que en el debate de ideas, no se puede ganar y por eso se utilizan esos subterfugios.

Un saludo

Llevas las situaciones a los extremos, a saber administrar el dinero correctamente lo llamas austeridad. Sólo se puede estirar la manga hasta donde llega el brazo, no más...

Una sociedad basada en el consumo tiene sus días contados, por eso tenemos la crisis que tenemos y de la cual no se saldrá nunca, porque esta no es una crisis como otras... es un cambio de era, de mentalidad y de aprender a racionalizar lo que nos da la madre Tierra.

La cuestión no es consumir, no es gastar dinero cuanto más mejor... la cuestión es que las materias primas que tenemos son finitas.

Hola Catorra, Está bien lo que dices: pero deberias comenzar dando ejemplo, tira el ordenador y date de baja en la DSL... que está muy bonito el discurso ese, pero con todas las comodidades... !por favor!

A eso añadele que muchos y muchas que compraron en la època burbujil decian para el futuro de mis hijos, luego algunos hijos los meteran en cuanto puedan en un asilo, pasaran de ellos o haran lo justo para no perder la herencia del piso. Eso si el hijo no les sale rana y es un nini o tiene mas pajaros en la cabeza que neuronas y se dedica a joderles la vida con problemas continuos.
Con estas mentalidades no me extraña que los listos hincharan los precios de las viviendas.

Hola Robank, seguiendo tu teoria, lo más practico sería no tener hijos, por si salen NINI... ni darle de comer, ni darle un techo donde vivir... !total como al final me va a meter en una residencia... !por favor1

Utiliza el ecologismo de una forma interesada y muy hábilmente, y no le veo ecologista, sino que simplemente, utiliza ese argumento, que no viene al caso y encima en mi opinión, se ríe del ecologismo. Una cuestión es que el crecimiento deba ser coherente con los recursos disponibles y otra que no deba existir, por ahorro y austeridad, que es muy diferente. El ecologismo necesita también de inversión y CONSUMO RESPONSABLE y es más CARA la energía y el consumo ecológico (en unidades monetarias o dinero, aunque no reales), pero que no es necesariamente INCOMPATIBLE con el crecimiento, y el ecologismo no obliga como usted propone a acumular sin orden, ni finalidad y por ello, estemos obligados a volver necesariamente, a la edad de piedra. Según un ideario ecologista, si es verdad que lo tiene y no es esto un comentario oportunista, la burbuja immobiliaria no se debería de haber producido, pero habiendo YA tanta vivienda construída, el ideal ecologista sería que se USE y no que se ACUMULE como el dinero, que solo espera a una ocasión para volver a inundarlo todo y no a un crecimiento sostenible. Antes la moda era una y ahora nos quieren vender la contraria y los inmuebles se diferencian sustancialmente, en que el dinero no es necesario para vivir, aunque útil y los inmuebles si son necesarios para vivir, y por eso la gente se SUICIDA y su valor es de USO fuera de todo mercado, no de CAMBIO como el dinero, olvidandose de que depende de ese mercado para que valga algo, porque por sí solo no vale, como el inmueble. Una foto de Sindrome de Diógenes, esto es ahorro y austeridad, pero de verdad ¿es ecologismo?:

Un saludo