En la parte de abajo, las "Comisiones de inversión (actual)" son las soportadas por el fondo en el último año.
Las "estimadas" son las previstas para el próximo año.
Todos los gastos en estos dos bloques están expresados en porcentajes sobre el patrimonio del fondo.
Los datos del bloque de arriba serán de otro periodo distinto a los anteriores, aunque será muy parecido al del último año.
Esa variedad en el periodo estudiado explica todas las diferencias.
En los gastos corrientes la diferencia es nimia (1 0,96 y 0,94), y cualquier pequeña cosita supongo que puede explicarla.
La comisión de éxito suele ser un porcentaje que se aplica sobre la rentabilidad positiva del fondo, o sobre lo que supere un determinado índice.
Esto hace que ese gasto varíe mucho de un año a otro, o incluso que haya años sin ella.
Así podemos ver que el año pasado el fondo soportó una comisión de éxito, que supuso un 0,43% sobre el patrimonio del fondo.
Sin embargo, ellos prevén que para este año que entra solo va a suponer un 0,09%, con la fiabilidad que tú quieras dar a tal previsión.
Y en la parte de arriba podrás ver que indica un 6% en la comisión de éxito. Ese es el porcentaje que aplican, aunque no se indica sobre qué.
Los gastos de transacción son los gastos de compra/venta de activos.
Serán mayores cuanto más roten la cartera y también pueden variar mucho de un año a otro.
Estos gastos no entran ni en los Gastos Corrientes ni en el TER, por lo que suelen quedar bastante ocultos.
El "Ratio de costes netos" de la parte de arriba imagino que será el TER, porque se acerca bastante a los gastos corrientes + éxito del último año.
