Hola Leptus, te expongo mi opinión con ánimo de ofrecer información a todos los usuarios:
Al ser de acumulacion,
¿No deberia batir al indice sobradamente?
Los índices debieran entenderse como cálculos matemáticos en el mundo académico/investigación asentados en papel (si así se entiende mejor) sin contener los gastos en los que incurre cualquier producto de inversión en el mundo real (fondos de inversión y ETFs). De ello se desprende que, en términos generales, los productos físicos de inversión tengan una desviación con respecto a su índice de referencia.
Los índeces de referencia suelen presentarse (en muchos casos) en tres variedades o tipos de cálculo:
1. Índice "Total Return", que incluye la totalidad de dividendos.
2. Índice "Net Return", que incluye aquella parte de dividendos que "realmente" percibiría el fondo/ETF, ya que las retenciones de dividendos en los países de origen, allí se quedan y no retornan al fondo. Es por ello, que muchos inversores utilizan este índice como referencia.
3. El "Price Index", que es el que no incluye dividendos.
De modo, que es sumamente importante comparar el producto de inversión con el correcto índice de referencia. Y en mi opinión, el índice Net Return es el que más se asemeja a la Performace que debiera ofrecer el producto de inversión, y acalarar que a un índice de mercado no se le puede batir porque estás invirtiendo en el propio mercado.
Teniendo en cuenta que el rendimiento es el mismo, ¿no es mejor uno con reparto de dividendos?
Como ya te ha comentado el rankiano Rmees, las rentabilidades entre ETFs de acumulación y reaparto NUNCA son iguales. Y mediante un producto de acumulación, a largo plazo, obtendrás una mayor rentabilidad derivado del interés compuesto. En el caso de reparto tendrías que pagar anualmente a Hacienda un xx% según tus ingresos. Del interés compuesto de éste porcentaje es del que te puedes aprovechar mediante un producto de acumulación de dividendos.
Que listos son vendidendo los productos.
Dicho sea, que en este caso concreto lo que expones no procede. Morningstar solo publica datos, ¿Que datos?, pues aquellos que por normativa reguladora de mercados están obligados a publicar las gestoras de fondos. Que la rentabilidad de los fondos de inversión, fueren de acumulación o de reparto, fuesen obligados a presentar su rentabilidad (en Alemania) "con acumulación de dividendos", tiene su origen hace unos 20 años. En aquella época, en la que cada fondo exponía sus rentabilidades conforme a su atribución respecto a si eran de distribución o reparto, hacía imposible para cualquier inversor poder comparar que producto obtenía mejores rentabilidades. Y el regulador impúso bajo normativa, y para facilitar al inversor una mayor transparencia para la tooma de decisión y elección de un fondo, que los fondos de reparto deberían publicar sus resultados como si acumulase dividendos. Es por ello, que hay que considerar que los datos de fondos de reparto puedan estar publicados como de acumulación; por el mero hecho de que algunas legislaciones de país obligan a hacer la pubicación de datos conforme a su propianormativa. Lo que pretendo decir es que, en este caso concreto, lo de "intentar vender productos" no procede.
Saludos cordiales,
Valentin
