¿Es buen momento para invertir en un fondo de RF ante una cercana subida de tipos de interés?

Quiero comprar algun fondo de inversión de renta fija para guardar la liquidez, pero me preocupa como puede afectarle las próximas subidas de tipos de interés en EE.UU. y sobre todo en Europa. La opcion lógica sería comprar un fondo de obligaciones a corto plazo, pero no he visto ninguno interesante, el que quería contratar es el Nordea 1 - European Financial Debt Fund BP EUR. 

¿Vosotros que opináis?.

Si lo que quieres es guardar la liquidez olvídate del Nordea. Así de taxativo. No es un fondo para guardar liquidez, sino para invertir en deuda junior de entidades financieras, una inversión muy activa, que es algo diametralmente opuesto a la liquidez.

Fondos de RF a corto hay varios muy interesantes, algunos con rentabilidades en el último año que incluso superan a la inflación. Si no los consideras interesantes y piensas en algo como el Nordea para la liquidez es que quizás se me escapa algo en el planteamiento.

Yo estoy en liquidez euro, el medio y largo plazo para la renta fija me parecen peligrosos, saludos!.

Al 100 por 100 de acuerdo con Ramonu. Yo estoy en liquidez. Hoy en día si quieres rentabilidad tienes que arriesgarte, lo que es la antítesis de invertir en renta fija para conservar el poder de adquisición. 

Si es para la liquidez te recomiendo , efectivamente, un fondo de renta fija a corto plazo. Una subida de tipos le afectará pero muy escasamente. En cualquier caso, a pesar de que se van a retirar los estímulos monetarios y esto va a provocar una inevitable subida de tipos, ésta va a ser muy moderada por lo que tendrás tiempo de reacción. Por otra parte, si estás pensando en la parte de tu patrimonio que dedicas a liquidez, ésta debe ser somo una pequeña fracción de tu patrimonio. El resto, debería incorporar renta variable. Un saludo.

Te adjunto el link donde puedes leer sobre un fondo parecido: GAM Star Credit Opportunities Class Ordinary EUR y ver si te aclara algo sobre lo que tu necesitas según tu perfil de riesgo. La aclaración de Witten me parece que te puede alarar bastante.

Encontrar ahora activos de renta fija capaces de generar un retorno aceptable y, al mismo tiempo, de enfrentarse a subidas de tipos potenciales con el menor riesgo posible, parece tarea un tanto difícil.

Una de las soluciones posibles es tener un estilo de gestión flexible, buscando las rentas de mayor calidad, siempre invirtiendo en emisiones de entidades líderes de la mayor solvencia.

Continua en el link https://es.fundspeople.com/news/gestion-flexible-de-credito-de-la-mayor-solvencia-con-gam

Un saludo

Hoy por hoy, no, siempre. Sin riesgo no hay rentabilidad.

El problema es que no se suele ver el caso en el que existe riesgo y se pierde sistemáticamente dinero, porque solo nos fijamos en el valor nominal. Imaginemos que tengo una cantidad en una cuenta corriente en un banco.

¿Eso no tiene riesgo? Sí, lo tiene. El banco puede quebrar y yo perder el dinero, todo él. Pero existe el Fondo de Garantía de Depósitos, dirán algunos; sí, pero el último dato conocido (de 2016) decía que el patrimonio neto del FGD era de 1.597 millones de euros y solo por la Caja de Ahorros del Mediterráneo la provisión es de más de 4.000 millones. Por lo tanto, al tener el dinero en una cuenta corriente tenemos el dinero en riesgo ya que dependemos, a efectos prácticos, de la solvencia de la entidad, exactamente igual que si comprásemos un bono senior de la misma, con la diferencia de que no nos remunera igual.

Por otra parte, tenemos el desgaste que supone la inflación (y no vamos a considerar el coste de oportunidad que supone no estar invertido).

En resumen, que todo el dinero que tienes en una cuenta corres el mismo riesgo de la renta fija y no tienes ninguna de sus ventajas, además de perder poder adquisitivo sistemáticamente

Ahora mismo para alguien que quiera mantener el poder adquisitivo a largo plazo le sale mucho más a cuenta una obligación a 10 años del tesoro español, que da un cupón del 1,525 %, y llevarla a término.

Eso sí, y ya lo he dicho en otra parte, el desconocimiento de cómo funcionan los mercados financieros en general, y la renta fija y los fondos de renta fija, en particular, resulta perturbador. Sin duda, es mucho mejor para la inmensa mayoría estar en liquidez. No se ha de invertir en lo que no se conoce.

A colación de la Rf he escrito esto en otro hilo,no se si mi análisis puede ser correcto o tengo conceptos equivocados:
Lo mas probable que pase es que de aqui a un año empiecen a subir los tipos de interes paulatinamente y poco a poco, como ha pasado en usa desde que empezaron a subir a finales del 2015. Esto me ha llevado a analizar ( no muy a fondo) como se comporto alli la renta fija, y ver que hasta el 2017 no es cuando se han pegado el batacazo,es decir desde que se anuncie una subida de tipos hasta que los renta fija se desplomen tendria 2 años para maniobrar, transpasando los fondos si lo creyera conveniente, aparte de que habria ganado en seguridad y conocimiento.

- Menos probable es que los tipos se queden como estan, en este caso los tendria como seguridad de que la cartera no es muy volatil y como hombro donde llorar las perdidas de la rv en caso de un corrección grande de las bolsas.

-Tambien puede suceder que suban a ritmo vertiginoso o de golpe, en ese caso compensaria las perdidas con la rv y si esta tambien se desploma pues esta claro que solo quedaria esperar que el tiempo tapase el agujero creado por invertir en mal momento

Hola, Witten. Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices. En post anteriores ya se dijo que no hay nada absolutamente seguro. Por más que lo intentes, si tienes imaginación, encontrarás circunstancias en las que lo pierdes todo. Por ejemplo, una guerra, caso muy extremo, pero que desgraciadamente se da. Antes de que quebrase el Lehman Brothers era imposible que quebrara. No obstante, admitiendo lo anterior, tecnicamente se da como seguro que Alemania pagará su deuda a 10 años. Invertir en bonos a 10 años del estado español es un a opción "bastante" segura, pero recuerda que, lo digo de memoria, el estado español entró en default unas 15 veces desde los Reyes Católicos (¿la última vez fue con la República? pregunto). Si tienes en cuenta que tienes que pagar a Hacienda del orden del 20%, cantidad que varía según el ministro correspondiente, y la inflación, que quieras o no será mayor que ahora, la deuda a 10 años, no me parece una opción muy interesante. Si tienes el dinero en métalico puedes invertir más tarde, cuando suban algo los tipos de interés.

Como siempre, no soy Dios, y esto es sólo una opinión.

Un abrazo.

Opino igual que tú.

Solemos automedicarnos sin ser médicos, lo cual no siempre resulta bueno para la salud.

Acometemos operaciones financieras sin  tener estudios económicos especializados en fiscalidad lo cual conlleva que buenas operaciones se conviertan en fiascos al pasar por hacienda.

Nos metemos a hacer chapuzas sin ser ingenieros, con lo cual la matoría de la veces rompemos más que arreglamos.

Compramos ropa sin ser estilistas ni tener el más mínimo estudio de moda, sólo nos guiamos porque lo llevan los demás, está de moda..... como con los fondos.

Que pena no poder ser sabio en todo y que sólo debería hacer cosas relacionadas con lo que mi saber limitado me permiten minimamente conocer.

Te sigo habitualmente y aprendo en cada comentario que aportas, aunque muchas veces me quedo sólo con lo prolífico que es la inversión, cuantos productos complejos maneja un fondo cualquiera y la dificultad de reconocerlos  e interpretarlos.

Se nota que estudiaste economía o algún derivado de ella.

Lástima que sea mayor y no tenga tiempo material para poder estudiar esta parte de la economía y afrontar las 

inversiones de la manera técnica y académica con que sueles hacerlo.

Me planteo abndonar la inversión por si meto la pata en exceso y me califican de burro o el mejor de casos irresponsable por meterme donde no tengo ni idea.

Como bien dices: " ..... es mucho mejor para la inmensa mayoría estar en liquidez. No se ha de invertir en lo que no se conoce.". De nuevo otro comentario tuyo para enmarcar y grabar.

Gracias.

La máxima, que yo me aplico a mí mismo a rajatabla, es invertir en lo que entiendo. Hay infinidad de cosas en las que ni me planteo invertir simplemente porque o no las entiendo o el alcanzar el dominio suficiente implicaría un tiempo que no tengo.

No tienes por qué abandonar la inversión en absoluto, botella. Existen fondos con los que es muy difícil equivocarse si se mantienen al menos 3 años. Si entiendes que en ese tiempo puede haber fluctuaciones, es mejor estar invertido que en liquidez. Así, una cartera hiperconservadora sería, 50 % en liquidez remunerada y el otro 50 % a partes iguales en

Cartesio X

Invesco Pan European High Income A Eur Acc

Sextant Grand Large

M&G Optimal Income A-H EUR Acc.

No se ganaría mucho, pero al menos se combate a la inflación eficazmente.

Lo que no entiendo es la asimetría en la forma de afrontar lo que pone en los prospectos de fondos de renta fija (mal llamada así) y los de renta variable.
Con la renta fija no hay paciencia aunque ponga que no se recomienda a quienes pretendan retirar la inversión antes de cinco años, por ejemplo.
Se habla de la RF como si toda fuera igual. En la RV se pueden ver "tulipanes" de PER superior a 100 y como se va largo plazo parece que no haya problema.

yo elegi el Nordea por la simple razón de que no tiene ningun año con una rentabilidad en negativo (bien es verdad que no tiene un largo track record) y he pensado que eso me podria salvar de una futura caida en los bonos. 

Mi situación era de un 25% de liquidez hasta finales de diciembre de 2017 en los fondos de Renta fija de ING y Bestinver Renta, pero que viendo el alto coste de oportunidad que estaba sufriendo por no estar invertido, lo reduje al 10% justo antes de que empezara el año y por suerte al comenzar el año las bolsas se dispararon. Tambien tengo un 70% invertido en fondos y un 30% en acciones. Quiero reducir aún más la liquidez hasta quedarme en un 5% o 7%, pero algo quiero dejar para aprovechar las correcciones del mercado.

Hola Witten,

Al hilo de lo que comentas sobre "invertir en lo que entiendo", es algo muy repetido por aquí. Yo, como absoluto novato y recién aterrizado, esta frase me provoca una inseguridad del copón, sobre todo ahora que me dispongo a hacer pequeñas inversiones en fondos, cada una de ellas con unas finalidades diferentes.

Cuando entiendes el fondo en el que piensas invertir? Y cómo has llegado a ese momento, en el que dices "aquí sí"? Leyendo el folleto o la información que se publica por las gestoras? O vas más allá?

Me refiero a que los pequeños inversores cómo se informan realmente?

Entiendo que un gestor "value" tiene unos conocimientos, experiencia, viaja donde crea que puede haber una empresa-joya a buen precio, se entrevista con sus dueños y equipo gestor y toma decisiones al respecto. Pero me intriga cómo yo puedo entender un fondo para que me haga confiar en su suscripción.

Disculpar si pregunto cosas obvias, pero me gustaría conocer vuestras opiniones.

Muchas gracias y saludos!

En mi caso entender en lo que invierto, al nivel que llego, además de leer el folleto, es seguir el hilo del fondo en cuestión, aquí en Rankia con comentarios de mucho nivel como los de Witten, y en caso de fondos value, además escuchar cada conferencia de inversores que hay colgadas en la red ( youtube, podcast), muy interesantes si te gusta el mundo de la inversión.

Con todo ello, más la lectura de los informes periódicos de cada fondo, además de entender la politica de inversión te hace fuerte para afrontar correcciones al tener más convicción en el trabajo de los gestores.