¿Qué cambiará con las retrocesiones tras el MiFID II?

El Gobierno publica el Anteproyecto de Ley acompañado de un Real Decreto para aplicar MIFID II que estará en audiencia pública hasta el 18/09/17 (con bastante retraso, pues la fecha límite para publicarlo en principio era el 03/07)

Centrándonos en los 3 supuestos que pueden ver se recogen en el artículo 58 del RD enlazado arriba, sobre los incentivos (las conocidas retrocesiones que seguirán cobrando como "no independientes"), al menos parece que no se ha cedido al kafkiano 4º supuesto solicitado por Inverco, como dicen en el Economista o en Cincodías, pero igualmente el cajón de sastre está servido para que más bien poco cambie con las retrocesiones si con el segundo supuesto sólo con un reporte anual sobre nuestros fondos (junto con los test de idoniedad que ya se hacían) les da para seguir cobrando dichas retrocesiones como "asesores no independientes" tal como nos comentan Zunzunegui, Alvargonzález y Martín Huete en este artículo de El País

Al menos en otros aspectos como la formación o la transparencia si parece que se avanza algo, pero sobre las retrocesiones:

¿Qué opinan? ¿Cambiará realmente algo? ¿Se encarecerán los servicios en su conjunto como ha ocurrido en UK con los RDR?

S2

"Economía no permitirá a la banca cobrar solo por vender fondos"

Me parece un disparate. Pretenden que una empresa venda un producto fabricado por otra empresa y que el vendedor no cobre nada por este trabajo. Que hagan la venta, den la cara ante el cliente y que el margen comercial sea cero. Esto no va a suceder nunca. 

Entendería que se criticase que estas retrocesiones sean grandes o incluso que sean opacas pero el hecho de que existan... me parece lo lógico. La trasposición de la ley (si lo permite) debería centrarse en limitarlas como hace con las comisiones y en que se conozcan, pero pasar de que las comercializadoras se lleven más de la mitad del pastel a que no se lleven nada es incomprensible, desaparecerían las comercializadoras como tal. 

Creo que hay otras cosas que mejorar y no la existencia de las comercializadoras. 

Por otra parte ¿esto afecta mucho? Es decir, si entras en la página de BBVA o en la de ING solo te ofrecen fondos de sus propias gestoras. Esta práctica es generalizada, con esta nueva ley, ¿qué más da que se haga retrocesión o no? el beneficio queda en el grupo. 

En resumen, las retrocesiones tienen que existir. Si crees que por algo no te están cobrando es que no sabes por donde te lo están cobrando. Uno de nuestros trabajos a la hora de suscribir un fondo tiene ser buscar que las comisiones sean las menores posibles, sean estas retrocedidas o no. Los fondos que menos retrocedan, deberían tener menos comisiones totales. 

La transparencia es la clave Marcos...sin transparencia te venden los fondos que más les retroceden a ellos y son injustos con los que de verdad aportan valor (las gestoras retroceden cerca del 65% sólo por ponerte un fondo en la estantería del comercializador). ¿De que te vale pillar el fondo más barato si retroceden el 70%, cuando la alineación de los gestores no va a ser la misma ni por asomo que la de otro igual de barato pero que no retroceden como los que se comercializan directamente a través de las gestoras independientes? 

Deben ser transparentes con los costes de un fondo y su distribución para que haya competencia leal. Si quisieran cobrar sólo por distribución lo tienen fácil: clases limpias y como las acciones a cobrar por custodia y administración como dice aquí ...y que igual sale en el borrador del RD de arriba con copia y pega ;-) .

Y si la excusa de cobrar tanto es que cobran por asesoramiento además de por distribución, pues eso...aunque sea de manera no independiente que se vea el servicio añadido que prestan...y que asesoren!!

S2