El fondo "buitre" británico Marshall-Wace, gana el 100% con la caida del Banco Popular

A priori me parece igual de legimo invertir en largo que en corto. Pero en una segunda pensada, una posición larga parece más 'sana'. La empresa va bien, hay ventas, beneficios, los empleados suben sus salarios, pues los accionistas también ganan. Lógico, capitalismo puro. Sin embargo en los cortos hay gente que saca partido de que a otro le vaya mal. Cuando ese 'ir mal' significa quebrar, y eso hace que el inversor obtenga rentabilidades del 100%, no sé, mi cerebro liberal me dice que es una inversión más, que podía ganar o perder, pero hay algo que me chirría, que no me parece 'sano'.

Además, parece una tentación muy gorda la de ponerse corto e intentar influir en el valor, mediante la propia acumulación de cortos o la filtración de noticias. De hecho haría una investigación sobre la cobertura informativa de lo del Popular. ¿Las bajadas generaron titulares, o los titulares produjeron bajadas? Eso de los cortos hay que pensarlo mejor, que tiene muchas aristas.

No puedo creer que estés a favor de la solución del Popular, sólo porque nos han dado el caramelo de que 'no afecta al bolsillo del contribuyente". Aún aceptando eso, que ya veremos (de momento el Santander se lleva 5000 millones en créditos fiscales), la solución adoptada es puro autoritarismo, ad hoc, oscura, expoliando a los accionistas de un activo que tenía un cierto valor en el mercado. La antítesis perfecta del liberalismo, propia de un Estado fascista donde el gobierno interviene arbitrariamente en el mercado.

¿Quién es de Guindos para decir 'tengo una auditoría que dice que esos títulos valen cero, así que me quedo con todos'? Como te decía antes, no tengo dudas de que una liquidación hubiese sido inmensamente mejor (a pesar de todo el dolor que conlleva), no sólo en el corto plazo sino como un ejemplo para un mercado futuro más transparente y liberal.

¿Cómo que queda liberado? Se las tendrán que devolver a su actual dueño que es el Santander. Y cuidado que no les hagan un “corner”. Los que seguro ganaran serán los abogados porque la cosa puede dar para pleitos para rato.

David_R, solo me he inscrito en Rankia para contestar algunos de tus mensajes.

Vamos a ver, que te defines liberal pero quieres poner puertas al campo, limitar operativas, hacer regulaciones.

Quien inverte a corto (prestadas), al final realiza una inversion como el que invierte a largo, el que invierte en una empresa de crowfounding, en un fondo etc. El tema es que este fondo cogio una cantidad de acciones, las vendio con la idea de recomprarlas mas baratas y devolverlas. El hecho de que las acciones valen 0 ha hecho que se hayan emboolsado el 100%. Muy bien, pero alguien les dejo(presto) esa cantidad de acciones a cambio de una comision por cada una y por la duracion del prestamo y no creo ni que fueses tu ni yo asi que alguno de los que llamas "ricos y poderosos" se deben haber convertido en menos ricos y poderosos.

El unico tema donde se puede discutir es en saber si alguien tenia informacion privilegiada y aprovecho los ultimos dias para hacer operaciones a corto, salir de la accion, etc.

Y el segundo tema es si es "legal" que desde Bruselas y el gobierno pongan precio a una accion que hasta ayer cotizaba a 0,30 y de golpe se diga que la situacion es limite y la acicon vale 0,00, adjudicando esa accion a una tercera parte sin el consentimiento del propietario. Pero aqui entramos en un tema economico, politico y social pues quizas si se hubiese dejado quebrar al banco, habriamos visto imagenes del estilo Lehman Brothers, etc,

Y por ultimo, decir que Rallo no tiene credibilidad, es la guinda al pastel. Por cierto, quien es tu referente liberal?

Está claro que el bail-in, tal como lo ha configurado Bruselas, confiere un poder absoluto a Unión Europea y Estados para intervenir y reorganizar esas entidades financieras en apuros. Un poder que no debería corresponder a los gobiernos sino a los accionistas y acreedores de dichas entidades. Pero sucede que esos accionistas y acreedores lo son de unas entidades que han sido previamente privilegiadas por los Estados, de ahí que pueda llegar a justificarse que se vean despojados de su capacidad para decidir el futuro de la Entidad. Pero aquí llegamos a la auténtica madre del cordero: el problema de fondo es que los Estados siguen privilegiando a la banca desde hace décadas.

Prefiero que sean principalmente los accionistas y acreedores subordinados los que asuman las pérdidas derivadas de las malas inversiones de un banco a que se socialicen las pérdidas de los inversores con el dinero de todos los contribuyentes.

 

Sí, supongo que la misma excepcionalidad que concede a los bancos el privilegio de crear dinero, autoriza a los reguladores a tomar medidas excepcionales. Pero sigo pensando que, como bien dice Breakeven, "que desde Bruselas y el gobierno pongan precio a una accion que hasta ayer cotizaba a 0,30 y de golpe se diga que la situacion es limite y la acicon vale 0,00, adjudicando esa accion a una tercera parte sin el consentimiento del propietario" es tremendamente arbitrario y va a suponer una montaña de demandas.

Eso sí, en prensa apenas hay ruido. Más bien una celebración de 'lo bien que ha terminado todo'. Quizás tenga que ver con que el Santander es un buen cliente de los medios, o igual soy demasiado suspicaz ;)

En cuanto al mecanismo de resolución, yo también prefiero que accionistas y acreedores asuman las pérdidas y no socializarlas a los contribuyentes, pero para eso existe un mecanismo totalmente normalizado, garantizado y transparente que es el concurso de acreedores.

Mas allá del debate abierto, hay un paper que es bastante interesante al respecto, recomiendo su lectura:

Arturo Bris

IMD International; European Corporate Governance Institute (ECGI); Yale University - International Center for Finance

William N. Goetzmann

Yale School of Management - International Center for Finance; National Bureau of Economic Research (NBER)

Ning Zhu

China Academy of Financial Research (CAFR); Yale School of Management; University of California, Davis - Graduate School of Management

Date Written: September 2004

Abstract

We analyze cross-sectional and time series information from forty-six equity markets around the world, to consider whether short sales restrictions affect the efficiency of the market, and the distributional characteristics of returns to individual stock and market indices. We construct two measures of price efficiency that quantify the asymmetric response of individual stock returns to negative vs. positive information, and find that prices incorporate information faster in countries where short sales are allowed and practiced. This evidence is consistent with more efficient price discovery at the individual security level. A common conjecture by regulators is that short sales restrictions can reduce the relative severity of a market panic. We test this conjecture by examining the skewness of market returns. We find some evidence that in markets where short selling is either prohibited or not practices, market returns display significantly less negative skewness. However, at the individual stock level, short sales restrictions appear to make no difference.

 

Otro de Maria Hossain Sochim, que viene a resolver lo mismo (https://etd.auburn.edu/bitstream/handle/10415/4916/MS%20Thesis%20_Maria%20Sochi.pdf?sequence=2&isAllowed=y) de la universidad de Auburn, Alabama.

Abstract: This study investigates the impact of an absence of short-selling practice on stock price efficiency in the Dhaka Stock Exchange (DSE). I estimate the sign and magnitude of runs ranging from one-day to twenty-day-long runs in daily returns of the benchmark index and twenty one most liquid stocks over the sample period. I also present a similar analysis for the Dow-Jones Industrial Average Index and thirty Dow-Jones stocks for a comparative purpose. In each case of DSE and Dow-Jones, I establish the statistical significance of the results from a Monte-Carlo Simulation which illustrates the random walk price behavior of stocks. I find that unlike Dow-Jones, the number of five-day and longer runs for negative returns in DSE is statistically significant and abnormally higher than their positive counterpart. The conclusion supports prior evidence that in a market where short-selling is not allowed, prices adjust slowly for negative information because the absence of short selling suppresses the action of pessimists and not the optimists.

 

La conclusión de ambos es que el mercado es más eficiente en aquellos mercados en los que los Short no están prohibidos.

Lo que publicas redunda más si cabe en la falta de actuación de la CNMV, es una responsabilidad por incumplimienrto de sus obligaciones, que las tiene, además de la noticia relativa a que un miembro del Consejo de Administración del Popular estaba jugando a la baja para hacerse en perjuicio de los accionistas con el Banco.

La verdad es que ya desde el principio muchos profesionales vieron en la intervención que es una autentica expropiación irregularidades, es un acto administrativo, pues se ejecuta por la administración y como tal sometido a un procedimiento concreto, con más que probable nulidad.

A nadie se le escapa que los miembros del Consejo de Administración del Santander, no harían actos que perjudicaran a los accionistas, pues ellos se pondrían ante un escenario de posbles reclamaciones en ejericicio de las acciones que al respeto prvé la Ley de Sociedades, acciones que van desde la de responsabilidad a la administración desleal. Luego, la operación debe de ser muy sustanciosa para ello.

Os paso mi blog con varios enlaces en los que como vereis hacemos un analisis que ya están realizando muchos despachos.

 

https://avasociados.wordpress.com/2017/06/15/el-caso-banco-popular/