Bancos-Inverco presionan para que MiFiD II se suavice-aplace y seguir cobrando grandes comisiones y sino las subirán

Buenas a todos.

 

La normativa  MiFiD II está a la vuelta de la esquina y los bancos -gestoras ven peligrar parte de su negocio, los movimientos y las presiones al gobierno están a la orden del día.

 

La banca presiona a de Guindos para seguir cobrando retrocesiones en la venta de fondos

Los bancos han encontrado en la venta de fondos de inversión una vía para ganar dinero con una rentabilidad mucho mayor que su negocio tradicional. La normativa europea MiFiD II, que se debe incorporar el enero al mercado español, supone una amenaza para su posición como distribuidores de fondos, que buscan mantener.

Los ingresos de la industria de fondos de inversión españoles superaron los 2.400 millones de euros en 2016, según los registros de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Las gestoras, que gestionan ya 250.000 millones de euros en fondos, retroceden en torno a dos terceras partes de las comisiones a los distribuidores, a menudo las oficinas del banco al que pertenecen. En 2015, el porcentaje de este incentivo se situó en el 63,5%, cercano a los 2.500 millones de euros si se contabilizan los ingresos totales por la gestión y comercialización de vehículos de inversión de las gestoras, que sobrepasaron los 3.500 millones de euros.

Sin embargo, la forma en la que el Ministerio de Economía y Competitividad transponga puede poner en peligro esta práctica. Hasta ahora, lo que se conoce de la futura transposición, que debería haber estado lista este mes para que se adapten las empresas del sector, contempla tres supuestos para cobrar retrocesiones. Estos son, considerarse asesor no independiente, ofrecer una oferta amplia y la permitir el acceso a una gama elevada de productos financieros.

Es decir, aportar valor en el servicio al cliente para justificar el cobre de una retrocesión en la comercialización de fondos. En este caso, defiende Inverco al proponer un cuarto supuesto para permitir seguir cediendo comisiones a la banca, "el comercializador informará al ahorrador ex-ante y ex-post de la cuantía exacta y total del incentivo percibido por el comercializador". Es decir, añade, "el coste del incentivo para el comercializador (gasto implícito para el ahorrador), se explicita por la exigencia de transparencia". "El mero hecho de aportar información, en parte ya exigida por MiFID II, es difícil que se considere un añadido de valor para el cliente bajo el prisma de la directiva", asegura un experto.

“La remuneración de la distribución en España de fondos de inversión, al igual que en 26 de los 28 países de la Unión Europea, se basa mayoritariamente en el pago de retrocesiones”, afirma la asociación. De hecho, el representante de las gestoras pone como ejemplo Alemania, donde se ha incorporado el supuesto "como mejora de la calidad del servicio" al disponer de una red de oficinas al servicio del inversor.

Inverco ha enviado una nota -con infografía incluida- al Ministerio de Economía y Competitividad y a la CNMV, que tienen pendiente transponer la directiva europea, para reclamar que se incluya este supuesto. “La adquisición de fondos por los inversores minoristas españoles tiene lugar mayoritariamente mediante el servicio de comercialización, siendo muy reducidos los servicios de asesoramiento y de gestión discrecional de carteras, debido al bajo volumen de inversión medio”, señala la patronal.

En concreto, explica que el 82% de los inversores tiene una inversión inferior a los 20.000 euros. “Diversos estudios demuestran que el inversor español prefiere la adquisición de instrumentos financieros a través de las oficinas”, añade. Asimismo, recuerda que el 90% de la distribución de fondos de inversión, según sus estimaciones, se realiza a través de sucursales bancarias.

¿Y SI NO HAY INCENTIVOS A LOS VENDEDORES?

En una entrevista con ‘Bolsamanía’, el presidente de Inverco, Ángel Martínez-Aldama, explicó que teme que en caso de que se coarten los incentivos a los vendedores, en la gran banca opten por primar otros instrumentos: “Lo que nos gustaría es que los fondos sigan siendo atractivos para las redes de distribución, que pueden cuestionarse seguir vendiéndolos en vez de otros productos de inversión sustitutivos que tengan menos exigencias y requerimientos, ya que los distribuidores tienen a su disposición.

https://blog.bankinter.com/economia/-/noticia/2017/6/2/banca-presiona-guindos-para-seguir-cobrando-retrocesiones-venta-fondos.aspx#

 

Inverco presiona para que nada cambie en la venta de los fondos

En las últimas semanas, han proliferado los artículos y las noticias señalando los ímprobos esfuerzos de la banca para hacer presión ante las autoridades del Ministerio de Economía, ante la inminente publicación en las próximas semanas de su propuesta de transposición de la directiva europea MiFID II. Teóricamente, debería de entrar en vigor en enero de 2018, aunque todo apunta, (en la primera batalla que parece que si han ganado), a que se apruebe una nueva dilación y/o periodo transitorio, que es una forma más elegante de nombrar el enésima retraso en ponerlo en marcha.

Andan revueltos y atacados, porque temen que se les escape el suculento negocio que supone para los bancos la venta y distribución de fondos en España a través de sus redes. Estos ingresos superaron los 2.400 millones de euros en 2016 y la regla es muy sencilla, las gestoras, tanto las propias como las internacionales, retroceden en media más de dos terceras partes de las comisiones de gestión a los comercializadores y siendo la cifra de activos invertidos en fondos superior a los 260 mil millones y estimando unas comisiones de gestion medias  del 1,50 %, se calcula fácilmente la cifra (260 * 1,50 *2/3). Sí  a estos ingresos por la comercialización de fondos propios y ajenos, les sumamos el resto de ingresos de las gestoras pertenecientes a los bancos, el negocio de la banca en fondos de inversion sobrepasaría ampliamente los 3.500 millones de euros, espeluznante ¿no?. Y encima para que la inmensa mayoría de estos fondos que nos venden, sean caros y malos.

Así, la forma en la que el Ministerio de Economía transponga esta Directiva puede poner en riesgo este millonario negocio, por lo que conocemos hasta ahora, esta transposición contempla tres supuestos para poder seguir cobrando estas retrocesiones: considerarse asesor no independiente, ofrecer una oferta amplia de fondos y por último, permitir también acceso a otras tipologías de productos, de alguna manera que se justifique un valor añadido al cliente.

Como no podía ser de otra forma y en la mas amplia tradición de la casa, la patronal de las gestoras de fondos (Inverco)  ha salido al campo de batalla a defender las posiciones del lobby bancario de manera entusiasta y no solo eso, sino que ahora aboga porque se contemple un cuarto supuesto para poder seguir cobrando retrocesiones y es que “el comercializador informará al ahorrador ex-ante y ex-post de la cuantía exacta y total del incentivo percibido por el comercializador”. Es decir que todo siga igual.

Y uno se pregunta varias cosas:

• ¿Pero no habíamos quedado que esta transparencia era uno de los requisitos ineludibles de MiFID II, que se tenía que cumplir si o si?.
• ¿Cómo pueden seguir las gestoras independientes (que no necesitan a las redes bancarias) en esa patronal, que lo único que hace es defender la posición de los bancos?.
• ¿Cómo pueden seguir las gestoras internacionales haciendo el juego a las redes que les machacan económicamente?.

• Todo parte de una palabra, miedo, miedo de los bancos a perder su posición de privilegio y dominio en esta industria, miedo de las gestoras independientes al orden establecido y miedo de las gestoras internacionales a molestar a las poderosas redes de distribución y a que se mueva el tablero más de lo necesario.

  Lo más gracioso de la nota de Inverco, es cuando dicen que piden este cuarto supuesto en defensa del ahorrador, porque sino “se traduciría en mas costes para el inversor, al tiempo que dejaría fuera del asesoramiento a los clientes con menor patrimonio”, realmente lleva al sonrojo estas afirmaciones y sinceramente es para hacérselo ver, es no darse cuenta del nuevo mundo digital  y de desintermediacion bancaria que viene en la distribución de los fondos de inversion, aparte de preguntarse uno el motivo de que no salieran en defensa del ahorrador en periodos anteriores, denunciando por ejemplo, el tema de las clases E, los costes ocultos de los fondos, la aberración de los fondos garantizados, el boicot a las cuentas ómnibus y tantas malas practicas en la venta de los fondos que han sido y son, moneda corriente en la industria.

  Lo de la patronal de las gestoras de fondos es como si la patronal de transporte por carretera exigiera al Ministerio de Hacienda mantener los peajes en las autopistas  para poder colaborar al mantenimiento  de las mismas, estando previsto nuevos sistemas de distribución que no necesitan pagar dicho peaje, o si el sindicato de presos abogase por mayores precios en los economatos de las cárceles para contribuir al establecimiento de más y mejores rejas para sentirse mas protegidos, cuando hay en marcha un nuevo diseño de cárceles “open space”. Tal cual. Una fiesta.

  Todos ellos, patronal, gestoras, bancos, intuyen que lenta pero inexorablemente, este viejo mundo de malas praxis bancarias en la venta de los servicios de inversión, tiene los días contados y que al inversor ya se le abren y se le abrirán, un nuevo mundo de posibilidades sin necesidad de visitar, ni física ni virtualmente, ninguna sucursal bancaria. Lo saben y en vez de abrirse y tratar de cambiar, se aferran a los viejos paradigmas y por eso luchan a muerte por que todo siga igual, pero es la enésima batalla que una vieja industria va a perder en este nuevo orden económico. Ya hemos visto muchos ejemplos y más que vendrán. Al tiempo.

• https://martinhuete.com/inverco-presiona-para-que-nada-cambie-en-la-venta-de-los-fondos/

Saludos presionando para mantener sus pingües beneficios.

Y como remate, la amenaza:

 

La banca prevé encarecer la venta de fondos si se cambia el modelo

Los requisitos que incorpora MiFID II impedirían a las entidades cobrar retrocesiones sólo por la venta de fondos en sucursales

• Los Gobiernos nacionales tienen potestad para incorporar más supuestos que ahonden en la protección del inversor exigida por Bruselas
• La asociación Inverco pide que se añada un cuarto supuesto para que los bancos sigan cobrando incentivos e impedir que se la comercialización

Se agota el tiempo. El 1 de enero de 2018 entrará en vigor la normativa  MiFID II. Sin embargo, el Ministerio de Economía aún no ha publicado la transposición definitiva de la ley, que tendrá que pasar por el Parlamento, lo que da tiempo aún a las partes afectadas para tratar de que favorezca -o se acomode- a sus intereses.

En su caso, la banca tiene claro un objetivo.  Seguir cobrando retrocesiones con el modelo actual. Esto es, incentivos por la venta de fondos, algo que cuestiona MiFID II. En esencia, la norma europea establece tres supuestos para recibir parte de la comisión que paga el inversor por el fondo: que el vendedor dé al cliente acceso a un número “apropiado” de instrumentos de terceros; que haya una evaluación anual de los resultados; y que se combine el acceso con herramientas de valor añadido -por ejemplo, información- o con informes periódicos. Y dentro del asesoramiento, sólo podrán obtener incentivos las entidades que se declaren como no independientes, ya que las independientes deberán cobrar explícitamente una comisión y no retrocesiones.

Ninguno de los tres supuestos permitiría a la banca seguir vendiendo fondos en sus sucursales y recibir retrocesiones por ello con el modelo actual. Es decir, se pondría patas arriba al sistema actual, ya que según cálculos de la asociación de gestoras Inverco,  el 90% de las compras de fondos se produce a través de comercializadores que, en su mayoría, son entidades de crédito. Es decir, banca tradicional. El otro 10% se divide entre asesoramiento y gestión discrecional de carteras.

Sin embargo, explica Inverco, “al desarrollar esta norma con formato directiva permite a los estados incorporar más supuestos”. La cuarta condición que propone al Ministerio de Economía y Competitividad -tendrá que transponer la directiva en colaboración de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV)- es que haya un pago implícito de parte de la comisión del fondo al vendedor. “Como fabricantes, lo que queremos es que se comercialice nuestro producto”, señala Elisa Rincón, directora general de Inverco. La propuesta está consensuada con la Asociación Española de Banca (AEB) y con la Confederación Española de Cajas de Ahorro (CECA).

Inverco: “Como fabricantes, lo que queremos es que se comercialice nuestro producto”

Este supuesto defiende que la red de oficinas es un valor añadido en sí mismo, teniendo en cuenta que el 80% de los inversores tiene una inversión inferior a los 20.000 euros en fondos y la media es de 28.000 euros, por lo que con estas cifras “serían complicados los números para dotar de asesoramiento. El asesoramiento es lo máximo, lo mínimo es vender el producto”, añade Rincón.

Este supuesto propone que haya un añadido en la fase preventa con “asistencia al cliente durante el proceso de selección de sus inversiones”, señala Inverco, ya sea con una provisión de herramientas automáticas para filtrar los instrumentos disponibles, o información sobre las alternativas que tiene. Tras la venta, la patronal propone que se informe sobre las modificaciones de los instrumentos financieros, se comparen sus resultados con otros similares, y se realicen informes periódicos sobre los costes. “MiFID II hará que haya más transparencia y se especificarán los costes que soporta el inversor, lo que ya de por sí aumentará los costes de los distribuidores”, agrega Ángel Martínez-Aldama, presidente de Inverco.

Inverco alude a que sólo dos de los 28 países de la Unión Europea han adoptado la prohibición de las retrocesiones, Reino Unido y Holanda. Así, estudian el caso británico, en el que hubo un incremento de costes que avisa que se trasladará a España si no se incorpora el supuesto que solicitan. “Aumentará la comisión para el cliente y los bancos preferirán vender en sus 30.000 oficinas otros productos que quizás no son tan transparentes como los fondos de inversión pero que exigen menos información y requisitos, como acciones, bonos o depósitos estructurados”, arguyen en la patronal. "Las amplias redes de distribución que permiten llegar a un conjunto muy amplio de clientes, una red de sucursales con personal formado y herramientas que permiten hacer una selección muy personalizada para cada cliente", agrega en la misma línea José Luis Martínez Campuzano, portavoz de la AEB.

En el ejemplo de Reino Unido, señalan que  para un fondo típico con una comisión total para el cliente del 1,5%, tras la reforma que prohibió las retrocesiones se elevó hasta una horquilla entre el 1,6% y el 2,25%. Este aumento se debió a que la comisión de la gestora se queda en el 0,75%, pero a esto hay que añadir entre un 15% y un 30% por la plataforma, entre un 0,5% y 1% por asesoramiento, y un 20% en impuestos.

PREOCUPACIÓN DE LAS GESTORAS

Morningstar: "El cambio que provocará en el sector MiFID II no será muy grande en la industria si se permite el uso de retrocesiones declarándose como asesor no independiente"

Preguntado sobre si hay un consenso entre las gestoras -tanto de bancos como independientes- acerca de impedir un brusco cambio en el modelo de venta de fondos, Martínez-Aldama señala que lo que constatan es que “las gestoras quieren que por fin se establezcan las reglas de juego”. La previsión de la asociación es que se conozca la transposición a finales junio. En su momento, el objetivo es que se hubiera publicado el 3 de este mes.

Fuentes de la industria dudan que el supuesto que propone Inverco pueda considerarse “un valor añadido que legitime el cobro de retrocesiones en el marco de MiFID II”. Desde Morningstar, ponen el énfasis en la prohibición de estos incentivos para el desarrollo de la industria. De hecho, aunque Inverco y la banca no consigan que Economía incorpore el cuarto supuesto, “el cambio que provocará en el sector MiFID II no será muy grande en la industria si se permite el uso de retrocesiones declarándose como asesor no independiente”, opina Javier Sáenz de Cenzano, director de análisis de Morningstar para EMEA, en una  entrevista con ‘Bolsamanía’.

Un estudio de EFPA y el Instituto de Estudios Bursátiles (IEB) coincide con el diagnóstico de Inverco al analizar el impacto de la normativa RDR en Reino Unido, que eliminó la posibilidad de retroceder comisiones al vendedor, según datos de Peter Grimmett, de M&G. “En la actual distribución de las comisiones se observa un encarecimiento global del coste para el cliente”, refleja el informe (ver gráfico).

http://www.bolsamania.com/noticias/fondos/la-banca-preve-encarecer-la-venta-de-fondos-si-se-cambia-el-modelo--2717639.html

 

Vamos, que si no les hacen caso, los que van a pagar el pago son... los fondistas.

No piensan renunciar a los que ellos consideran lo que es SU dinero es decir, el NUESTRO.

 

Saludos subiendo comisiones si hay mayor control.