La gran diferencia entre fondos de inversión y Sicavs

La gran diferencia entre los fondos y las Sicavs es que las Sicavs permiten reducciones de capital de forma que se puede devolver parte (o la totalidad) de su aportación a los partícipes en lugar de beneficios y es posible demorar la tributación hasta agotar todo el capital invertido.

Por ejemplo, si un partícipe aporta 2.900.000 de euros a una Sicav y 100'mariachis' (solo son necesarios 99) 1.000 euros cada uno suman 3.000.000 euros de capital y cuando esos 3.000.000 hayan dado un beneficio de 3.000.000 más se pueden devolver a los socios como reducción de capital y dejar la Sicav de nuevo con 3.000.000 que todos son beneficios. Cuando se retire ese dinero se tributará.

La cuestión creo que estriba en que si el partícipe mayoritario no es residente en España el año que retire los beneficios (y solo debe pasar más de 6 meses en otro país como residente –no turista– y hay países que dan muchas facilidades si se lleva dinero) no tributará por IRPF en España. ¿Podéis confirmar esto último?

Desde finales del 2010 las SICAV no pueden reducir capital.
Fuente http://cincodias.com/cincodias/2010/09/30/economia/1285982615_850215.html

Pues le leí ayer; debía ser una noticia muy antigua y no leí la fecha pero como no sabía esto tampoco pensé que podía estar derogado. En resumen, una par de equivocaciones por mi parte.

Nunca había entendido por qué se criticaban tanto las Sicavs, excepto por los 'mariachis' pero la ley podría eliminar ese problema impidiendo que unos pocos socios concentraran casi todo el capital (por ejemplo exigiendo que 1/4 del capital sea de la mitad de socios menores).

¿Qué ventaja tiene una Sicav? Es cierto que puede ser autogestionada pero es ventajoso para muy pocos inversores y si funciona como un fondo que no pueda traspasarse, ¿qué más da tener ventajas fiscales con un instrumento que con otro?

Gracias por la puntualización.

La ventaja principal de una sicav que monta alguien con mucho dinero es que al tratarse de una Sociedad, el accionista mayoritario puede controlar el consejo de administración y decidir la política de inversión de la sicav y decidir las inversiones.

Pero en un fondo de inversión es la gestora del fondo la que decide la política de inversión y la que decide que valores comprar y vender.

Fiscalmente no creo que haya diferencia.

Las críticas son culpa de los medios de desinformación y del populismo barato.
Es más cómodo despotricar de los ricos y de las SICAV porque tributan al 1%,que ponerse a pensar y razonar lo que eso significa y que calcular cuantos impuestos pagan los beneficios de una empresa desde que se generan en una sociedad cotizada (por ejemplo, iberdrola) hasta que llegan a un inversor o maldito especulador, pasando por el pago de dividendos de la sociedad (con retención) y la tributación de la SICAV o fondos de inversión.

Si España fuera un país lleno de ricos, españoles o extranjeros, habría buenos sueldos para los pobres que ya no lo serían tanto porque los ricos suelen gastar dinero en bienes y servicios que alguien tiene que suministrar.

Estoy escuchando últimamente que muchas SICAVs quieren cambiar su estructura y transformase a fondos de inversión. ¿Por qué? ¿Es siemplemente por la fama?

Lo ignoro. Con lo despistado que estuve en le primer mensaje mejor te enlazo una noticia reciente: Hacienda dificulta la fusión con los fondos como salvación fiscal para los socios de Sicavs, Cinco Días (20/10/16).

Porque la nueva política es tan competente como la antigua.
Han acordado entre pp y ciudadanos un porcentaje mínimo de inversión para ser participe de una sicav, el 0,55%, esto repercute en un número máximo de accionistas posibles (181) lo que saca del mercado a muchas y a las de más de 500 que tenían traspaso como los fondos, sin tributación hasta rescate, y dificulta enormemente su gestión.
Con ese futuro no tienen ningún sentido las sicav en España así que o domiciliar fuera o cambiar a fondo de inversión.

Una estupidez por la mala publicidad que tenían (con razón) y que solucionó la última legislatura de zapatero, que la gente no sepa que ahora son idénticas en tributación a los fondos es normal, que no lo sepan los políticos que pretenden cambiarlas ni se hayan preocupado por informarse tendría que ser causa de despido procedente sin derecho a indemnización.

Con lo fácil que era limitar el porcentaje máximo al 25-15-5 .......%

lo que tiene poner a ignorantes como responsables económicos....
Gracias por la info rasago

Dudo mucho que el porcentaje mínimo del 0,55% llegue a ponerse en práctica. Antes se darán cuenta de que es una soberana estupidez.

Menudo derrape que han metido.

Estoy de acuerdo, lo del mínimo del 0,55% es una aberración y lo que produciría es que las SICAVs sí que pasarían a ser producto de ricos entonces. Bueno en realidad esto no llegaría a ocurrir porque en realidad lo que ocurriría es lo ya comentado de la desaparición de las SICAVs en España, migrando a otros países de la UE, o convirtiéndose en fondos las que pudieran.
Aunque de nuestros políticos me espero cualquier cosa, en este caso creo que la idea no prosperará.