Curiosidades: El fondo más famoso (Magellan Investment Fund)

Buenas tardes, 

A continuación, una de curiosidades sobre los fondos de inversión. Actualmente, existe un gran número de Insituciones de Inversión Colectiva; tenemos los fondos, los ETFs cuyo volumen incremente cada vez más o las SICAVs. Pero, ¿ sabéis cuál es el fondo de inversión más famoso?

Probablemente, el fondo de inversión más famoso sea Magellan Investment Fund, por lo que he podido leer en libros e Internet, aunque hoy puede que no sea tan conocido como antes. Peter Lynch fue el gestor de este fondo durante los años ochenta (más concretamente entre 1977 y 1990) que se convirtió en el de mayor tamaño hasta el año 2000. 

Peter Lynch y Fidelity Magellan Fund

Cuando Peter Lynch comenzó a gestionar Fidelity Magellan Fund, el fondo tenía en cartera solo 45 empresas y un patrimonio de 20 millones de dólares. En 1990, el gestor dejó el fondo con un patrimonio cercano a los 14.000 millones de dólares invirtiendo en unas 1.200 compañías. A finales de los años noventa el patrimonio creció hasta los 100.000 millones de dólares, aunque en 2005 retrocedió hasta los 52.000 millones de dólares.

Durante su gestión, consiguió una rentabilidad media para el fondo alderedor de un 30% anualizado. Cabe señalar, sin embargo, que el mejor resultado se consiguió en el año 1965 con un 116,08%. Pero vamos... un 30% anual es telita.... imaginaros conseguir esto hoy en día. 

Un gráfico con la evolución del fondo desde su lanzamiento en el año 1963. Vemos la evolución del fondo en relación al S&P500 y a la categoría de compañías de gran crecimiento. 

Fidelity Magellan Fund

• Más sobre Fidelity
• Más sobre Peter Lynch

¿Cuál es para ti el fondo más famoso actualmente?

En el momento de 100.000 Millones bajo gestión (100.000.000.000 usd), con un 1% de tasas de gestión (no sé cuánto eran) los señores de Fidelity se embolsaban unos 1000 Millones (1.000.000.000 usd) al año en comisiones.
Ou yeah

Jugosos beneficios, aunque hombre si me hacen ganar un 30% anual paso ese 1% de gestión encantada XD 

Interesante, de gestión activa, uno de los más famosos que se me ocurre ahora creo que sería Fidelity America

El libro de Lynch "One Up On Wall Street" es muy divertido, pero es para stock pickers. ¡Y qué bien lo hacía él!

Para mi, había una sola linea que de verdad es para gente como nosotros, donde Lynch escribe: "Y si no crees que serás capaz de ganar al mercado, invertir en fondos."

Textualmente: "If you don't think you can beat the market, for whatever reason, buy a mutual fund and save both the work and the money"

Un saludo

Pues si, muy interesante la frase, porque aunque se gana dinero con bolsa también se puede perder, más si no se dispone del tiempo y/o conocimientos. 

Un saludo!!

Pero eso poniendo más el acento en la disciplina:

http://www.tuveinvestments.com/documents/Disipline-Akeytosuccessinbusinessandinvesting.pdf

"Fidelity conducted a study on the performance of its flagship Magellan mutual fund during the tenure of its famous manger Peter Lynch. Peter Lynch ran the Fidelity Magellan fund from 1977-1990 delivering an astonishing 29% average annual return during his tenure. Despite his remarkable performance while running the fund, Fidelity found that the average investor actually lost money during his 13 year tenure. How is this possible? According to Fidelity, investors would run for the doors during periods of poor performance and come rushing in after periods of success. Such behavior, commonly known as performance chasing, is something that affects the great majority of investors (individual and professional alike) and is one of the reasons that most investors never experience the investment returns they expect".

El estudio de Fidelity lo vi en su día, pero no lo encontré ahora. Lo cierto es que lo curioso del caso Magellan fue que en la época que Lynch sacó un 29% anual ...la media de inversores perdió dinero en su fondo con el perfomance chasing. Vamos, otro de esos estudios que te dejan un rato bueno pensando, como el de Vanguard que sacaste en su día: https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/2424866-buy-and-hold-contra-performance-chasing

S2!!

Hola Brave, el artículo en "tuve" es algo engañoso, porque con "perder dinero" alguien podría pensar que los inversores estaban en números rojos, y no es así.

El público solo pudo invertir en Fidelity Magellan a partir de 1981, y del '81 al '90 Lynch consiguió 21,8% anual.

El inversor medio solo sacó un 13,4% anual, debido a sus salidas y entradas. Puede ser que 13,4% nos suena bien, pero.......durante el mismo período el S&P500 subió un 16,2% anual.

http://www.cbsnews.com/news/lessons-from-a-great-fund-managers-record/

Saludos

Es que coges un periodo convulso de 5 años, por ejemplo 2008 a 2012 ambos incluídos, y comparas fondos mixtos flexibles, de los que pueden entrar y salir del mercado con fondos de renta variable, y resulta que, en unas condiciones buenas para que los primeros superen a los segundos, al final son poquísimos los que consiguen batir a los buenos fondos de renta variable en unas condiciones donde entrar y salir o salir y entrar, parecería fácil a la vista de un gráfico.

Si Sippi, muy cierto que puede llevar a confusiones, por eso intenté buscar de nuevo el estudio original. En cualquier caso, creo que el mono que tiró dardos y con muchísima suerte acertó en dar en el centro de la diana de este Magellan, luego le quitarían la diana en el 90 y empezaron los resultados más mediocres.

Pero lo más interesante además, es que si como la media de inversores que tuvieron su misma suerte...empezó a sacar el dardo y volverlo a colocar cuando no tocaba, pues resulta que ganó aún en las fechas que indicas menos que el vago mono bogleriano que puso el dardo en un fondo indice de Usa y se olvidó por completo con B&H. Es lo que me confirma nuevamente que es mucho más importante el cómo, que incluso el qué y el cuándo.

Ahora que la mayoría sabe que no hay fondo que bata al indice de manera consistente incluso en sólo 10 años, se sacan listas de los pocos que batieron (a saber si lo volverán a hacer) a la media de la categoría: http://www.morningstar.es/es/news/150635/los-fondos-m%C3%A1s-consistentes-en-rentabilidad-a-10-a%C3%B1os.aspx

Lycnh batió al indice durante 9 años consecutivos, entre 1975 y 1983...cosa tan poco común que el mismísimo Buffet "sólo" ha conseguido batirlo durante 3 años consecutivos...eso si, si te mantuviste junto a ellos y no metiste mucho la gamba entrando y saliendo pues pudiste hacerlo mejor...la cosa es si aguantaste bien las curvas.

Vamos, que mucho tiene que espabilar la gestión activa (sobre todo en España con esta banca tradicional que sólo trata de meterte sus pésimos productos como sea!!) y empezar a mirar más por los clientes reduciendo costes y fomentando la buena y no la cara gestión... o los productos de gestión pasiva se los terminan merendando igual aquí en no mucho tiempo. Pero también mucho creo tienen que formarse la media de inversores (al menos saber lo que compran y sus riesgos) ...para no tirar por tierra una muy buena gestión, cosa que a priori siempre será muy complicada de valorar...a toro pasado todos somos unos cracks ;-)

S2!!

Si, pero no sólo los gestores son los que se equivocan sino nosotros mismos...y parece que la mayoría no resiste apenas unas curvas volátiles en el camino y ya se tiene que dar doble causalidad para encontrar un buen fondo activo y ser disciplinado con una buena estrategia. Por eso creo que también hay que mirar y ser sincero consigo mismo sobre nuestro perfil, plazo de inversión, etc... porque sino al final hasta con un RV pata negra se puede hacer peor que con un mediocre mixto bastante menos volátil.

S2!!

• https://mcusercontent.com/3ac5a512537f3f8059c2cf8fe/files/fab8a2c4-3564-46e3-8703-0c94e1042fde/Peter_Lynch_Worth_Magazine_Articles.pdf