Los fondos inmobiliarios, condenados por la doble tasación y atrapados por la iliquidez

Fernan2, para no mezclar no podemos hablar de "fondos" sino hacer una separación de categorías y luego, comprobar si realmente el proxy con el que se comparan es el apropiado.

Por ejemplo.

Es imposible que un fondo monetario o de RF a corto plazo venza a su índice de referencia, ya que la única forma de conseguirlo sería corriendo un mayor riesgo del que dicho fondo tiene. Asi pues, el hecho de que el 0% de los fondos de RF haya batido a su índice no significaría que sean malos.

Los fondos indexados tampoco pueden batir a su índice.

¿Por qué? Pues porque los índices son conceptos en los que no sólo no se puede invertir directamente sino que además no contemplan los gastos inherentes a las operaciones de compra/venta ni por supuesto las comisiones.

Yo creo que un fondo de RF bueno, sería aquel que se acercase mucho al su índice de referencia sin correr más riesgo del necesario (o sea, que sólo tenga los activos del índice de referencia y no invierta en derivados ni productos extraños). Dicho fondo "bueno" no batirá nunca al índice, pero si sus comisiones son bajas (digamos un ratio de gastos del 0,20% o 0,30%) debería de ser un buen producto y además seguro... Y de esos fondos, hay en el mercado.

Insisto en que a pesar de ello, dichos fondos no van a batir la rentabilidad que están dando las cuentas corrientes y depósitos dado el escenario en que nos encontramos.

Un fondo indexado del IBEX no sólo puede sino que debe batir al índice, puesto que el IBEX no incluye dividendos y el fondo sí que los cobra. Y los fondos de bolsa que no son indexados, si no baten al índice, ¿para qué les pagamos? (quiero decir para qué les pagáis, yo no les pago...)

En todo caso, si ya de entrada reconoces que el objetivo es que no sean mucho peores que su referencia, ya está todo dicho. Y si a eso le añadimos que muchos, la mayoría, no consiguen ni eso...

Hombre, entiendo que un fondo indexado debe de compararse con el índice incluyendo dividendos, si no vaya gracia.

Respecto a los de gestión activa, la mayoría son malos o mediocres y se limitan a pseudoreplicar al índice, pero claro, con cada movimiento pierden dinero debido a los gastos que tan bien le sientan a la entidad depositaria... Ahí si estoy de acuerdo contigo.

En cambio, sigo diciendo que hay veces que es la única forma que hay para diversificar cuando se habla de importes pequeños.

Pues el Ibex no incluye dividendos, y es la referencia que toman los fondos, así que, como dices, vaya gracia...

Caso aparte es el de los ETFs, que aunque toman como referencia el IBEX, sí reparten dividendos (no como los fondos normales); pero para el resto, es una estafa ab-so-lu-ta, con pocas (aunque notables) excepciones.

Para mí, los fondos sólo sirven para entrar en China, Europa del Este o similares; para cualquier otra cosa, mejor a lo Juan Palomo: yo me lo guiso, yo me lo como.

s2

Fernan2, me hace gracia que al hablar de fondos, excluyas a los ETF. Los ETF son fondos. El hecho de que coticen no les quita esa característica. Los inconvenientes que planteas para los fondos, existen también en los ETF.

Técnicamente son fondos, pero su funcionamiento es tan diferente que se tienen que tratar aparte... Por citar algunas diferencias:

- Muchos ETF sólo invierten en derivados; desde luego, lo hacen todos los de materias primas y ETFs inversos, porque es la única forma de hacerlo, y desconozco si también el resto.

- Los ETF de índices reparten dividendos, cosa que no hacen los fondos indexados normales.

- Al cotizar en tiempo real, los ETF no son susceptibles de "late trading" y "market timing" (ver Fondos de inversion: Lo que el banco no dice).

- Al dejar poco margen para la selección del gestor, los ETF no son susceptibles de ser utilizados para dar contrapartida de la gestora, o para comerse pérdidas ajenas, como sí lo son los fondos normales.

etc, etc... ¿te parece que son para meterlos en el mismo saco? Yo si me pongo a hablar de fondos, cada cosa que diga tengo que estar matizando "esto es así, pero en los ETFs no", "aquello sí en los ETF pero no en los fondos normales"...

s2

Te doy la razón en muchos puntos, y en otros matizo.

- Casi todos los ETF invierten en derivados, lo cual es un problema porque como inversor eres dueño de un compromiso, no de un activo. Eso ya lo he dicho en varias ocasiones y Valentin ya me dijo que sí que hay fondos que hacen la replicación completa con valores, pero yo en España no los he visto. Hay también fondos (y planes de pensión) que también invierten en derivados... Se me viene a la cabeza un plan de pensiones con 50% futuros sobre ES50 y 50% sobre SP500. Eso es un robo a mi entender.

- ¿Qué dividendo da un futuro o una opción? Eso es muy raro. Supongo que lo que hacen es ajustar el valor de cotización. De todas forma, no veo la ventaja de que repartan dividendos, ¿no es mejor reinvertirlos y evitar el pago fiscal? Además, fiscalmente, no hay deducción de tributación como con las acciones.

- Es la diferencia. Supongo que te refieres a que cotizan y tienen cotización instantanea en el mercado. Aunque es una gran ventaja, pierdo sentido cuando se piensa a largo plazo.

- Ahí me has dado. Esa es la asignatura pendiente de los fondos y donde hay que estar más alerta. Para muestra la forma en que Bestinver distribuyó toda la RV española en los fondos internacionales cuyas bases iniciales no permitían acciones españolas.

Lástima que este hilo haya entrado dentro de fondos inmobiliarios. Me parece enriquecedor.