España
He leído por ahí, que los fondos que replican índices como el IBES35, el S&P 500, ... Son los más rentables para el largo plazo, ¿qué hay de cierto en esta afirmación?
¿Estáis de acuerdo con esta afirmación?
Mira jmgg216 te voy a decir algo asi tranquilamente en esta tarde de sábado,algunos igual no les gusta , pero es lo que pienso
Hace tiempo que sigo el foro de fondos,creo que al menos 1 año, y al final me decidí a registrarme y participar en la medida que mis conocimientos lo permiten
La inmensa mayoría de post,casi todos, son para resolver alguna duda y tal, no está mal pues para eso están los foros.La verdad es que a veces con darle al buscador de google ya se encontraria la respuesta.
Gente que posteé aportando cosas interesantes ,datos,fondos etc, que valga la pena leer y además se aprenda (hablo por mi ) en estos momentos sólo un usuario hace eso. Hablo de aqui, en los blogs ya es diferente
No voy a decir nombres porque no,pero para alguien que no está ciego y frecuente el foro a diario la cosa está muy clara.
A mi me encantaría saber más pero no soy ningún experto.Me aprovecho de los conocimientos que otros tienen y no me duele decirlo,
Estoy seguro que otrso muchos tambien se aprovechan pero no dicen ni pio,pero cada uno es cada uno
Hablar sobre fondos de inversión no es lo mismo que hacerlo sobre la cuenta naranja por ejemplo, asi que prefiero no decirte nada sobre tu pregunta no sea que meta la pata
Yo estoy de acuerdo con esa afirmación, pero hay que matizarla y entenderla. Lo que quiere decir es que a largo plazo la suma de todos los fondos va a tener, en media y antes de comisiones y otros gastos, la misma evolución que el mercado. Esta es una verdad estadística, ya que el mercado lo componen, en su mayor parte, estos mismos fondos. Por tanto la estrategia de la inversión indexada consiste en seguir al mercado con los menos costes posibles. Estos costes provienen, principalmente, de las comisiones de gestión y de los gastos provocados por las rotación de la cartera. Por tanto, si compras un fondo indexado que sigue a un índice (por lo que la rotación de la cartera es relativamente baja) y con una comisión de gestión baja (porque el gestor no tiene que hacer análisis ni predicciones que justifiquen una comisión alta) la rentabilidad a largo plazo es mayor que en la gestión activa.
Esto no quiere decir que no haya fondos de gestión activa que no batan al mercado. Los hay. El problema es adivinar cuáles son a priori. Los análisis a posteriori del tipo "si hubieras entrado en el fondo X en esta fecha y te hubieras movido al fondo Y en esta otra fecha" no son válidos. Por otra parte hay ciertas evidencias de que los fondos que superan a los índices en un periodo determinado, suelen hacerlo peor que el índice a continuación.
Si te interesa alguna lectura sobre el tema, hay algunos libros de John Bogle que lo explican muy bien (claro que hay que avisar que él es parte interesada en el tema ya que es uno de los padres de la gestión indexada). La filosofía de inversión de los Boglehead también se puede encontrar descrita en muchas páginas Web.
Saludos
la ventaja de los fondos indices suele ser los menores gastos que conllevan ya que hay menos rotación de cartera con lo cuál las comisiones son menores, al ser una gestión pasiva (es decir el gestor no participa activamente y sigue un indice con acciones conocidas de antemanos )no tiene sentido que apliquen comisiones elevadas con lo que te vuelves a ahorrar dinero en comisiones, el que no haya tampoco una rotación excesiva de cartera evita también el passo por hacienda por parte del fondo tributando con frecuentes pagos por plusvalías de capital.Por un lado tienes estas ventajas no conoces de antemano la rentabilidad de fondos indexados ni de los fondos de autor pero si conoces los gastos elige el de menora gasto=indexados
Recuerda beneficios=ingresos- gastos.Menos gastos más beneficio.
Por otro lado los fondos que reiteradamente baten los indices durante un periodo prolongado de tiempio son pocos(serían menos si se tuviera en cuenta el sesgo de supervivencia es decir en estudios comparativos muchos fondos que antes entraban en los estudios y han desaparecido ,por quiebra o por otras causas, no vuelven a incluirse con lo cuál la proporcion de fondos que bajan es menor que si se incluyeran estos.)Haber fondos de autor que batan el mercado los habra pero la probabilidad de encontrarlos es menor que las ventajas de suscribir un fondo indexado con bajas comisiones .
Un saludo ,perdón por el ladrillo que he soltado
bueno me doy cuenta que has escrito lo mismo antes ,perdona.
Una buena página sobre inversión en fondos y carteras es la del blog de arico: El inversor inteligente .
saludos
No hay nada que perdonar, así jmgg16 verá que hay más de una persona con esta opinión... ja ja ja.
Sobre lo del blog de arico, estoy de acuerdo, es un muy buen blog.
Saludos.
La idea de que la gestión pasiva (que es otra forma de llamar a los fondos que replican índices) es superior a la activa es una opinión bastante extendida, sobre todo para la renta variable. Tiene su razón de ser, aunque yo la matizaría bastante:
- Primero, los índices está demostrado que son más rentables a MUY largo plazo, estamos hablando de décadas. Y en general los estudios sobre el tema se refieren a la bolsa USA, en mercados menos maduros como los emergentes no está tan claro que suceda.
- Además los estudios suelen comparar los fondos activos con los índices. El problema es que los índices no son activos que se puedan comprar. Existen fondos que TRATAN de replicar a los índices, que no es lo mismo. Primero porque, aunque bajas, tienen comisiones. Y segundo porque existe el tracking error, es decir, a veces fallan en la replicación.
Además de eso hay otros problemas relacionados con este bendito país y las dificultades que tenemos los inversores para operar en él a costes razonables y sin ser abrasados por hacienda.
- Para empezar, en España apenas hay fondos pasivos a costes razonables. Existen que yo sepa los Amundi y los Pictet, que apenas tienen cuatro fondos cada uno ligados a índices muy amplios (no al Ibex35, ni al SP500). Amundi por ejemplo no tiene ni siquiera un fondo pasivo de emergentes. Y no hay fondos pasivos de Smallcaps.
- Hay otros fondos pasivos ligados al SP500 o al Ibex35, como por ejemplo los de ING (que los gestiona Amundi), el de Unoe, los de BBVA, los de Bankinter... pero estos fondos parten de unas comisiones de gestión del 1% para arriba, casi el mismo coste que los activos.
La mejor opción para replicar índices en España deberían ser los ETF, pero también tienen sus problemas, de hecho en el blog de Arico directamente recomiendan no usarlos. Las principales pegas son:
- El coste de compra y venta, cada vez más caro, y la horquilla de cotización. Esto además dificulta las compras paulatinas (DCA y similares), los rebalanceos, etc.
- La custodia, que es muy cara y no desgrava.
- La mayoría dan dividendos, que tributan (incluso dos veces) y pagan también comisiones.
- Se tributa cada vez que se vende, y cada vez más por cierto.
Así que teniendo en cuenta todo esto, yo de momento tengo casi toda mi inversión en fondos activos, eso sí, lo más baratos que sea posible (los de renta variable por ejemplo los tengo todos por debajo del 2% de TER).
El día que en España se puedan comprar ETF sin comisiones de compra y venta (o 1 dólar de comisión como mucho), ni custodia, y no tengan que tributar ni los dividendos ni las plusvalías (exactamente como ocurre en EEUU), entonces cambiaré de opinión. Y si Vanguard trae sus fondos indexados a España, igual también cambie de idea. De momento, esto es lo que hay, y hay que adaptarse.
Un saludo.
Gracias a todos por las contestaciones.