España
Si..otra cosa mas y me voy.
¿Algun socio ADICAE o AUSBANC tendría la amabilidad de plantear tal cuestión a sus respectivas asociaciones a ver que dicen?
Ya sabeis la posibilidad de cobrar del FGD al final y no al principio.
Animo
Te veo muy rebuscado esta noche.
Te propongo mejor que ampliar el límite de garantía que nunca satisfará a todos, el analizar la inconstitucionalidad de la forma de indemnizar.
Te recuerdo una reflexión que tu mismo hiciste en un principio y que fué de los primeros mensajes que yo leí en este foro.
Te pongo el link, y míralo como si fuera "esta es su vida".
https://www.rankia.com/foro/mensaje.asp?mensaje=3017
Para mí, por ahí van las cosas, no ya para nosotros, sino para las generaciones venideras de mangantes. Mientras el BdE y compañía no tenga la más mínima eficiencia, este es un buen camino.
Un saludo.
Yo este mismo lunes ya lo plantearé a Adicae. Ya están enterados por esto pero se volverá a comentar.
Salu2
Lo de la discriminación en la indemnización es desde luego inconstitucional en cuanto deja de cubrir a muchos por el simple hecho de haber metido todo su dinero en un banco.
Sin embargo esta opinión es muy reprochable. Sobre todo por que la indemnización está limitada desde un principio. Es decir que no es lo mismo que supieramos que solo se cubria 20 a que de repente decidan cubrir solo 20.
Seguire con ello de cualquier forma. Ya que lo que esta claro es que los hay que lo pierden todo y los hay que no pierden nada.
Lo que esta muy bien es sacar la vulneración de algun derecho fundamental en todo esto ya que asi nos vamos directamente al tribunal Constitucional ( del cual es presidente el jimenez de parga este que no se que ha dicho sobre nosotros recientemente). En fin.
El supuesto que he planteado del pago del fgd no es mas que otra posible via. Tenemos que contamplarlas todas.
Animo
De todas formas hay que distinguir entre las cosas que han pasado y así estan y las que no deberían haber pasado y deberían poder volver a su situación.
Parece a groso modo que el asunto económico se ha dividido en tres partes 70 millones devueltos en situación de liquidación, 70 millones devolverá el FgD y 70 millones quedan pendiente de devolver en la futura quiebra o liquidación aproximadamente.
De todo esto, lo más sangrante no es lo que ya se sabe, que quieren liquidar, que devolverán todo, que no hay razones para alarmarse.Es que durante el período de liquidación voluntaria con la "tutela" del BdE se devolvieran 70 millones en función de una supuesta prioridad controlada que no llevó más que a una suspensión de pagos cantada. ¿Nadie sabía calcular el montante necesario en función del vencimiento de deudas y acompasar las devoluciones de cuentas a la vista a ese ritmo?.
Si se hubiera producido una INTERVENCION del BdE no habrían salido esos 70 millones y hoy estarían en el Banco para repartir una deuda mucho más equitativamente. Si, porque de esos 70 millones, una gran parte la hubiera tenido que desembolsar el FgD y habría cubierto más parte del pastel a pesar de que el nivel de reparto aumentaría en aquellas personas que pudieron sacar más de 20.000 y que estarían hoy como nosotros.
Por eso es aquí donde, al final, se debe incidir, responsabilidad subsidiaria del BdE por omisión de sus deberes. Eso sumado a todos los movimientos de los gestores y sus familiares anteriores a la liquidación deberían darnos una tranquilidad más estable.
Pero todo esto, más adelante.