Eurobank resp. civil subsidiario de la demanda contra Pascual

Artículo publicado en Hispanidad.com:

"Eurobank es responsable civil subsidiario de la demanda contra Pascual: Los depositantes podrían no cobrar

El fundador y presidente de Eurobank, Eduardo Pascual, va a tener que sentarse en el banquillo de los acusados para responder por los casos de estafa, falsedad documental y delito societario. Le ha denunciado el empresario Carlos Bosch, a quien le buscó la ruina en su empresa pesquera. Ahora bien, está demanda no tiene nada que ver, lo que se dice nada, con la presentada por los accionistas minoritarios contra Pascual y con las acciones de los depositantes, que quieren recibir su dinero. Bosch exige 6,79 millones de euros y ahí está el problema, lo que no se ha dicho: el juez ha dictaminado que Eurobank es responsable civil subsidiario de la demanda. Es decir que, en principio, esta reclamación tiene prioridad (es la primera que ya tiene fecha de apertura de juicio oral) sobre el pago a los depositantes, a los que aún se adeuda 17 millones de euros.

Naturalmente, Eduardo Pascual tiene separación de bienes, y sus acusadores hablan de que ha trasladado su fortuna a Andorra. Su mujer sí tiene activos, pero él ni tan siquiera dispone de tarjeta de crédito. Tanto la asociación de clientes de Eurobank como los minoritarios consideran que el Banco de España y el Gobierno Zapatero hicieron mal en liquidar la entidad, en lugar de propiciar su reflotamiento: hubieran cobrado antes."

http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=5015

&Quot;La verdad es que hispanidad.tv suele estar bien informada y podría ser más precisa, sobre todo al comentar que "los depositantes podrían no cobrar", supongo que por ello pone el condicional.

No hace referencia, y también lo sabe, a que el auto del juez ha sido recurrido y éste lo ha admitido a trámite. Tampoco dice que la suspensión de pagos es anterior al auto del juez, que conoció los hechos con posterioridad.

En cuanto a las posibilidades, es cierto que hubo muchas pero estamos donde estamos y es la el cumplimiento del Convenio de Liquidación la vía que nos interesa seguir.

Lo de haber cobrado antes más parece un deseo que una realidad. Ese tipo de suposiciones -cuanto nos suenan- no dejan de ser palabras sin fundamento".

La querella que se tramita en un Juzgado de Barcelona no tiene nada que ver con las actuaciones realizadas por EUROBANK contra sus propios depositantes, sino que por el contrario únicamente puede perjudicar los fondos disponibles en la liquidación para los depositantes, si hubiera condena y se concretara esa responsabilidad civil subsidiaria de 6,79 millones de euros.

Es curioso que en hispanidad, que ha sido una especie de "órgano" de la opinión de EUROBANK, se diga que el Banco de España y la "asociación de clientes" estaban "CONTRA LA RETIRADA DE LA FICHA BANCARIA", para intentar apoyar la fracasada tesis de su principal accionista.

Alguien ha dicho que el infundio que emplea hispanidad para justificar esa falsedad es que "los clientes hubieran cobrado antes" se parece a las opiniones que ha defendido AUSBANC CONSUMO respecto a no haber apoyado el Convenio de Acreedores.

Desde luego, todas las opiniones en tanto que tales se parecen, pero es claro que la opinión de hispanidad está al servicio de lo que defiende Pascual y Cïa, mientras que la opinión de AUSBANC CONSUMO estaba justamente en contra: lo cual es igualmente un hecho más que acreditado. Nadie podrá probar si una negativa de Adaem al COnvenio de Eurobank hubiera obligado o no al Fondo de Garantía de Depósitos al rescate que ahora apoyan finalmente, sin dar tiempo a que sucedieran cosas como las de esta querella u otras que puedan producirse, con sus posibles consecuencias.

Lo cierto es que si algo ha acelerado de forma efectiva el fin de la retención indebida del dinero por EUROBANK es la decisión del Gobierno de 30 de abril que desencadenó la liquidación a la que sus accionistas se venían negando desde el 25 de agosto de 2003 y optanto por demorarse en la suspensión de pagos que les interesaba.

I tal que no es lo mismo. vete a saber pero se parece tanto el discurso que se desmiente tibiemente lo que hace pensar que debe ser verdad

QUe han permitido al FGD con suma amabilidad y consideración, cobrarse lo suyo como si fuera un afectado más.

AUSBANC CONSUMO sin embargo, ha mantenido la posición desde el principio negándose a legitimar ese abuso y mucho menos, votar co0mo SI han hecho VDs. el COnvenio que interesaba a EUROBANK y a su primer accionista, que ahora intenta que le legitimen su recurso contra la retirada de la ficha bancaria.

¡ Pero si hasta la página de Pascual y Cïa, hispanidad, les utiliza como apoyo a tales pretensiones, afirmando que Vds. estaban contra la retirada de la ficha bancaria y a Vds. les ha parecido bien !

Pues yo veo lo contrario parece una repeticion del plan ausbanc. iguel tiene el mismo respomsable y es una faceta mas del magaledro-telebank-palomo