Ausbanc pedirá que se levante la Suspension el 19-5

Estimados Compañeros: Foro de Ausbanc hoy; sintetizo, Ausbanc pedirá que la suspensión se levante el 19-5, ante la petición de eurobank de tramitación escrita junta acreedores....siempre que no se consigan los 2/3 del convenio y aconseja a los afectados lo que ya sabiamos....etc.
solicito opiniones y expongo las mias:
¿Estamos ante una nueva posibilidad de ganar tiempo a los enemigos?
Si vamos todos en bloque y presentamos las 2000 peticiones, perdemos algo, independientemente de ese otro gran trabajo que está haciendo Adaem, en cuanto al tiempo son compatibles?
Ya se que el FGD nos dijo que no habia jurisprudencia, precedentes, etc, etc., he consultado este tema privadamente con una personalidad juridica del más alto rango de nuestro sistema actual( en ejercicio aseptico, no bufete más o menos interesado profesionalmente) y poniendose a mi nivel me dijo que las jurisprudencias las crean los hechos, luego que era totalmente posible, y me remató con una frase de napoleón.."Lo imposible es el fantasma de los tímidos y el refugio de los cobardes" a lo cual le conteste negativamente enfadado y me replicó, no se enfade Vd., en todo este tinglao de (mutuas,eb,be,fgd,me y afectados) hay algo mucho de las dos cosas (fantasmas y cobardes), pero Vds., los afectados son los únicos que tienen la posibilidad de llevarlo adelante, el resto no, el resto sólo puede ganar tiempo y quizás dinero. Salu2 de Asturias.

Lo que quiero esa recuperar mi dinero de una forma segura. Y, como lo del levantemiento de la suspensión no me represente, por ahora, nada seguro, prefiero seguir a mi tram tram de intentar resolverlo de otra manera.Lo de crear jurisprudencia se lo dejo a quienes quieran medallas. Yo quiero mi dinero de forma segura.

Así veo yo la situación de las dos opciones:

- Opción pedir el levantamiento de la suspensión:
Ventajas: - Se crearía una jurisprudencia muy positiva para evitar casos posteriores; Se rompería el juego de Eurobank; Cabría la posibilidad de cobrar todo este año.
Inconvenientes: - Es bastante improbable que se consiga; se quedaría en una situación algo indefinida, similar a la anterior de "liquidación ordenada"; Posibilidad de retrasos por recursos, etc.

- Opción de un convenio con EB y FGD:
Ventajas: - Es probable que se cobrara una parte importante antes del verano; se podría negociar el cobro de intereses sobre la parte aplazada.
Inconvenientes - Habríamos seguido el juego a la trama orquestada y se habría consumado la arbitrariedad y la ilegalidad. El EB habría conseguido su estrategia aunque tampoco le habría salido barata; También en este caso cabe la posibilidad de retrasos por plazos, recursos, impugnaciones, etc.

- Conclusión personal e intransferible: Un convenio con garantías en el que se nos devolviera pronto por encima del 80-85 %, Un plazo para el resto no superior a año y medio y devengo de todos los intereses (al tipo de interes legal o judicial). POR SUPUESTO HAY QUE EXIGIR DE ENTRADA RECUPERAR EL 100%, esto que he manifestado es lo que considero que por debajo seria INACEPTABLE DE TODO PUNTO.
Un convenio en torno al 65% y resto a tres años no nos interesaría en absoluto y cualquier otra opción sería mejor.

No puede ser otra que aprobar un convenio ADAEM / FDGD en el que el FDG cobre sus FONDO PERDIDO pagado a los afectados por detrás de estos. Esta es la legalidad que obliga al FDGD y debe ser la condición sine qua non de ADAEM para llegar a un acuerdo de actuación conjunta frente a Eurobank.

Que el FDGD COBRE DESPUES DE LOS AFECTADOS. Esta es la consigna que habrá que repetir hasta la saciedad y de la que todo el mundo debe estar convencido.

Personalmente, creo que el FDGD está jugando de farol para acollonar a los afectados. No creo que se atreviera nunca a cobrar a la par que estos no solo por lo ilegal o alegal de tal actuación sino, además, por los ridículo de la cantidad diferencial respecto a cobrar en segundo lugar y a las demandas en las que de forma solidaria, se iba a ver implicado junto a Eurobank, BDE ect.

Saludos.

Pues no permitiría votar a los acreedores depositantes (es decir, nosotros), es el fondo lo que importa. Y efectivamente, eso es lo que va a buscar ADAEM, con la fórmula que sea, pero eso.

Estimado Rjavier: Gracias por tú exposición, me parece buena y como no abre debate, te envio algunas de mis dudas a mi juicio con respecto a tú magnifica exposición:
1ª Opción: Pienso que no tendría posibilidad de retrasos por recursos, y la situación indefinida sería para eb y fgd, nunca para nosotros, pues esa "liquidación ordenada" no emanaría de la suspensión.
2ªOpción: Cuando hablas de interés judicial, será sólo legal, para el otro tiene que existir sentencia y vale 2 puntos más que el legal, es decir tendriamos que haberlos demandado conforme a Ley pregunto? en todo caso intuyo que hablando en tiempo, cual de las dos opciones te parece más rapida?
Y con respecto al último párrafo lo suscribo integro, pero hasta donde llega mi información a fecha de hoy el convenio está planteado así, ojalá lo cambien antes del 19-5. Salu2 de Asturias.