INJUSTICIA: Mata a varias personas con un coche y bebido y está menos de 4 años de prisión.

http://actualidad.orange.es/nacional/condenado-cuatro-anos-por-atropello-mortal-junto-discoteca-manhattan-en-huesca.html

Por cierto, uno de los heridos se ha quedado ciego y sin las dos piernas.

Saludos

Está claro que es el mejor método(menos castigado), para matar a alguien, y encima con el agravante de que tienes que tenerlo todo bien planificado, vamos sin el calentón de un arrebato.
O ya no nos acordamos de Farruquito?

Nuestro Código Penal es algo que en todos mis años he sido incapaz de entender y eso que he trabajado toda mi vida con leyes en la mano y muy especialmente con él. La intoxicación alcohólica "plena" constituye una eximente (art.21 CP) y cuando no concurren los requisitos como eximente, constituye una atenuante (art. 22 CP).
Reflexiono: si un conductor supera el índice de alcoholemia permitido, se le impone una sanción (es decir, supone un agravamiento de su conducta hasta el punto que cuanto mayor es la tasa de alcoholemia, mayor es la multa e incluso puede ir a prisión, según art. 379.2 CP)); si conduce temerariamente poniendo en riesgo las vidas de otros también supone un agravamiento de la pena (art. 380 CP), ¿en qué se fundamenta la exención o atenuación de la responsabilidad criminal?. Que nadie me argumnte eso de alteración de conciencia, anomalía psíquica, incomprensión del acto realizado...etc porque en todo los casos existe una misma causa, que no es otra que la ingestión alcohólica libremente aceptada.
Conclusión: desde mi óptica personal, la intoxicación etílica debería constituir una agravante penal y no una eximente o atenuante, pues en todo caso el individuo que bebe alcohol preve inmediatamente que su irresposabilidad puede ocasionar resultados irreparables, especialmente respecto de la vida e integridad física de las personas.
El CP excluye, lógicamente, la intoxicación buscada "de propósito" para cometer un delito; pero ¿qué médico forense es capaz de demostrar si fué o no buscada de propósito?.
En fin, para mear y no echar gota. Saludos

Te adjunto un correo que me han enviado,
HUMO DE CIGARROS Y HUMO DE LAS BOMBAS

Una pequeña muestra tomada al azar:

- 28 de agosto de 2009: La etarra Aranalde queda en libertad tras pagar la fianza. IMPORTE DE LA FIANZA: 12.000 euros

- 1 de septiembre de 2009: El juez de la Audiencia Nacional deja en libertad bajo fianza a cada una de las ex parlamentarias del EHAK. IMPORTE DE LA FIANZA: 60.000 euros

- 15 de abril 2010: La Audiencia Nacional deja en libertad bajo fianza a diez miembros de Batasuna, ANV y PCTV. IMPORTE DE LA FIANZA: 50.000 euros

- 21 de julio de 2010: La Audiencia deja en libertad bajo fianza a tres presuntos dirigentes de Segi. IMPORTE DE LA FIANZA: 18.000 euros

- 7 de septiembre de 2010: Fianza para el presunto etarra detenido en Bélgica por llevar explosivo a Portugal. IMPORTE DE LA FIANZA: 30.000 euros

- 2 de noviembre de 2010: La Audiencia deja en libertad bajo fianza a un presunto dirigente de Segi. IMPORTE DE LA FIANZA: 18.000 euros

- 2 de diciembre de 2010: La Audiencia Nacional deja en libertad bajo fianza a los tres abogados acusados de ser enlaces de ETA. IMPORTE DE LA FIANZA: 60.000 euros

- 23 de diciembre de 2010: Libertad bajo fianza para dos presuntos miembros de Askapena y una militante de SEGI. IMPORTE DE LA FIANZA: 60.000 euros

- 17 de enero de 2011: Un hostelero de El Alamo permite a los clientes fumar en el establecimiento. IMPORTE DE LA MULTA: 600.000 euros.

Moraleja: Si en lugar de tomarse unos cafés con sus parroquianos mientras se fuman un cigarrito, el hostelero regentara una herrikotaberna y se dedicara, junto con sus parroquianos, a preparar atentados terroristas, la jugada le saldría mucho más barata.

Debe de ser que el humo de las bombas es menos dañino para la salud.

La Justicia en España en términos generales (salvo en violencia de género)vela más por los derechos de los delincuentes que por los de los perjudicados, me da a mi esa sensanción.