España tiene el octavo sistema sanitario de más calidad en todo el mundo

Buenas a todos.

 

España tiene el octavo sistema sanitario de más calidad en todo el mundo

 

Según los resultados publicados en el ranking de la revista 'The Lancet'

Los primeros puestos del ranking.

España tiene el mejor  sistema sanitario del mundo’. La afirmación, que se escucha habitualmente en el sector, no coincide con los resultados del ranking de la revista ‘The Lancet’, que sitúa al  Sistema Nacional de Salud (SNS) en el octavo puesto, por debajo de otros  países como Andorra, Islandia, Suiza, Suecia, Noruega, Australia y Finlandia. Un peldaño que consigue con una puntuación de 90 sobre 100 en base a los  ratios de mortalidad para 32 enfermedades entre 1990 y 2015.

Unos resultados que, en el balance general, dejan a España con cinco puntos menos que  Andorra, que lidera la clasificación con un punto más que  Islandia. Mientras que en el caso de  Suiza, la diferencia recae en dos puntos globales. El resto de países que completan la parte alta de la tabla disponen de 90 puntos, igual que el SNS, pero con unos mejores resultados en el  tratamiento de algunas enfermedades como la tos ferina (todos con 100 puntos).  

El Sistema Nacional de Salud logró un sobresaliente, con 100 puntos, en la atención de la  difteria, del  tétano y  sarampión, por lo que las tasas de mortalidad en relación con estas enfermedades son mínimas. No se quedan por detrás los desórdenes relacionados con la  maternidad y las  infecciones respiratorias, que alcanzan los 99 puntos, seguidos del tratamiento de tos ferina y de la diabetes mellitus, ambas con un total de 98 puntos sobre 100.

Otros de los méritos alcanzados por el Sistema Nacional de Salud recaen en la  asistencia de la epilepsia (97 puntos),  enfermedades diarreicas y estomacales (ambas con 96 puntos), seguidos de  enfermedades respiratorias crónicas (95 puntos) y de la  apendicitis (94 puntos). Sin embargo, no todos los resultados son tan buenos y existen algunas asignaturas pendientes en relación con las tasas de mortalidad de algunas enfermedades, según indican los resultados de la clasificación.

Las puntuaciones más bajas obtenidas por el Sistema Nacional de Salud se centran en la atención de pacientes con el  linfoma de Hodgkin (64 puntos) y  leucemia (66 puntos), seguidos de otros como el  cáncer de piel y  enfermedades de la vesícula biliar (74 puntos) o de  enfermedades cardiacas (75 puntos) y los efectos adversos de los tratamientos médicos (77 puntos).
 

https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/espana-tiene-el-octavo-sistema-sanitario-de-mas-calidad-en-todo-el-mundo-4465

 

El enlace del,estudio:

Healthcare Access and Quality Index based on mortality from causes amenable to personal health care in 195 countries and territories, 1990–2015: a novel analysis from the Global Burden of Disease Study 2015

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(17)30818-8/fulltext

 

Saludos sanitarios. 

 

 

Podría añadirse, empatado con el 4º pais; es decir los 5 últimos tienen la misma puntuación y claro que se comparan con Andorra, núm., 1, (95 puntos, contra 90 de España), ¿cuantos habitantes tiene Andorra?, y paises poco mas o menos habitados, por el contrario empatado con Australia, un pais continente.

Vamos, que podemos estar orgullosos y eso depués de los famosos recortes, je, je,. 

Ese ranking es una patochada. Las mejores notas se obtienen en enfermedades inexistentes, me parece de risa.

Buenas, Juan.

 

Hombre, tanto como patochada...

 

The Lancet es una de las más prestigiosas y serias revistas de investigación medica; de hecho es la segunda más importante, tras The New England Journal of Medicine. 

 

¿Las senfermedades inexistentes a las que aludes son las respiratorias, cardiacas, epilepsia, diarréicas, cáncer de piel,  tos ferina, tétanos, linfoma Hodkin, leucemia, apendicitis,...?.

 

El estudio se ha realizado tomando únicamente datos epidemiológicos de los últimos... 25 años, vamos que no hay datos suficientes y el espacio temporal es muy reducido.

 

Yo entiendo que quieras opinar de todo, pero estamos hablando de medicina (que es una ciencia de verdad), de profesionales muy cualificados y expertos en investigación médica, de una revista seria, de un estudio con datos recopilados durante 25 años....; de patochada, nada.

 

Saludos serios y sin patochadas.

 

 

Al decir las inexistentes, me refiero a las tres primeras donde España saca un 100 (sólo faltaría): Difteria, tétanos, sarampión.

Y digo patochada porque me sospecho que se trata de un comparativo a nivel mundial, donde tienen mucho peso las enfermedades propias del tercer mundo pero que nada ilustran sobre la realidad de nuestra sanidad.

Buenas, Juan.

 

Yo entiendo poco o nada de ingeniería, derecho..., o healthtech, por lo que pido consejo, escucho, aprendo y contrato a especialistas; cuando me formo mínimamente sobre la materia en cuestión, puedo opinar sobre ello, pero si un experto me presenta datos y razonamientos teóricos de forma profesional, escucho y aprendo.

El estudio que he presentado, lo he expuesto  como profesional y experto.

 

En medicina obtener un resultado de 100/100, sea en cobertura  y eficacia vacunal, prevención y tratamiento de enfermedades cardiovasculares,  leucemia o trasplantes, no es que sea difícil,  sino que es muy complicado, así como un éxito rotundo que se alcanza sólo con el esfuerzo titánico y la dedicación inmensa de todos los profesionales sanitarios (medicina, enfermería,...).De "sólo faltaria", nada.

 

Sobre el peso relativo de las enfermedades del primer, segundo o tercer mundo, no existe relación alguna con el estudio. No cabe discusión al respecto. 

 

Te dejo el enlace del Instituto de Salud Carlos III,  que es el centro nacional de epidemiologia, para que eches un pequeño vistazo a la situacion de difteria,,tétanos ya sarampión, asi como al resto de enfermedades prevenibles por vacunacion, ya que son tan fáciles de abordar; así podrás opinar con fundamento.

http://www.isciii.es/ISCIII/es/contenidos/fd-servicios-cientifico-tecnicos/fd-vigilancias-alertas/fd-enfermedades/enfermedades-prevenibles-vacunacion.shtml

 

Saludos sin patochadas ni "faltaría más ", sino con profesionalidad.

No puedo dar una opinión generalizada porque no pertenezco al sector sanitario y, por lo tanto, carecería del rigor necesario. Pero, a nivel personal, por mi dilatada relación personal con la sanidad española, sí me parece que el 90 obtenido es muy merecido.

Concretamente, en unas pocas horas, seré intervenido quirúrgicamente. Y la atención mostrada en todo el preoperatorio (consultas, analíticas, rapidez, ...) ha sido genial. Todo ello en la SANIDAD PÚBLICA.

Saludos

 

Vamos a ver si me explico, creo que estamos en un foro de economía, no en un foro técnico de medicina. Se supone que si aportas un estudio en este foro es para que opinemos, como legos en la materia, por la importante incidencia que la sanidad pública tiene en la economía y para que podamos hacerlo en términos coste/beneficio.

En ese sentido, no creo que cualquier ciudadano, a la hora de valorar nuestra sanidad, piense en la problemática de esas tres enfermedades que, gracias a la vacunación, están prácticamente erradicadas en España.

Con eso no quiero decir que nuestra sanidad sea mala porque pienso exactamente lo contrario. Lo que creo es que, para nuestro análisis de ignorantes (al menos en lo que a mí respecta), ese estudio tiene poca validez, dicho sea sin el menor menosprecio profesional que, vuelvo a decir, no es el objeto de este foro.

Buenas, Juan.

 

Si las opiniones económicas del coste/beneficio sobre un estudio técnico serio son:

-es una patochada. 

-son enfermedades inexistentes.

- -me parece de risa.

-el estudio tiene poca validez....

...pues no hay argumento económico,  técnico ni lógico que pueda oponerse.

 

Saludos sin opinión ni argumentos lógicos. 

Reconozco que he cometido el error de leer un trabajo dirigido a especialistas y, lo que es más grave, haber opinado sobre el mismo. Seguro que tendría que haber hecho como los demás foreros, o sea guardarme mi opinión personal y considerar su contenido como algo parecido a una verdad revelada. Prometo que, para lo sucesivo, ni siquiera leeré ese tipo de trabajos y consecuentemente no opinaré.

En mi descargo, diré que nadie me advirtió previamente de que ese trabajo no era para legos "vulgaris" como yo mismo. Y como atenuante (aunque en este foro quizás se considere agravante) diré que mi opinión ha sido razonada y fundamentada en un foro donde el máximo nivel de fundamentación suele ser cómo estaba un restaurante o una playa.

 

Buenas, Juan.

 

El artículo se publica en una revista médica (The Lancet) y va orientado a especialistas en la materia; por esa misma razón he añadido un artículo totalmente accesible al público general y "legos vulgaris" en la revista "redacción médica" y que tras su lectura da pie a ofrecer una opinión razonada.

 

Para poder debatir sobre el tema, bastaba con que hubieras efectuado una búsqueda rápida con "vacunas España presupuesto" y en la tercera entrada podías aportar este artículo, sencillo, sin tecnicismos y de fácil entendimiento:

 

El precio que paga España por las vacunas no baja

• Dos años después del último acuerdo marco, la nueva adjudicación mantiene los precios de la mayoría e incluso eleva algunos
• Solo se ha reducido el precio de la vacuna contra la varicela
• Seis de los 22 lotes quedaron desiertos por desabastecimiento o porque las compañías no querían ajustarse al precio de licitación
• 14 CCAA pagarán más a partir de ahora por las dosis de triple vírica (sarampión, paperas y rubeola) y la de Tétanos, difteria y tos ferina acelular reducida (Tdap)
• ¿Cuánto pagan otros países por las vacunas?

Dos años después del último acuerdo marco, los precios que paga España por las vacunas no han bajado, ni siquiera en aquellas más nuevas que se empezaron a vender, de partida, a unas tarifas mucho más elevadas. De hecho, en algunos casos, a partir de ahora,  las administraciones públicas pagarán más por cada dosis.

El Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad  ha adjudicado el acuerdo marco de vacunas de calendario que regirá durante los próximos cuatro años y que establece  a qué precios y a qué farmacéuticas comprarán 14 comunidades autónomas, además de Ceuta y Melilla, y dos ministerios (Defensa y Hacienda).

Cada uno de los 22 lotes que contiene corresponde a una vacuna, que se adjudica como máximo a dos farmacéuticas. Las administraciones que compren vacunas podrán adquirirlas a cualquiera de las dos durante el tiempo que dura el acuerdo marco a los precios acordados ahora.

Si en la anterior ronda, que abarcaba las compras realizadas en 2015 y 2016, participaron todas las comunidades autónomas menos Andalucía y País Vasco, en esta se suma la ausencia de la Comunidad Valenciana. Aunque, en ocasiones, salirse de esa compra conjunta no implica perder esos precios y hay ejemplos en los que Andalucía y País Vasco compran al mismo coste que el pactado en esos acuerdos marco. En total, para cuatro años y sin esas comunidades autónomas y los lotes que han quedado desiertos, las previsiones con los precios ofertados hablan de  más de 300 millones de euros de gasto en vacunas.

La más cara, si no tenemos en cuenta la vacuna contra la encefalitis japonesa (destinada a viajeros y de la que se compran pocas dosis), es la vacuna contra sarampión, paperas, rubeola y varicela, que se comprará a Merck por 36,7 euros la dosis. Le sigue la que cubre ante varios tipos de meningitis (A, C, Y y W), que se pagará a GSK por 32,3 euros cada dosis (costará algo menos si se compra a Pfizer, la otra farmacéutica adjudicataria de este lote).

En ocho de ellas, los precios no se tocan. Es decir, dos años después, las farmacéuticas han ofrecido el mismo precio o casi el mismo. Se trata de las vacunas contra Meningitis C, Virus del Papiloma Humano (VPH), la pentavalente, Hib, los tres tipos contra la Hepatitis B y la que previene la encefalitis japonesa.  La única vacuna cuyo precio ha bajado es la de la varicela, que pasa de 27,5 euros la dosis a 19,5.

 

Precios acuerdos marco de compra conjunta de vacunas

Vacuna Precio en acuerdo marco 2015-2016 Precio en acuerdo marco 2017-2020 Laboratorios elegidos en 2017-2020 conjugada frente a meningococo C 14.45 14.45 PFIZER-GSK de polisacárido capsular Vi frente a fiebre tifoidea 8.51 DESIERTO DESIERTO difteria y tétanos, de contenido antigénico reducido 4.41 DESIERTO DESIERTO difteria, tétanos, tos ferina acelular 13.28 DESIERTO DESIERTO difteria, tétanos, tos ferina acelular, de contenido antigénico reducido 8.85 14.90-14.95 SANOFI-GSK encefalitis japonesa 54.9 54.9 PAXVAX SPAIN Haemophilus Influenzae tipo b conjugada 7.69 7.69 GSK HEPATITIS A ADULTO DESIERTO 29.95 MERCK HEPATITIS A PEDIÁTRICA DESIERTO 11.66 GSK-MERCK Hepatitis B adulta 7.64 7.64 MERCK hepatitis B para pacientes en prediálisis y diálisis 22.77 22.77 GSK-MERCK Hepatitis B pediátrica 4.9 4.9 MERCK meningococo de serogrupos A, C, Y y W 32.3 31.45-32.30 PFIZER-GSK MMR + varicela N/A 36.7 MERCK pentavalente frente a difteria, tétanos, tos ferina acelular, poliomielitis inactivada y Haemophilus influenzae tipo b conjugada 22.43 22.42 SANOFI RABIA DESIERTO DESIERTO DESIERTO sarampión, rubéola y parotiditis 6.84 7-7.10 MERCK-GSK Vacuna hexavalente frente a hepatitis B, difteria, tétanos, tos ferina acelular, poliomielitis inactivada y Haemophilus influenzae tipo b conjugada 28.66 28.50-29.95 SANOFI-GSK Vacuna polisacárida frente a neumococo 23-valente DESIERTO DESIERTO DESIERTO varicela 27.5 19.5 MERCK VPH 29.16 29.16 MERCK-GSK YELLOW FEVER DESIERTO DESIERTO DESIERTO

 

Una de las que más suben es la Tdap, la vacuna contra tétanos, difteria y tos ferina acelular reducida. Hasta que acabó 2016 se podía comprar a 8,85 euros, según el anterior acuerdo. Ahora, a 14,90 o 14,95 según la marca. Si se cumplen las previsiones, eso significa un gasto de  más de 36 millones de euros en cuatro años. Andalucía, que no participa en el acuerdo marco, la  está comprando a 15 euros la dosis y calcula gastar 4,8 millones de euros solo este año.

La vacuna hexavalente sube de precio si las administraciones públicas la compran a GSK: pasa de 28.66 a 29.95 euros la dosis. En cambio, Sanofi la ofrece por 28,50, un precio algo inferior, pero muy similar al vigente hasta el pasado fin de año. El acuerdo marco estima que las comunidades autónomas y los dos ministerios participantes gastarán entre 70 y 74 millones por esta vacuna, dependiendo a quién compren.

También sube una de las más habituales, la vacuna  triple víricacontra sarampión, rubeola y paperas, que pasa de 6,84 a 7 o 7,10 euros, según la marca. Aunque el precio no es tan elevado como el de otras vacunas más nuevas, el gasto es destacado, puesto que se estima que comprarán unos 1,7 millones de dosis. Eso significa, para estos cuatro años, alrededor de  12 millones de euros.

Seis de los 22 lotes han quedado desiertos.  En 2015, fueron 9 de los 25. En ocasiones las farmacéuticas no se presentan por falta de stock y, en otros casos, porque no aceptan ofrecer un precio igual, o menor, al de licitación. En el resto, el precio sigue al alza.

http://elboenuestrodecadadia.com/2017/04/10/el-precio-que-paga-espana-por-las-vacunas-no-baja/

 

Hombre, Juan, la opinión muy razonada... muy razonada... y muy fundamentada..., pues no parecía, no:

"-es una patochada. 

-son enfermedades inexistentes.

- -me parece de risa.

-el estudio tiene poca validez...."

 

pero siempre hay opiniones para todos los gustos.

 

En lo que sí te doy toda la razón es que el nivel de fundamentación de varios foreros es muy a menudo pésimo; eso sí, el nivel de insultos y faltas de respeto es altísimo.

 

Saludos ricos, ricos... y con fundamento.