El PSOE quiere que las rentas altas paguen más del 60% a Hacienda

Los impuestos directo tienen tienen mejor prensa quizá no tan merecida. Al final los paga quien no se puede defender al no tener una vía de escape. Al fisco le gustan mucho porque trinca incluso antes que el que trabaja.

Los indirectos requieren más trabajo para recaudarlos y también tienen vías de escape.

Lo de la progesividad en unos y otros es relativa. El pagador de impuestos directos no tiene ninguna elección. Bueno si la tiene el que se puede ir a vivir a Miami. El pagador de IVA si la tiene, aún en las economías más modestas. Uno siempre suele tener opción de elegir la marca de chocolate, Corte Inglés o Carrefour, Apple o Alcatel... Y ahí si que hay progresividad. No es lo mismo un IVA del mismo tipo con una base de 800 que de 400.

Respecto a gravar el lujo es una opción, también con vías de escape. Pero al recaudador no le interesa demasiado. Al fin y al cabo por muchos yates que haya siempre se va a recaudar más con barras de pan a tipo reducido y ya no digo nada con líneas telefónicas al 21%.

Es continuar un debate más del tipo "impuestos, ¿directos o indirectos?" qu seguir con la línea del post sobre el lumbreras, pero se impone una reflexión llegado este punto. Hablamos de gravar consumo, el lujo, y muchos pensaran en tabaco, alcohol, las cenitas por ahí o el coche. Pero gente, el problema es que ese impuesto indirecto en provocará dos cosas.

Primero impacta muy negativamente sobre el pequeño comercio. El mecanico del barrio no tiene el día donde te hagan un descuento equivalente al iva, ni tiene semanas de oro. EL abogado y el arquitecto tampoco te pueden descontar el iva, y ahí o bajan honorarios o pagamos más por todo, ya que ellos son los recaudadores.

El segundo efecto es que la mayor parte de la gente deslizara el "yo para que quiero el iva, a mi sin iva". Y tampoco se puede ser un pais así. Alguien pedía atrás argumentos de que "los que más tienen más deben pagar". Es correcto, el que más tiene (no el que más gana) más debe ayudar al sostenimiento del estado, ya que es beneficio de todos. Todos nos necesitamos. Sin clase media o baja no hay alta, es innegociable esa existencia. Es justo que los que más tienen den más, aunque se lo pidan. Lo que no es razonable es querer sacar de un limón diez litros de zumo.

Queremos reactivar la economía, el consumo, la venta de vivienda, la de coches, el turismo, la creación de empresas y empleos, y queremos que las llamadas rentas altas se dejen >50% en impuesto. chico, parece que nada les llega y que todo les es poco.

Perdonad la redacción pero voy con prisa y la idea se me caía sola, asi que no podía parar.

Podemos discutir sobre qué impuestos son más justos, dado que eso es materia opinable. Pero la progresividad es simple matemática por lo que no caben muchos debates. Lo que tú calificas de progresividad no es tal, es proporcionalidad: a doble consumo doble tributación. La progresividad sería que a doble consumo la tributación fuera más del doble. Eso es lo que sucede (aunque cada vez menos) con algunos impuestos directos, por ejemplo el IRPF: a doble renta lo que pagas es bastante más del doble.

Ya lo decía un famoso politico: la economía son matemáticas en un 80%. Aunque muchos economistas no quieran enterarse.

El PP y el PSOE siempre prometen grandes medidas en época preelectoral para luego hacer directamente lo contrario o incumplir lo prometido, paso de PP y PSOE son los mismos perros con diferentes collares y ya no les creo, a cualquiera menos a ellos.

Por cierto hay limites contributivos que son directamente confiscación, no se trata de que unos paguen el 60% -lo cual es un robo- sino que haya una fiscalidad justa y sobre todo una administración leal, honrada y sin corrupción, ya puedes recaudar lo que quieras si luego el dinero se pierde en sobres y corruptelas y encima las administraciones del estado se dedican a taparlo.

A mi llamarme lo que queráis pero si un día me intentan "robar" el 60% de lo que gano -por mucho que gane-, me voy. Con esas miras no habrá quien quiera arriesgar su dinero para invertir en crear una empresa (porque si prospera quien más beneficiado va a ser es el estado), o invertir en otras empresas ya creadas, o dar liquidez a los mercados para que los pequeños no se queden atrapados, o proveer de capital a la banca para que pueda dar créditos, o para investigar un nuevo desarrollo de alto valor añadido.....con esas miras no se crearán trabajos, con esas miras se penaliza el éxito y la mejora personal.
Está claro que siempre habrá un grupo de gente que sin hacer nada, por herencia, le venga caído el dinero del cielo, y al que se lo curra y ve que no tiene suerte le siente como una patada en el culo, pero no olvidemos que esto son casos aislados. El capital ha de moverse, invertirse, utilizarse, y eso requiere que tenga una rentabilidad, sin esa rentabilidad no se mueve y no produce.

No contestes nada sino es en presencia de tu abogado preguntas o interrogatorios capciosos o con la respuesta e interpretación manipulada e implicita y sin posibilidad de replica.

Yo en un foro de economía y no de politica ciencia-ficción tan guay cachi piruli, solo me intereso del derecho tributario vigente y de cómo se disculpa la evasión de impuestos mirando para otro lado en los delitos fiscales y cambiando de tema de como el derecho tributario impacta en la economía real sin demagogia:
---------------------------------------------
Las donaciones del PP no son comparables a las de Cáritas o Cruz Roja, según Gestha

Las donaciones ilegales al PP no están exentas de tributación porque dependen de la ley de financiación de partidos, sostienen los Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha). La posible cuota dejada de ingresar por el partido del ejercicio 2008 es de 220.000 euros.

Los Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) discrepan del criterio del informe remitido por los peritos de la Agencia y señalan que las donaciones ilegales a formaciones políticas, como el PP, nunca pueden gozar del beneficio de la exención en el Impuesto sobre Sociedades porque se han percibido mediante una “infracción muy grave” tipificada en la ley de financiación de partidos políticos.

Asi es la vida
----------------------------------------
Yo me alejaría de hilos de prensa amarilla o rosa camuflados.

http://elpais.com/elpais/2015/03/18/videos/1426665076_486970.html

Un saludo

Yo también soy defensor de los impuestos indirectos, siempre que no lleguen a la locura, claro.

Que un sistema fiscal sea progresivo no significa que todos y cada uno de los impuestos que lo componen deban serlo.

La recaudación es más estable a lo largo del ciclo económico que la de otros impuestos.

Y lo más importante, son impuestos que paga todo el mundo, seas español o turista. Y los pagan todos los productos, se fabriquen en España, Alemania o China. En cambio los impuestos directos sólo gravan la actividad realizada en España y al contribuyente español.

Pero bueno, en cualquier caso, todo es cuestión de ser razonable. La propuesta de gravar el patrimonio un 1%, que es lo que leí por ahí, no es descabellada. La idea es copiar el método holandés por el que se paga un 1,2%. Llegan a este porcentaje clavando un 30% a una rentabilidad estimada para todo el mundo del 4%.

Así las cosas, queridos autónomos, la Agencia Tributaria nos abre una puerta que ventila la habitación: constitúyanse como partido político. Realmente es sencillo y está al alcance de cualquier español que esté en pleno ejercicio de sus derechos y no haya sido condenado previamente por asociación ilícita. Tal y como explica la Ley Orgánica de 2002, básicamente necesita un nombre y un logotipo; unos estatutos que, o bien puede cortar y pegar unos genéricos o seguir las guías del ministerio del Interior; y firmar esos estatutos ante notario con un mínimo de tres personas. Una vez presentada toda la documentación en el Registro de Partidos Políticos, nada debería impedir que tenga su partido político.

¿Y para qué quiero yo ser un partido político? Bueno, el ministerio de Hacienda, en su intento por salvar al PP, nos va a salvar a todos. Si se convierten en asociación sin ánimo de lucro podrán aceptar donaciones sin tener que tributar por ellas; dicho de otro modo, si usted es fontanero, por arreglarme el fregadero le haré una donación, que no tendrá que declarar a Hacienda, por la que no tendrá que pagar IVA y, además, por la que yo mismo podré desgravarme. Todos contentos.

Es la Doctrina Montoro, que nos habilita a hacer propia su ingeniería fiscal que, en relidad, no es más que un fraude como la copa de un pino, aunque ellos ni quieran ni vayan a verlo así. Y podríamos hacerlo, claro que podríamos, pero el sentido cívico y ético de los ciudadanos está muy por encima de nuestros Gobernantes. Ellos lo saben y por eso hoy más que nunca se agrupan para cazar -elecciones-, inevitablemente recordando el comportamiento de las hienas, que sin ser gregarias, si acuden en manada a por la carroña.

Un saludo

Parece ser que hay partidos que pretenden que se instaure un tipo de I.V.A. agravado del 33% en determinados articulos yates,vehiculos de alta gama,joyas y otra serie articulos a partir de determinados precios.Lo recaudado se destinaría(eso dicen) a rebajar el I.V.A de otra lista de productos.
Como dices,no tengo claro que al Estado le interese demasiado.Pero no creo yo que fuera un gravamen con mucha contestacion social.Y puede que hasta diera réditos electorales.

Ya existió hace años un IVA al 33% para esos productos y duró bastante.

Que sirva para aumentar la recaudación no lo dudo. Que pueda servir para rebajar otros tipos aplicados a cosas más mundanas, lo dudo bastante. Habría que hacer una lista muy larga de artículos de lujo.

Y creo recordar que en esas circunstancias algunos hoteles de cinco estrellas y restaurantes de muchos tenedores rebajaron su categoría.

En realidad lo que hubo no fue un IVA al 33% sino el Impuesto de Lujo. Ese impuesto desapareció en su día, aunque han quedado algunos "remanentes" en forma de impuestos especiales.

En cuanto a los hoteles y restaurantes, actualmente todos tributan igual (10%), aunque hubo un tiempo en que los de 5 estrellas y de más de 2 tenedores tributaron al tipo normal, pero hace mucho tiempo de eso.

Pero vamos a ver, estos aún piensan que están tratando con imbéciles. Ningún ciudadano de este país, en su sano juicio, va a entender una subida de impuestos. Máxime cuando todos sabemos que los impuestos son para la mejora del bienestar de todos; no para el mantenimiento a ultranza de los privilegios de un reducido colectivo (senado, diputaciones, corruptos, amiguetes, ...)
Cuando demuestren con hechos que hacen un uso adecuado de los impuestos, entonces que hablen de subirlos, mantenerlos, ... o lo que sea.
Los sinvergüenzas estos ni pagandoles el 100% solucionaban los problemas.

Tío, ¡¡¡cuanto de acuerdo estamos en esto.!!!; me das miedo.

Algo parecido "intentó" Hollande en Francia y lo que ha hecho es que las empresas y particulares que pueden se van y al final se recauda menos, pero doctores tiene la Iglesia; precisamente cuando la teoría de que bajando impuestos se recauda mas y está demostrado, a este no le vale, cada loco con su tema.