España
Decía el economista Fabián Estapé que existen dos tipos de locos. En primer lugar, los que cogen dos piedras y se golpean los cataplines con ella.
Estos son simplemente dementes. Y luego está el segundo grupo que coge las mismas piedras y golpea los cataplines ajenos. Estos, concluía Estapé, no son locos sino otra cosa.
S2
Hola Txuska,
Estoy contigo y la solución para la crisis es el incremento de la demanda, una demanda sostenible y duradera que reactive la economía.
Se deben impulsar políticas encaminadas a fomentar el consumo de los ciudadanos, el incremento de la productividad de las empresas españoles y la creación de empleo.
Si los políticos de ahora no son capaces de llevar a cabo las medidas oportunas, deben ceder en favor de aquellos que realmente desean trabajar por el bien de la sociedad.
Y no te quepa duda que la deuda pública la pagaremos todos los ciudadanos en el futuro.
Un saludo.
Si los salarios bajan un 7% lo único que ocurrirá es que el empleador se ahorrará, al menos, un 7% en pagar los sueldos.
Saludos,
Borja es que lo que decía galbraith .. ya lo decía Cantillon .. incluso Hayek
pero tampoco hay que estudiar mucho
sino no hay renta de ningún tipo , no consumes y el efecto es mucho peor que el de ofrecer alguna renta en mi opinión
pero la soluciones neoclásicas y neo keynesianas son una jodida mentira ..
Si un tipo hace siglos se dio cuenta que si riegas con dinero la economía ( con medidas macro solamente9 el efecto es asimétrico totalmente
puedo compartir el bajar impuestos a los de rentas bajas ..
una renta social
el impuesto negativo
pero el resto de postulados es negar la evidencia .. si quieres ayudar al consumo y reactivar la economía familiar , tendras que ofrecer rentas , ..
esperar a que el trabajo proporcione esas rentas .. por la eficacia de los mercados ???
eso para el que se lo crea , me lo puedo creer en un estado no interventor y que deja quebrar bancos
que es transparente y que tiene una liquidez como el de la banca escocesa del 20% en tiempos de Adan Smith
digo liquidez , no lo de Basilea
si nos parece demasiado tendremos que aportar .. los primeros los ricos porque no son impuestos .. sino mas bien perdidas
Un abrazo navideño
PD sigo recordando que la cifra en España será tranquilamente 15 BILLONES DE EUROS ..
no se como ni siquiera un par de millones de trabajos en precario , media jornada , a tiempo parcial .. minijobs
van a modificar sensiblemente el largo plazo de esas cifras , cuando hablamos de DINERO .....
15 BILLONES DE EUROS y el dinero
lo tienen otras personas
esa cifra es impagable por los pobres y la clase media
La desigualdad importa aunque aún no lo sepas
Siempre se ha justificado la intervención del Estado con la excusa de que debe "solucionar" los fallos del mercado y que por sí solos no se solucionan.
Pero la realidad, es que dicha intervención estatal provoca mayor control y mayores desigualdades/fallos en la economía, producto de los intereses de unos pocos por ganar más dinero a costa de la inmensa mayoría de las personas.
¿Reactivar el Consumo?.
Lo más lógico es que se creen más puestos de trabajo, para que se incremente la renta disponible de las familias y así repercuta en el consumo, pero si gravas la creación de empleo, las rentas de los trabajadores y el consumo, ¿Qué estas haciendo para que mejore la economía?.
Sencillamente están haciendo lo que les da la gana y buscan el beneficio personal, y o peor de todo es que aún sabiendo que todos son iguales, seguimos permitiendo "pasivamente" que nos sigan arruinando el presente y el futuro.
España en unos años no será ni sombra de lo que era y será como un dulce recuerdo y todo será por la "nula" actividad de los ciudadanos en impedir este aprovechamiento gratuito de los bienes públicos.
Un saludo y Felices Fiestas.
http://www.eumed.net/cursecon/libreria/2004/mca/Hayek.htm
Los principales problemas teóricos que han identificado los economistas de la Escuela Austríaca en el grupo de teóricos de los fallos del mercado es que, y haciendo ahora abstracción del análisis de la elección pública, en primer lugar, no tienen en cuenta que las medidas de intervención que preconizan para aproximar el mundo real al modelo de equilibrio pueden llegar a afectar de forma negativa, como de hecho así sucede, al proceso empresarial de coordinación que se da en el mundo real; y, en segundo lugar, que presuponen que el responsable de la intervención pública puede llegar a disponer de una información muy superior a la que cabe concebir que pueda alcanzar en la teoría
http://www.juandemariana.org/comentario/4891/richard/cantillon/contribuciones/teoria/monetaria/
realiza una descripción detallada y microeconómica de la forma en que un aumento de la cantidad de dinero afecta progresivamente a los diferentes precios. Así, la variación en la oferta monetaria genera cambios en la estructura de precios relativos –no solo modificaciones en un nivel de precios–, y por tanto, efectos reales sobre la economía, desligándose de la idea de la neutralidad del dinero. Cantillon identifica claramente a ganadores y perdedores como consecuencia de la inflación, por lo que ésta es fuente de redistribución de rentas. Estos efectos dependerán de por dónde entra el nuevo dinero en la economía, y por qué manos pasa en primer lugar.
Además, Cantillon observó dos efectos distintos que los aumentos en la oferta monetaria podían generar sobre los tipos de interés. Así, si el nuevo dinero pasaba a las manos de los prestamistas, se aumentaba la oferta de fondos prestables, lo que contribuía a reducir los tipos de interés. Pero si ese dinero era gastado, generaría un estímulo en la producción de los sectores que ven incrementada su demanda, lo que podría llevar a que los agentes aumentaran la demanda de préstamos, y ello hacer subir los tipos de interés.
estas ideas de Cantillon, que están muy relacionadas con su enfoque microeconómico y desagregado de estos fenómenos monetarios.
EFECTOS MICROECONOMICOS
No estamos hablando de intervención estatal .. ni siquiera intervencismo buscando un efecto en las rentas bajas como con el impuesto negativo de Friedman
NO !!!!! estamos hablando de una intervencion monetaria que es PURAMENTE ASIMETRICA y se sabe desde hace siglos
un abrazo
PD si me puedes responder al tema de aumento de las rentas bajas , sin esperar a
que la teoría fracasada de los mercados eficientes , lo arregle
Mas trabajo en la teoría neoclásica .. LA DEL SALARIO DE BRONCE .. no implica mas rentas para el asalariado en PPA..
Necesitamos mas renta en las rentas bajas .. y lo necesitamos ya .. sino esto se quiebra
Aunque sea el impuesto negativo que seria un método rápido .. tal vez no el mejor, pero si el mas rápido
La desigualdad importa aunque aún no lo sepas
Lo que necesita España es que se deje "vivir y respirar" a la clase media y trabajadora y se impulsen medidas encaminadas a favorecer la renta disponible de la población que no olvidemos más consume y más aporte al crecimiento económico de este país.
Los impuestos deben de gravar más a los que tienen riqueza y pueden vivir con "holgura" y no "asfixiar" a aquellos que no llegan a fin de mes y hacen maravillas con el dinero estirando hasta que no pueden más.
Mientras este país este gobernado por personas que anteponen los beneficios personales o partidistas a los de la población, el problema lo seguiremos teniendo y se irá agrandando con el paso del tiempo.
Si el Gobierno quiere estimular el consumo debe promover medidas que vayan en la dirección de aumentar la renta disponible de las familias y así gastaran más, se creará más empleo y la economía irá mejor y no que las medidas vayan encaminadas a que los ricos sean más ricos.
¿Te parece bien que las SICAVs tribuetn al 1%?
Un saludo.
La pregunta de las sicavs al 1% .. no es una pregunta ..o al menos una pregunta seria
en Euskadi subieron la tributación y Las sicavs .. incluida la de Kutxa se fueron a Madrid ..
en Luxemburgo pagan (0,05% del patrimonio las SICAV UCITS/0,01% los SIF)
asi que se admiten alternativas con algún dato .. no meras opiniones
sobre los impuestos por encima de gravar a los que mas tienen ... que ese es otro debate
y a quien consideras con una posición holgada ..
lo único que se yo y al menos la historia es lo que demuestra que hundir la demanda de la clase media y baja es hundir la economía ...
Hay cosas como el pan .. la leche .. huevos .. pollo .. verduras .. peajes de autopista ..cafes.. cervezas .. pinchos ...paellas en el chinguito
frigoríficos .. lavadoras .. etc ..
Que tienen una variable principal .. la demanda universal ..si hundes la demanda
de menor poder adquisitivo .. hundes al panadero .. al lechero ... etc
en una sociedad de ricos no se consumen mas de estos productos y servicios
el rico sigue comprando el mismo pan .. y aunque pueda comprar pan envuelto en oro ... y no bajara teóricamente el PIB .. hundes la economía ..
Es lo que comenta galbraith .. medir la riqueza por un aumento del PIB si es a base de vender menos pan , menos profesores , menos poesía , menos literatura , menos matemáticas y menos investigación ..y mas cayenne mas yates , mas cuadros y fincas de lujo ..
Para mi no es el sistema
La España de los Austrias fue económicamente para abajo , pero también lo fue y mucho demográficamente
en tiempos de los reyes católicos en toda España había unos 8 millones de habitantes 200 años después los mismos
un abrazo y feliz navidad
PD a mi me bastaría con bajar impuestos a las rentas bajas .. incluso me bastaría con subir el minimo exento del IRPF
La desigualdad importa aunque aún no lo sepas