Ah, ¿pero tu te crees que controlas los riesgos a que estas sometido? ni de casualidad. Sales a la carretera todo perfecto, buen coche, nuevo, con todo en orden, neumáticos estupendos, etc. Y va un loco que pasa de las ITV, de seguros, de mantenimiento, de cambiar las ruedas a su coche, de mirarle los frenos, de nada, y te da un golpe que te manda al hospital de tetraplejicos de Toledo. Luego, cuando vas a demandar al que te dejó comiendo por un tubo para el resto de tus días, te encuentras con que es insolvente. Entonces das gracias a que el hospital es publico.
Dime, lo de las heces en los pasteles de Ikea, si no llegan a dar la alarma las autoridades chinas ¿la daría Ikea?
Me gustan las empresas hasta cierto punto, a partir del cual dejan de gustarme y prefiero las administraciones. Me gustan las administraciones sobre todo para las cosas importantes de verdad: sanidad, educación, seguridad, justicia.
Entiendo que las empresas no tienen incentivos de autocontrol, les supone un coste y no le ven beneficio, por eso hace falta una administración que las controle. Para ellas todo se recude al beneficio, y hay algo mas en la vida que el dinero.
Hace falta también la administración para que haga cosas que no son tan evidentes, que tu nunca podrás ver. Ejemplo de ineficiencia por falta de regulación: estamos manteniendo varias redes de telefonía móvil solapadas, todo el mundo ve criticable los solapamientos de las administraciones, y con razón, pero tan criticable como esto son los solapamientos de las redes de telefonía móvil, y también son un sobrecoste para los consumidores.
Hablas de empresas que compitan sin privilegios, pero en cuanto se acumule suficiente capital en una empresa o grupo ¿que va a hacer? pues lobby de sus intereses. Lo vemos en España, en la UE, y en EEUU, donde los grupos de lobby pueden conseguir cambiar la regulación en su beneficio, o sea, privilegios. Me parece bien que los critiques, a mi también me parecen criticables, pero aprende a convivir con ellos, es lo que hay y no es previsible un cambio a mejor.
El rollo de los políticos no está bien ni mal por definición. Son tan hipocritas como puedan ser los empresarios, pero si te fijas en lo peor de los políticos te tenderas que fijar igualmente en lo peor de los empresarios. Habrá políticos que roben, pero los empresarios roban mas, habrá políticos con sueldos elevados, pero los empresarios cobran mas, habrá políticos corruptos, pero eso no es posible sin el empresario corruptor. Es curioso como día a día ponen a los políticos a caer de un burro en la prensa por la corrupción y por los empresarios corruptores pasan de puntillas.
Es mas, lo peor de los políticos aparece cuando sale su vena empresarial de máximo beneficio, porque también los hay buenos, que hacen un gran trabajo. Respecto de que en la administración todos estén ahí por dinero tengo que llevarte la contraria. Dichos de la administración: "aquí rico nadie se hace" o "dos cosas hay garantizadas en la administración, que el hambre llamará a tu puerta, pero que nunca pasará". Naturalmente que tienen un sueldo, tienen que alimentase ellos y sus familias. En ocasiones he preguntado a funcionarios porque trabajan para la administración, algunos me dicen que estaban en paro y decidieron probar, otros que para que su trabajo se lo llevase un empresario prefería que se lo llevasen los ciudadanos, otros que "es lo que les gusta hacer" (esto, sobre todo, en personal medico y docente) otros que desde niños quisieron ser lo que son (policías, guardias civiles, bomberos) la casuistica es amplia. Ninguno me ha dicho jamas que por dinero, y mira que los conozco de todos los colores.
La mayor eficiencia de las empresas privadas en comparación con las publicas está por demostrar. En la privatización de los hospitales madrileños han tenido una oportunidad de oro, podrían haber sacado las cuentas del modelo Alcira para demostrar la superioridad sobre el modelo actual, ¡y no lo han hecho! raro ¿no?
Ya te he comparado en otras ocasiones la sanidad española con otras. Es mas barata. Cambiar un modelo bueno tiene un riesgo, que el nuevo no sea mejor, y cuanto mejor es el modelo que tienes es mayor el riesgo de empeorar y menos la probabilidad de mejorar. Por eso eres muy temerario en, por razones puramente ideológicas, estar dispuesto a tirar algo que ha costado décadas construir y que va muy bien ¿que no es perfecto?¿y que lo es? ¿el modelo ultraliberal que pretendes lo seria?. Ya me extrañaria a mi conseguir construir algo perfecto con piezas tan imperfectas como los seres humanos. ¿el equilibrio ecológico entre las empresas traerá el bien común? pues va a ser que no, ese equilibrio puede provocar oscilaciones muy peligrosas. Y es pura fe religiosa, sin sustento real que lo demuestre.
Peor todavía es que, teniendo los políticos un mandato de 4 años se atrevan a tomar, sin consenso, decisiones para mas allá de 4 años, como algunos casos en que tomad decisiones para 30 años, con lo que coartan la libertad de los legisladores de las siguientes 3 décadas. Así, resulta que los niños que llegen a la edad de ser electos en los próximos años no podrán cambiar eso sin coste, aunque se compruebe que haya sido un error. La libertad de elección la tendrán truncada, y no te digo de forma individual, sino colectiva. Los politicos de hoy habrán tomado las decisiones por los políticos de las siguientes 8 legislaturas.
¿como con el dinero que nos quita? ¿no recibes nada a cambio? Si vas por la calle sin un céntimo y te da un pasmo, te van a atender, te llevan a un hospital que no salio como una seta, sino que se construyó gracias a la contribución de mucha gente, te detectarán una patología cardíaca y te harán un trasplante que no habrías podido pagar en tu vida, de ser sanidad privada. Y como esto 1000 cosas que ni te enteras. Pero que no te enteres no significa que no se hagan.
Respecto de la deuda, el problema no es tanto ese, como la caída del PIB. Pero de ser necesario, habría que priorizar mejor los recortes, que en mi opinión se están aplicando fatal, solo aseguran mas recortes en el futuro. Y habría que replantearse los ingresos, dado que el % de PIB que recaudan las administraciones es inferior al que se recaudan en el resto de países de nuestro entorno. Habría que rediseñar completamente el sistema fiscal, que se revela un fracaso, Y sobre todo,no hay que nacionalizar deuda, ¡eso es de locos!
Los ciudadanos tendrán que elegir, ente un coste menor de la sanidad publica, uno mayor de la sanidad privada, o el mayor de la falta de sanidad. Tendrán igualmente que elegir entre una educación publica, privada o no educación. Seguridad publica, privada o no seguridad.
Mancomunar servicios siempre sale mas barato que comprarlos al menudeo, cuanto peor están las cosas mayor motivo de mancomunarlos, no menos. Cuando sobra el dinero es cuando puedes desentenderte de optimizar recursos. Porque si ganar economía de escala es bueno para las empresa privadas ¿porque no lo es para las administraciones?
Las empresas privadas han reducido sus ingresos y beneficios, las administraciones no tienen que dar beneficios, esa no es su función pero ¿de donde crees que sale el déficit sino de la caida de ingresos fiscales? ademas de la nacionalización de deuda, consecuencia de una mala gestión privada, que se traspasa a la publica. Para sabes lo que de verdad gasta la administración deberías reducir el gasto en lo que es la nacionalización de la deuda y los intereses de su pago, entonces verías que ha bajado, y mucho. Es curioso que hace unos días he visto unos datos, resulta que el aumento del endeudamiento publico prácticamente coincide con la reducción del endeudamiento privado. Curioso ¿no? pues consecuencia lógica de la nacionalización de deuda.
¿Como es aquello del servicio al ciudadano? cuando te de un infarto y llames al 112 lo sabrás. Mientras tanto, procura no necesitarlo, pero por si acaso, mejor que esté.
Y es solo un ejemplo.
