Mujer se suicida al arrojarse por la ventana en Barakaldo cuando iban a desahuciarla

Tienes toda la razón. Yo tampoco estoy de acuerdo y por eso precisamente entiendo que se trata de una auténtica estafa. Lo que pasa es que la ley transforma las actividades humanas en legales. Lo malo es cuando un acto es "legal" pero al mismo tiempo es "injusto".
Por eso los jueces piden a gritos la modificación urgentisima de esta injusta ley hipotecaria. ¿Has oido hablar de la "guerra justa?.
Ya de paso, te diré también que por primera vez en la Historia de este pais la Policia, a través de un sindicato, ha hecho público que "protegerá" a todo aquél funcionario de Policia que se niegue a llevar a cabo un desahucio.
¡Ojalá la Policia, como garante de los derechos de los ciudadanos, se ponga "junto" a ellos y no "frente" a ellos!. Quizá el Estado, ante la desobediencia de jueces y policias, se digne reconsiderar muy seriamente la corrupción y la injusticia que desde hace años padecemos en este puñetero pais. Un saludo

Parece que mi último párrafo levantó ampollas. Ya he tratado de justificarlo desde el punto de vista estrictamente legal. Pero si lo que quieres oir es mi opinión "personal", la dejaré muy clarita: por mí, los estafadores de las preferetes deberian estar en la cárcel hace mucho tiempo. Y, si lo quieres más clarito, te diré que los prefiero como usuarios "preferentes" de Robespierre. Saludos

Consecuencias de las exigencias de capitalización y de las estrategias comerciales de la banca (cajas y bancos para los que piden que se hable con propiedad) para incrementar su capital de calidad a costa de sus propios clientes minoristas sin experiencia financiera alguna.

P.D.: Ruego se excluyan del concepto de perjudicados a algunos especuladores/inversores que puedan sentir la tención de subirse al mismo carro.

No necesito, por suerte, que me expliques el concepto de estafa. Hace muchos años que ejerzo como abogado y, además, asociado a un despacho de primera linea.

A lo largo de este tiempo, y aunque yo no estoy en penal, ha venido gente que ha palmado cientos de miles de euros en preferentes. Ha habido un caso de 500 mil euros en una caja.

¿Ha habido estafa?. Claro que si. El caso de señoras de 80 años que contratan preferentes es un claro ejemplo de indicios de estafa.

¿Estafa generalizada?. No.

¿Por qué?. Porque el CP señala claramente "engaño bastante".

Solo tienes que leerte lo que ha dicho el TS en jurisprudencia reiterada sobre el engaño bastante. Basicamente defiende lo mismo que defiendo yo.

Una persona que sabe leer, que sabe escribir, y que tiene una cultura media, no puede ampararse en el desconocimiento financiero o de un producto para intentar anular el contrato cuando este no genera los beneficios que esperaba.

Los tribunales solo están dando la razón a señores mayores que apenas leen y escriben. En el resto de los casos el solo hecho de que el producto ofreciese rentabilidades un 200% por encima de lo ofrecido en depósitos debería ser condición suficiente para que hiciera sospechar de que no podía tener la misma seguridad y condiciones que el depósito y, al menos, debería haber servido para cerciorarse de las condiciones del mismo.

Algunos firmaron sin leer. Ahora es cuando dicen..."pero, fíjate, aquí pone que me dan el dinero en 2099". ¿No lo habías leído?. ¿Firmaste sin leer?. Nunca saben que responder.

En resumen: estafas si, pero como en todos los sectores, las que menos. El resto avaricia pura y dura que ha salido mal.

a ver.... hombre de Dios.

En 2009 y 2010... ¿Cuanto era el valor de preferentes en mercados que funcionaban?. ¿no había ofertas por el 50% continuamente?.

Es de puro sentido común que todo el que compró una preferente al 100% en esa época no sabía lo que compraba, ya que si quisiese especular, podría haber comprado unas cuantas preferentes muy por debajo de su nominal en el que si hubiese TENIDO OPORTUNIDAD de ganar.

fue engaño suficiente?.-.. Pues a lo que parece SI.

en todo caso...

y repito... se echa de menos lo del apoyo al timado en lugar de al timador....

Y ya que estamos... Por dios...¡que no seas un abogado que lleves mis temas, salvo que seas un abogado de entidades financieras!.

Antes de nada pido disculpas por anticiparme a la respuesta que mi amigo Tomás ("Yo mismo") con toda seguridad responderá a tu entrada, pero esto que dices:

"En el resto de los casos el solo hecho de que el producto ofreciese rentabilidades un 200% por encima de lo ofrecido en depósitos debería ser condición suficiente para que hiciera sospechar de que no podía tener la misma seguridad y condiciones que el depósito y, al menos, debería haber servido para cerciorarse de las condiciones del mismo."

Esta es una de esas frases que... bueno, dejémoslo ahí. Máxime si antes nos dices que "hace muchos años que ejerzo como abogado". Porque por poco Penal que sepas debes conocer la definición de Sospechar que se da en Derecho Penal de 1º de Carrera:
"Tener idea de algo basándose en conjeturas o indicios"

Pues bien, a ver cómo puedes explicarnos que la Sra. Maruja que confía desde hace la intemerata de años en Don Antonio, el director de su sucursal, que menos su confesor es todo para ella: asesor, amigo y confidente, pueda ella SOSPECHAR que en un momento dado (porque le hayan puesto el caramelo de más % por objetivos), va a pensar ella que pretende engañarla con un producto nuevo y desconocido, cuando ni D. Antonio tiene ni puñetera idea idea de sus posibles resultados. Y todo esto, aunque ella sepa firmar de p.m. y con letra redondilla.

No sé yo...

¿Yo tener que explicarte a tí?

No te equivoques. Mi tiempo es mio y yo decido como usarlo.