¿Suprimirá Rajoy el 21-N el Decreto Salgado contra ahorradores?

Buenos dias, yo personalmente creo QUE NO PUEDE NI DEBE, bajar inicialmente ningun tipo de impuestos, la caja se la encontrara con telarañas y llena de pagarés a un interes altisimo, asi que inicialmete debe hacer una muy buena gestion, eliminar gastos, Asesores los imprescindibles, coches oficiales y demas prebendas los imprescindibles, obras publicas las imprescindibles, cuando uno en su casa esta mal economicamente pospone las reformas del baño, la cocina, el salon, no cambia los electredomesticos simplemente porque tengan tres años, si no puedes salir los fines de semana pues te quedas en casa, pues esto es lo mismo, tenemos que asumir que ademas que la mala gestion del capullo de ZP. le obligara a tomar medidas impopulares que tiene que tomarlas aun con el coste social que tenga ( ZP no tuvo cojones ) y a base de apretarnos todos, con una politica inteligente, creando un clima de confianza, poco a poco iremos saliendo del hoyo.
supongo que a alguno esto no le gustará pero es lo que hay, seamos realistas y dejemonos de Alicia en el Pais de las maravillas.
saludos a todos

Por supuesto que no pueden hacer una ley que perjudique a los extranjeros, pero si una ley que perjudique a todos los que ofrezcan por encima de lo marcado en el decreto. Algo parecido a que los depositos con intereses superior al marcado tributaran al 33%. Jodes tambien a los bancos extranjeros y tienes contra las cuerdas a los españoles que quieren pagar mas y joderte el saneamiento. No dudes que iran por ahi los tiros.

Las rentas normales (al menos hasta 30 y pico mil euros o el equivalente en pesetas) pagaban el 15%. Lo se porque era mi caso. Además los ingresos generados en más de 2 años tenian un descuento adicional del 40%. Por ejemplo si tenias un deposito largo con pago a vencimiento.

Lo de las ganancias y perdidas patrimoniales no se aplica a los ahorradores del título del post, con la definición que se maneja por aqui, es decir, solo los depósitos, cuentas, letras, etc, no la compraventa de inmuebles, acciones o fondos.

Y sobre el impuesto de patrimonio, a quién dices que grava más? A los que tienen mucho o a los que tienen poco?

De todas formas, todo esto da igual de cara al próximo gobierno (sea del partido que sea). La situación es muy distinta a la de hace 10 años y no valen las mismas medidas.

En la época del PP, los rendimientos de depósitos no tributaban a un tipo fijo, como ya he dicho, se incorporaban a la parte general de la base imponible junto con los rendimientos del trabajo por ejemplo. Quien dio el mismo tratamiento fiscal a los intereses de cuentas y depósitos que a las pérdidas y ganancias patrimoniales fue el gobierno de Zapatero y es por ello que tú llegaste a pagar el tipo fijo del 15% por tus rendimientos del capital mobiliario.

Lo de las ganancias y perdidas patrimoniales no se aplica a los ahorradores del título del post, con la definición que se maneja por aquí, es decir, solo los depósitos, cuentas, letras, etc, no la compraventa de inmuebles, acciones o fondos

No aparece en el título, pero en su exposición habla del tratamiento fiscal hacia los ahorradores en los últimos tiempos. No tiene ningún sentido pues, dejar las pérdidas y ganancias patrimoniales fuera ya que a través de la compra de vivienda, fondos y acciones, muchas personas canalizan sus ahorros. Y por cierto, el autor del hilo dice que el "PP retocó aspectos de la base imponible del ahorro", lo cual es difícil porque ese concepto lo introdujo ZP. En cuanto al impuesto de patrimonio, las rentas muy altas podían (y así lo hacían) evitarlo a través de sociedades patrimoniales, las cuales estaban fuera del alcance de la clase media. Efectivamente, en la situación actual, ni PP ni PSOE tienen la posibilidad de actuar como hicieron en el pasado reciente. Saludos

He revisado manuales de la AEAT de la época y he visto lo siguiente:

a) En efecto, los intereses de cuentas y depos siempre tributaron con la base general, y por tanto rectifico parte de lo dicho anteriormente.

b) Sin embargo, si la generación requería un periodo de más dos años, antes de pasar a la base se les aplicaba un descuento que llegó a a ser del 40%. Eso es mejor que lo de ahora, salvo si estás muy arriba de la escala de gravamen.

c) Ya que para algunos "todo es ahorro", conviene recordar que los incrementos de patrimonio generados a más de un año sí que tributaban a tasa fija, que llegó a ser del 15%. Eso también es mejor que lo de ahora.

O sea que para ciertos casos, especialmente el "ahorro" a largo plazo, el tratamento fiscal era mejor. Que cada uno decida lo que prefiere según el impacto que eso tendría en sus finanzas personales.

¿Cuántos depósitos con intereses a vencimiento de más de dos años de duración se hacían? Yo desde luego no hice ninguno en aquella época.

En cuanto al tipo fijo de tributación de los incrementos de patrimonio:

Antes del PP existían los coeficientes de abatimiento, que en mi opinión favorecían el ahorro a largo plazo ya que en función de la permanencia de determinados bienes en el patrimonio del sujeto pasivo, la ganancia exenta de tributar se iba incrementando año a año hasta el punto de quedar totalmente exenta. Si no recuerdo mal esto ocurría al cabo de 10 años con los inmuebles y 4 ó 5 con las acciones.

La tributación a tipo fijo a quien beneficia es al que hace compraventas a corto plazo, por lo que en su momento también ayudó a la especulación.

El PP al menos mantuvo un régimen transitorio para los bienes adquiridos antes de 1996, pero ZP se ha encargado de poner pegas al mismo.

El ahorro conviene diversificarlo y efectivamente, a cada uno le viene bien una forma de tributar u otra, pero es evidente que el autor del hilo no tenía las cosas muy claras.

Saludos

pero es evidente que el autor del hilo no tenía las cosas muy claras

Oiga Usted, señor Lacaseton, el menda tiene las cosas muy claras. Pero la "memoria histórica", ¡qué mala que es! No soy experto en tributación sobre rentabilidad del ahorro, es cierto, ni en su historia. Pero lo claro es que los impuestos han dado un subidón en los últimos meses y que los ahorradores hemos quedado bastante mal parados. Si a esto le unes el decreto cortapisa, el fastidio es mayor. Por cierto, yo sí recuerdo haber tenido un depósito a DOS AÑOS y UN DÍA, para conseguir el descuento del 40 por ciento. Por 10000 euros me dieron más de 2000, porque estaba vinculado al IBEX, y en aquel tiempo aún daba de sí el índice español... Pero la tributación quedó muy reducida, gracias a que entonces se premiaba el ahorro a largo plazo.

Totalmente cierto que en los depósitos de mas de 2 años te descontaban el 40% de impuestos.

Un saludo