España
El fondo cómo tal tiene un límite y en ningún caso asegura todo lo que dice tener que asegurar porque si petan dos o tres entidades no hay dinero para las demás. Ahora vamos que si el Banco de España quiere mañana cancelamos todos los plazos fijos y compramos Deuda Autonómica de esa que paga el 4,5% o más total que más da ¿no?.
"Con la normativa propuesta por el Banco de España
Ventaja para ING y Espirito Santo en la guerra del depósito
Pablo M. Simón
La norma propuesta por el Banco de España para gravar los depósitos de alto rendimiento no afecta a las entidades que operan sin ficha bancaria española. Esto quiere decir que ING o Espirito Santo cobrarían un aleve ventaja en la guerra del pasivo."
Justo lo que yo dije en mi post anterior...
Y sin embargo tu comentario a mi post empieza: "Eso no tiene fundamento ninguno".
Pues menos mal que no tenía fundamento ninguno, si llega a tenerlo...
Quizás hay que ser un poco menos soberbio en esta vida, incluso en las formas, Madoz. Podrías haber iniciado tu respuesta de muchas maneras:
"Yo creo que no tienes razón..."
"Tiene algún sentido lo que dices, pero..."
"Algún fundamento tiene, sin embargo..."
"Pudiera parecer a primera vista lo que dices, pero..."
Pero no, tú comienzas, tajante: "Eso (que dices) no tiene fundamento ninguno"
Ahora parece (yo prefiero ser prudente) que el que tiene razón soy yo, o al menos un periodista de un diario de economía digital ha escrito afirmando mi argumentación (con lo cual algún fundamento tendrá mi afirmación, ya se nos ha ocurrido a dos personas, cuanto menos).
Para ser tan tajante hay que estar muy seguro de lo que se dice, Madoz, si no se hace el ridículo. Compara la prudencia de mi reflexión-pregunta de mi primer post con la respuesta que me diste.
Desde luego, me extrañó que yo fuera el primero en este foro en sacar esa conclusión, puesto que por aquí hay gente que sabe mucho (desde luego tú no pareces ser uno de ellos), y por eso mismo tras tu respuesta tan contundente, casi me convencí de que estaba equivocado, pero de ahí a que mi reflexión "no tuviera ningún fundamento", hay un mundo. Podía estar equivocado pero tenía fundamento y mucho. Y ahora resulta que tenía lógica y mucho fundamento porque parece que llevaba razón.
Decía un profesor de mi facultad que:
"En esta vida hay quienes piensan poco y escriben mucho, y que si pensarán un poco más no escribirían tanto"
Parece que tú eres top 100 en el foro de escribir mucho...
Válgame la pequeña (solo tres posts [mío-suyo-mío]) pero ilustrativa controversia que he tenido con Madoz en este post, para hacer una reflexión.
Tengo la impresión de que se está generalizando la actitud de no detenerse un mínimo de tiempo antes de escribir. Es decir, que se escupen las palabras tal y como pasan por la cabeza, tanto en contenido como en forma. A ver, no es que haya que utilizar bibliografía especializada, ni documentarse durante horas, para responder un post. No se trata de eso, ni muchísimo menos. Es obvio que el propósito de la mayoría de los foros es el intercambio de información, y sobretodo de opiniones, de un modo coloquial y con cierta despreocupación; eso es lo que los mantiene vivos y con frescura. Pero considero que si no se mantienen unos mínimos, la situación se vuelve contraproducente para el propio atractivo del foro.
Un clásico ya comentado en otras ocasiones son los posts que se duplican simplemente porque el forero no se molesta en echar un vistazo, aunque sea hasta mitad de la página, para ver si existe ya el tema, (este propio post es prueba de ello, aunque creo que fue el primero en iniciarse).
Pero sobretodo, la cantidad de intervenciones, contestaciones concretas a otro forero, en las que el forero que contesta, se nota que no ha leído con atención los argumentos del otro, o bien, ha leído hasta cierto punto, y tal como se le han ido ocurriendo cosas ha empezado a contestar sin terminar de leer. O bien, contesta con la rotundidad del que conoce perfectamente cual experto, cuando en realidad no es más que su propia especulación, llevando a la confusión a otros foreros. No cuesta nada, dejar la contundencia y la afirmación categórica solo para aquellas ocasiones en las que manifestamos un dato objetivo, y utilizar expresiones más cautelosas para nuestras opiniones.
Creo que tras estas actitudes hay, en la mayoría de los casos, simplemente dejadez o precipitación irreflexiva. Pero también hay otra porción que se debe al afán de algunos foreros por acumular el máximo de intervenciones, a fin de aparecer entre los primeros del ranking (este es un efecto no deseado, incluso perverso, que tiene ese sistema de clasificación). De hecho, algunos manifiestan abiertamente que ese es su objetivo.
En fin, que hay de todo, desde los foreros que escriben mucho y bien, los conocemos todos, y tienen mucho mérito porque no es fácil; hasta los que escriben poco y mal (los menos). Pero, lo preocupante es que aumente el conjunto de los que escriben mucho por figurar en el ranking, por protagonismo, o simplemente por diarrea verbal.