Versos sueltos

¡Feliz día Don Gato! Un abrazo felicitativo ¡Sed muy felices!

"O nos dejas, o te mato a ti y a tu familia"

Vicente Orden en el portal de su piso en la Avenida de la Albufera. OLMO CALVO

Los okupas arrebatan la casa a un hombre tras agredirle y amenazarle con una pistola
ANTONIO RODRÍGUEZMadrid
18/02/2016 03:06Los okupas han arrebatado la casa a Vicente Orden, de 50 años de edad, en su barrio de Vallecas y estuvieron a punto también de quitarle la vida. Este vecino fue a entrar en su casa el pasado mes de enero y en el interior había unos antiguos inquilinos que le recibieron con una pistola y le agredieron. La angustia no cesa ya que sufre amenazas de muerte cuando se acerca al bloque por parte de las mafias de okupas. Ahora está sin casa y encima tiene que seguir pagando la factura del gas y el agua a los invasores de su casa. El origen de todo el conflicto comienza en un piso situado en el número 77 de la Avenida de la Albufera, en el distrito de Puente de Vallecas; allí Vicente tenía un contrato de alquiler con Fátima Fifani, de origen marroquí, que vivía con su hijo mayor de edad Mohamed. Tras una larga temporada como inquilina, la señora y el propietario acordaron abandonar el domicilio antes del 31 de diciembre e incluso ella llegó a entregarle las llaves. «Decidí finiquitar el contrato con ellos porque llevaban varios meses sin pagar mensualidades, luz ni agua», aclara el afectado.
PUBLICIDAD
Después de estar la vivienda vacía casi una semana, todo se torció el pasado 14 de enero cuando «llegamos mi hijo y yo y vemos que nuestra llave no podía abrir la puerta. ¡Habían cambiado la cerradura!», declara Vicente. Ellos tocaron al timbre, llamaron a la puerta y nadie les abrió. Luego habló con el presidente de la comunidad y éste le confirmó que «allí vivía gente y que le habían okupado el piso».Pero lo peor estaba por llegar, cuando el 28 de enero se citó en el piso con Fatima. Al entrar en la casa la mujer agredió a Vicente con repetidos puñetazos en presencia de su hijo Daniel. Luego, apareció el protagonista, Mohamed, quien acompañado de un bastón y una pistola cargada fue quien puso las cosas claras a los propietarios: «O nos dejas y sigues pagando, o te mato a ti y a toda tu familia». La tensión comenzó a incrementarse hasta el punto de oírse «de aquí no vais a salir vivos». Seguidamente Fátima increpó a Vicente mientras éste estaba tirado y Mohamed obligó a Daniel a sentarse en el suelo a base de empujones y golpes. Cuando el padre fue a levantarse, el marroquí le golpeó con el bastón en la cabeza y finalizó: «Marchaos de aquí, voy a hacer una llamada y mañana estáis muertos».Tampoco la ley juega a favor de Vicente pese a que ha denunciado el caso ante la Policía y el juzgado. «He denunciado tanto las agresiones como la usurpación de bienes. Con la ley en la mano parece que se les invita a los okupas a que cometan un delito ya que hoy en día cuando al final se consigue que se les eche se les conceden varias ayudas», añade. Tras poner dos denuncias por usurpación del domicilio, la misma Policía Nacional les ha confirmado que «Fátima no tiene nada a su nombre y que ya ha realizado esta jugada otras dos veces», aclara. Por ahora, Vicente tendrá que esperar resignado hasta abril cuando se celebre el juicio penal por las agresiones y en cuanto al tema civil, referido a la usurpación, parece que aún no ha llegado a los juzgados. «Con suerte tengo el juicio para poder echarles en junio o julio, de momento tengo que seguir pagando la luz y el agua a estos señores porque si los echo les tengo que pagar una subvención durante seis meses», afirma. Además, Vicente no tiene la esperanza de que los marroquíes asistan al juicio, «en casos anteriores ni se presentaron y supongo que no me pagarán los meses de retraso ni los daños sufridos en el parte de agresiones». La familia de Vicente Orden seguirá en vilo hasta mediados de año, tiempo suficiente para que los okupas organicen una nueva técnica contra otro propietario y aguantar otros seis meses más sin pagar.

NO MENDIGUES

Ni amores, ni afectos, ni risas, ni asentimientos. Ni un adiós, ni un hola y menos un te quiero. No mendigues porque cuando lo haces, eres preso; de tus carencias y también de los otros; de sus pretensiones y manejos. No seas preso, ni de ti ni de nadie; naciste libre, por derecho. No entregues a nadie tu alma, por un saludo o un aprecio. Tú vales más que eso.

El que te tenga que querer, que te busque y se gane tu corazón con esmero. Y al que no se lo merezca, mándalo al trastero. Que se quede allí, hasta que le salga del corazón, un afecto, un detalle o un te quiero. Pero tú no te alteres, no te achantes, no mendigues, no me seas “perro faldero”.

No te arrodilles más que ante tu Dios, un niño, un mendigo o un enfermo. Pero que sea con la pretensión de ver la vida desde sus argumentos. Nunca te arrodilles para pedir, aunque sea un sustento.
No te hablo de vanidad, ni de orgullo violento; te hablo de respeto. Primero a ti y, desde esta verdad al resto.

Arrodíllate, si, pero ante ti; hacia y desde dentro. Para abrir tu corazón, buscar la verdad y rehuir la autocompasión y el auto lamento.

Ponte de pié, saca pecho, levanta la cabeza y el corazón atento. Para gritar que te quieres, que te tienes respeto y que, lo que otros digan de ti, te importa un bledo.

Te estoy hablando de autoestima, confianza, valor, coraje, amor y respeto; el que tú te mereces y el que yo te profeso.

No mendigues porque, todo lo que tú necesitas, lo llevas dentro. Sólo tienes que creértelo.

Fernando Garcia

¡Qué gran verdad! Y es que cuanto más hablan, más se percibe su insensatez y su estupidez supina, jajajjaaa. que hay que ser muuuuuuuuuuuuuuuuu tontos para escribir lo que escriben algunos... ¡Tonnnnnnntooooooos de capirote! XDDDDD Ahora bien, lo que me hacen reír, eso no tiene precio, jajajaaaaa Un saludo cordial ¡Sed muy felices!

Cinco años de los ERE: 275 imputados... y sin juicio a la vista
El PSOE se beneficia de la lentitud de una instrucción sometida a presiones y vaivenes

55 CompartirCompartido 10.2k veces
Manuel Chaves acude a declarar al Tribunal Supremo en relación con los ERE
Manuel Chaves acude a declarar al Tribunal Supremo en relación con los ERE - JAIME GARCÍA
ANTONIO R. VEGA/ NATI VILLANUEVASevilla/madrid - 18/02/2016 a las 05:31:55h. - Act. a las 08:25:52h.
Guardado en: España - Temas: Tribunal Supremo (TS) , Javier Arenas , Gaspar Zarrias , Susana Díaz , Alfonso Guerra González , Manuel Chaves González , Caso de los ERE Andalucía
En pleno proceso de negociación para la formación del nuevo Gobierno de España el PSOE, a diferencia del Partido Popular, se está beneficiando de la lentitud en la investigación del mayor escándalo de corrupción en términos cuantitativos (acumula 275 imputados y más de 300.000 folios) y políticos: ha puesto en la antesala del banquillo al mayor monopolio de poder de los socialistas en una Autonomía. Se acaban de cumplir cinco años del estallido del caso ERE y todavía no se ha celebrado ningún juicio sobre el «gran fraude» de los expedientes de regulación de empleo, como lo llamó José Antonio Griñán tras declarar en el Supremo.

Hay 51 ex altos cargos del Gobierno andaluz investigados por prevaricación administrativa, acusados de diseñar y mantener un procedimiento a sabiendas de que era «ilegal» para ayudar a empresas en crisis que la Junta de Andalucía dotó con 855 millones entre 2001 y 2010. En la cima de esta pirámide de responsabilidades se sitúan los dos antecesores de Susana Díaz al frente de la Comunidad: Manuel Chaves y Griñán, dos referentes simbólicos para el PSOE. Ambos han sido presidentes federales del partido y juntos suman 23 años de gobierno en Andalucía.

Los delitos prescriben, los imputados fallecen, y nadie se atreve a descartar que en un futuro haya que reducir hipotéticas condenas por dilaciones indebidas. Eso, sin contar con la imagen que para la justicia supone el ritmo lento de este y otros macroprocesos.

El excesivo celo y la particular forma de instruir de la juez Mercedes Alaya, la primera de los cinco jueces por cuyas manos ha pasado esta causa, sumada al peregrinaje judicial de aforados por el Supremo y Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), los palos en las ruedas del gobierno autonómico y el duelo interno en el juzgado de los ERE han complicado una fase de instrucción que ha golpeado a las estructuras de la Junta de Andalucía. Ésta es la crónica de los obstáculos que esta causa ha tenido que sortear a lo largo de estos años.

La investigación de Alaya: Meticulosa, pero eterna
Desde que cogió las riendas del caso hasta que envió la causa al Supremo con los indicios incriminatorios contra nueve aforados pasaron más de tres años y medio. Alaya estuvo de baja seis meses y, además, rechazó los jueces de refuerzo que le ofreció el TSJA para las macrocausas que tenía entre manos: Mercasevilla, los ERE y el Betis. Su investigación fue meticulosa, cuasiobsesiva y, sobre todo, eterna, porque lejos de ir cerrando vías de investigación, Alaya iba abriendo nuevas ramas sin llegar a terminar ninguna. Para desesperación de la Junta, de los imputados que tardaron en algunos casos más de dos años y medio en ser llamados a declarar, de la Fiscalía Anticorrupción, y del TSJA, que expresó su preocupación por estas dilaciones en repetidas ocasiones. Incluso el presidente del Poder Judicial, Gonzalo Moliner, dijo que no veía «normal ni aceptable» que los imputados aún no hubieran declarado.

Las trabas de la Junta: ataques personales y demoras
En su empeño por encontrar a los máximos responsables de la trama, la juez ha soportado presiones de todo tipo para cortocircuitarla. Tuvo que lidiar con dos intentos de recusación para apartarla de los casos Mercasevilla (el germen de los ERE) y Betis. Ha sufrido un escrache de sindicalistas a las puertas del juzgado, que obligó a ponerle escoltas. El Gobierno andaluz presumía de colaborar con la justicia al mismo tiempo que demoraba la entrega de los expedientes que le requería y expurgaba documentación comprometida en la Consejería de Empleo durante un fin de semana. La Junta le echó un pulso (y lo perdió) en el Supremo para no darle las 480 actas de los Consejos de Gobierno. El PSOE recrudeció su campaña contra de cara a las generales de 2011, cuando el exdiputado Alfonso Guerra insinuó que había «una relación fuerte personal entre la juez y Zoido», entonces exalcalde de Sevilla.

Seis jueces, un caso. Viaje de ida y vuelta al Supremo
Si bien durante más de tres años el caso ERE siempre estuvo en las mimas manos, la investigación a aforados (tanto autonómicos como nacionales) y la decisión de la juez Alaya de marcharse a la Audiencia de Sevilla contribuyó a ralentizar aún más la instrucción. Durante unos meses la investigación abierta a los expresidentes de la Junta, y a los exconsejeros Gaspar Zarrías y José Antonio Viera, el foco informativo se trasladó a Madrid, y la de los diputados autonómicos, al TSJA. Los aforados nacionales tuvieron que declarar ante el juez del Supremo Alberto Jorge Barreiro, que les imputó un delito de prevaricación administrativa (en el caso de Viera, también malversación). Los aforados por el Parlamento andaluz, los exconsejeros Antonio Ávila, Carmen Martínez Aguayo, Manuel Recio y Francisco Vallejo, desfilaron ante el instructor Miguel Pasquau Liaño. Dentro del juzgado, la causa ha pasado por las manos de Alaya, Iván Escalera (que la sustituyó durante su baja por enfermedad), María Núñez Bolaños y ahora el juez Álvaro Martín.

El duelo interno. El CGPJ toma partido
El aterrizaje de la juez Bolaños como titular del juzgado de Alaya no contribuyó a la estabilidad ni al avance de la causa de los ERE, paralizada durante meses porque el Poder Judicial se resistía a ratificar el plan de actuación que para ese juzgado había acordado la Sala de Gobierno del TSJA. Ese reparto pasaba por que la nueva juez titular se ocupara del juzgado junto con Álvaro Martín y Alaya, quien, a su vez, había pedido quedarse, mediante una comisión de servicios, para concluir la instrucción de esta macrocausa. La pelota del futuro de Alaya pasó así durante meses del tejado del TSJA al CGPJ y de este órgano de nuevo al TSJA, que acabó despachando a Alaya con el argumento de que la convivencia entre las dos juezas iba a ser imposible. El punto de inflexión lo marcó un escrito sin precedentes que la juez sevillana mandó al CGPJ cuestionando la capacidad de Bolaños, que era juez de Familia. para investigar la trama y en el que recordaba que esta juez y su marido son muy amigos del consejero andaluz de Justicia, Emilio de Llera.

División de la causa polémica. Anticorrupción y partes recurren
No llevaba ni mes y medio en el juzgado cuando Núñez accede a la petición de la Fiscalía, rechazada siempre por su antecesora, y divide la causa de los ERE con el objetivo de acelerar la investigación y ir cerrando piezas para su enjuiciamiento. Ha dado prioridad a la rama centrada en el procedimiento irregular de concesión de las ayudas que afecta a los ex altos cargos. Pero su modo de trocear la causa matriz ha desconcertado a las partes. La Fiscalía, varias defensas y acusaciones han recurrido el auto de división del caso por defectos de nulidad. «No cumple ni en la forma ni en el fondo, en términos de estricta corrección procesal, como garantía del adecuado ejercicio de los derechos de defensa de las partes», argumenta la Fiscalía.

Dinero perdido y prescripción. El delito queda impune
La Fiscalía ha hecho sonar en varias ocasiones la alarma por la caducidad de delitos. Cinco años después, va camino de hacerse realidad. Fuentes judiciales apuntan a que próximamente verá la luz un auto que exculpa a doce empresarios implicados al estimar que han prescrito los delitos cometidos por ellos hace más de diez años. Un lustro puede ser una eternidad. Empiezan a fallecer los imputados (dos, el pasado mes de enero) y la Junta continúa sin recuperar ni un céntimo del dinero defraudado.