Zardoya Otis. ¿ A nadie le gusta ?

saludos Manolok, cual seria buen precio de entrada para ti?. a mi por debajo de 9 euros me pareceria sensacional pero no creo que llegue. entre 9 y 10 euros me parece bueno.

A mi el PER me dice poco, en el sentido que puede estar afectado por políticas de amortizacion / depreciación, por la tasa impositiva, etc. En cambio, a nivel comparativo, me dice más el ratio EV / (EBITDA - Capex); en el caso de ZOT la capacidad de conversión de EBITDA en caja es casi del 100%, dado que prácticamente no tiene necesidad de invertir ni en activo fijo ni en circulante. De ahí que el pay-out haya alcanzado históricamente el 100% - sería interesante ver cual es el de Kone y Schindler (que estoy de acuerdo son muy buenas comparables en cuanto a tipología de negocio).

Por otro lado, el margen EBITDA de ZOT se sitúa por encima del 30% (diría que superior al promedio sectorial), si bien se ha visto minado en los últimos tiempos (mayor competencia en el servicio, que es de donde provienen la mayoría de sus ingresos).

Dicho todo lo anterior, el problema gordo que le veo es la falta de expectativa de crecimiento (los nuevos contratos llevan tiempo cayendo) y parece que la exportación mejora pero no es suficiente para compensar. La única vía de crecimiento que tiene es la inorgánica (compra de carteras de ascensores). Dado que cotiza a múltiplos exigentes (estoy de acuerdo con la afirmación) cualquier compra suele ser acreditiva para el inversor (dado que las adquisiciones se realizan a múltiplos inferiores a los que cotiza).

A mi personalmente es una empresa que siempre me ha gustado, por su trato con el accionista (se le solía llamar "papel de viudas") con dividendo trimestral recurrente y ampliación gratuita desde que empezó a cotizar allá por los 70. Ahora bien, concuerdo que los 13 y pico que llegaron a pagarse no hace tanto parecen un auténtico disparate ... si comprar ahora en 10, con un 30% de caída puede ser bueno o no - supongo que dependerá del perfil inversor de cada cual / cual es la rentabilidad mínima que se le quiere exigir por dividendo + ampliación gratuita.

Cierto que e PER no lo es todo y a mi juicio NUNCA debe comprarse una empresa sólo mirando el PER. Pero si que, ojo, para mí que NO soy un experto en AF, sí que hay casos en los que el PER puede servir para decidir el que NO debemos comprar.

Se me olvidaba: en efecto un PER alto (y no me refiero a PER 16, eh) sólo puede  verse justificado (repito: a mi juicio) si hay fundada expectativa de claro aumento de beneficios durante años, como se explica en el enlace de un anterior mensaje mío. Y por supuesto el ser una participada limita las posibilidades de expansión internacional.

Y toalmente de acuerdo a que hay sucesos que afectan al PER, ya que e beneficio se ve afectado por extraodinarrios no recurrentes.

Pero por supuesto puedo estar equivocad y a lo mejor es un gran precio. Yo desde luego no tengo intención de comparar ni a 10 ni a 9

No me atrevo. Ya la pifie hace dos años esperando que bajara a menos de 8 y ya véis.

Estoy bastante de acuerdo que un PER alto suele ser indicativo de una proyección de beneficios creciente. Aunque ZOT en este sentido ha sido una excepción, ya que lo que históricamente ha venido descontando su relativamente elevado PER (manejo una tabla con históricos que arroja un promedio de 27.0x para los últimos 14 años) no era una fuerte expectativa de crecimiento sino unos márgenes elevados para el sector (EBITDA ~ 35%) y un ratio de conversión de caja muy elevado (prácticamente del 100%) - a lo que se junta una política de dividendos muy generosa al no tener endeudamiento financiero alguno.

En esa misma tabla de históricos, obtenemos un dividend yield promedio del 3.75%, a lo que se debe sumar una ampliación gratuita de 1x20 (5%) para la mayoría de los años con excepción de estos dos últimos = 8.75% en agregado. Qué acción ha conseguido dar esos rendimientos en los últimos 14 años de forma in-interrumpida? Te diré que ABE quizá (otra que también cotiza a PER alto, no por expectativas de crecimiento, sino por márgenes del 60%, aunque conversión de caja mucho menor, ya que está altamente endeudada) y pocas más. Esa es la causa del PER que se califica como "alto", pero para mí lo importante es la ecuación rentabilidad-riesgo ... y ZOT tradicionalmente, aunque últimamente viene cambiando, conseguía recurrentemente incrementar el EBITDA (en su caso ~ caja generada ~ dividendo al tener un pay-out del 100%) entre el 5% y el 10%, lo que le permitía atender el dividendo y la ampliación gratuita sin encarecerse relativamente a nivel de múltiplos.

Ahora el problema está en que han tenido que recortar el dividendo (llegaron a pagar 16 cts por acción, ahora están en 9 cts) ya que las ampliaciones gratuitas incrementan el número de acciones en circulación y el beneficio a repartir también ha caído prácticamente un 25% (de 200 millones a 150 millones).

Inteesante, Rivaldinho.

Oye esa tabla histórica ¿está disponible en algún sitio?

Estoy de acuerdo en que es un problema la caída de beneficios.

Me la he construido yo mismo en base a los datos públicos (cuentas e informes anuales) de la CNMV, desde 1990 hasta el presente ... si quieres mándame un privado y te la remitiré muy gustoso.

salute Manolok!