Washington Mutual demanda a la FDIC por 17 billones US$ + daños

Venerando creo que todos nos hacemos la misma pregunta, tantisimo potencial de subida, tanta seguridad de victoria y las acciones a precio de risa. Al igual que tu, creo que hay que ser cautos y que todavia veremos mas de una sorpresa desagradable.
La manipulación de los MM creo que tiene algo que ver con estos precios, pero como Luis023 se me hace dificil de creer que la puedan sujetar tantisimo, con todas las expectativas que hay.

Quizas en cuanto la jueza le de al mazo y empiece a soltar billones esto coja velocidad de crucero. Como comente otras veces, otras empresas que aprobaron el EC ya cotizaban por encima de 1$ cuando se aprobo el mismo. Nosotros sin embargo con un potencial de revalorización infinitamente mayor y una cuasi seguridad de ganar, no pasamos de 0.2$

Yo hay una noticia que tampoco he sabido valorar.

En las noticias que salen del Hearing del próximo viernes (los 4.2billones) se dice que el FDIC pedirá a la jueza que levante la protección que tiene WaMu al estar en Chapter11 para que se le pueda demandar (?)

¿es eso así?¿demandas de qué?

Igual por el miedo a lo que pase en esas demandas, la acción no sube. ¿os imaginais si nos deniegan los 4.2billones y además nos hacen pagar una demanda...

Por otro lado no me olvido de lo que dijo la jueza que no veía a WaMu como 'hopelessly insolvent', así que yo me quedo con eso que la jueza seguro que algo sabe...

Por cierto, que lo de los 139M de trades se ha confirmado como error.

En el histórico sale bien.
http://de.finance.yahoo.com/q/hp?s=WMI.F

Ptolomeo te debes referir a esto, creo que hace referencia a los 4 bill en cuestion. ¿Que puede demandar la FDIC a WMI? en todo caso le ha de pedir perdon e invitarlos a todos a una comida para reconciliarse.

At Friday's hearing, the FDIC will ask Judge Mary Walrath to lift the automatic stay that shields companies in Chapter 11 from legal action so it can assert its contractual rights under the WaMu sale agreement.
The FDIC says a clause in the sale agreement allows it to order J.P. Morgan not to release deposit funds under certain circumstances

En la audiencia del viernes, la FDIC pedirá juez Mary Walrath para levantar la estancia automática que protege a las empresas en el capítulo 11 de la aplicación de las medidas legales por lo que pueden hacer valer sus derechos contractuales en virtud del acuerdo de venta de WaMu.
La FDIC dice que una cláusula en el acuerdo de venta le permite al orden J.P. Morgan no para liberar fondos de depósitos en determinadas circunstancias

Ptolomeo creo que la FDIC puede pedir lo que quiera y quizas pueda tener alguna opción de que a WMI no le den lo 4 Billones y quedarselos la FDIC como alguna vez ha dicho, pero de ahi a demandar a WMI, pues no veo el caso, basandose en que, con que motivos. No tiene ningún sentido.

A pesar de duplicar la subida de NY el viernes, HOY Frankfurt sigue en esos valores = U$S 0,20. Estaría bueno cerrar hoy lunes por encima de ese precio...

Creo que los alemanes despues del ultimo estacazo no estan para anticipar lo que veremos en USA.
Con el cambio del dolar fluctuando practicamente estamos a la par, un poco por encima quizas.

There is a hierarchy of creditors in all bankruptcy proceedings. Secured creditors, whose money is backed by a particular asset of the company, are at the top of the list. Then there are unsecured creditors, which can include suppliers and others who are owed money. They have no claim on any particular asset, so they are paid only after secured creditors are satisfied.

What about bond holders and stock holders?

Bondholders are usually considered secured creditors, although their bonds may not be tied to any particular asset. So other secured creditors may get paid first.

Stockholders are basically at the bottom of the list, since they are essentially owners of the company, not creditors.

In most cases when a company files for bankruptcy, the common shares are virtually worthless. Preferred shareholders, as the name implies, are put ahead of common holders in terms of getting any money back.

Unfortunately, former shareholders are treated even lower than current common shareholders.

This does not mean something isn't wrong.

Please look at Fremont General where the trustee, Former California Insurance Commissioner Harry Low was formerly Fremont's "BANKER" just before taking office.

http://messages.finance.yahoo.com/Stocks_%28A_to_Z%29/Stocks_W/threadview?m=tm&bn=86316&tid=341208&mid=341211&tof=1&rt=2&frt=2&off=1