España
Glauca, tranquilo, los que estamos fuera, podemos entrar cuando queramos, asi que estamos bien tranquilos. Los que lo teneis un poco mas jodido es quienes estais dentro, porque no os podeis salir, de lo pillados que estais.
P.d.: Manzana, te han nombrado usuario del dia por haber puesto foto en el avatar. Lo hacen siempre.
1.- Una moción era para anular el Examiner Report
2.- Creo que había otra aparte (¿me lo puede confirmar alguien?) para que los debtors no pudieran utilizar en la vista ningún documento o referencia a documento que no fuera público, ni testimonio que no fuera bajo juramento.
3.- Moción para hacer público un documento sellado de los debtors
4.- Moción para celebrar la vista a puerta cerrada (sin público) supongo que para poder sacar trapos sucios que están protegidos por los acuerdos de confidencialidad.
¿me he perdido alguno? Es que he perdido la cuenta :-)
De todos modos sigo sin ver claro que TPS/Susman trabajen en tandem...
Las mociones, están fuera de plazo, está por ver que la juez las acepte y firme, no obstante, sólo fijate en la cotización de hoy ptolomeo, el informe del examinador es un documento muy fuerte y la juez no va a permitir que se lo arrebaten así como así. Las mociones presentadas por Susman no tienen la minima posibilidad tal cual refleja la cotización, el informe del examinador es el que manda, hasta que la juez y la cotización demuestren lo contrario, cosa que veo muy difícil.
Saludos
Cierto, las mocionas la podian presentar la semana pasada.
El problema no solo son las mociones que sean aceptadas, el principal es que el POR esta votado favorablemente + el informe del examiner que lo apoya.
Con lo que ha demostrado esta Juez en todas las audiencias hay que dudar mucho de que rechaze el POR, si aprobó el DS con mas de 600 objeciones.
Además esta demostrando estar pringada por dinero o por presiones de sus superiores ya que ni dio opcion de entrada a información relevante en sobre sellado.
Entiendo que son mociones referentes al uso de un material determinado en el juicio, no son alegatos en contra del POR (que eso sí que lo presentó en el plazo).
Pero no sé, probablemente tengas razón y Susman y su equipo se hayan despistado. Menudos torpes...
De todos modos, Walrath ha dicho en reiteradas ocasiones que el material que los debtors no compartan con el resto de abogados, no puede ser utilizado como evidencia ya que no puede ser verificado.
El informe del examiner está basado en documentos que le han dado los debtors y JPM que no han compartido con el EC, las deposiciones no han sido bajo juramento (vamos, tú mismo decías que no valían para nada entonces, ¿y ahora sí que quieres que valga? jaja). Así que eso mismo está argumentando TPS/EC para que el Examiner Report no valga como prueba.
THE COURT: How do you think that you're going to put on a case at confirmation in support of the settlement without somebody testifying as to (a)what the claims are; (b)how the debtor valued those claims; and (c)how the settlement is a reasonable resolution of those claims?
THE COURT: Well, let me rule on this issue. First, with respect to the production of work product, in the absence of clear authority, I don't think I can require the production at this point. But I agree to the extent there is any issue raised at confirmation with respect to the reasonableness of the settlement. I cannot conceive how the debtor is going to meet its burden of proof without waiver of the privilege. But
I'd be surprised.
THE COURT: I've said before to the extent the debtor has said it is not going to rely on advice of counsel in proving its case on confirmation. I'm holding the debtor to that. And it cannot present any evidence to that effect.
Perdona, pero antes de aprobar el DS estuvo preguntando uno por uno a todos los abogados (salvo los accionistas individuales, evidentemente) a ver si sus objeciones eran al DS o a la confirmación del POR, y al final todos asintieron diciendo que eran para la confirmación del POR.
No se Ptolomeo, DS o POR, que diferencia hay.
Si a estas alturas no se ha presentado ni un POR en paralelo, que esperamos que haga la Juez, con el único POR además ya votado favorablemente.
Aqui parece que los que pueden rascar algo son los TPS, ojala sus objeciones reviertan el proceso, pero la cotizacion no refleja nada y esta toda la carne ya en el asador.