Washington Mutual demanda a la FDIC por 17 billones US$ + daños

Mr_ Q de puta madre con perdon,
Cara de estúpidos hijos de puta bobos, de mi parte tb,

Me alegro que al final Susman respondiera con una moción, porque si no era para salir corriendo hoy mismo por la mañana. Pero no nos equivoquemos el POR no está ni mucho menos muerto, la cotización y volumen de la acción de hoy muestra que nada ha cambiado y que el proceso sigue su curso, recordemos que aquí el mayor problema que hay es la juez corrupta que tenemos en el caso. También se hablaba de que el DS estaba muerto, no se podía aprobar, de la super moción de Tps y Susman al DS, etc etc... y al juez se lo paso todo por el forro.

Ahora ella puede hacer lo mismo, sólo que ahora se siente más fuerte con el informe del examinador en su mano y seguro recriminará a Susman si protesta que dijo, que aceptaría las conclusiones del examinador "imparcial". Además Rosen ahora acepta un claim de JPM de 10 bill, la gente dice que es que está desesperado, pero ahora mismo los desesperados son los accionistas que cada vez les ponen más lejos del dinero, sólo fijarse en la cotización de preferentes y comunes. Rosen siempre ha demostrado hasta ahora ser el más listo del corral, asi que como mínimo hay que ser prudentes, porque se puede salir escaldado.

Saludos

No nos equivoquemos. Lo que de verdad está "Dead" es Wamu, y desde hace ya un tiempo además.

Susman Consciente de manipulación de licitaciones por JPM través de asimetría de la información El 12 de noviembre, se ha publicado que la demanda antimonopolio en contra de la manipulación de licitaciones JPM, un valor potencial de enormes daños agudos a los accionistas de capital bajo la Ley Clayton, no debe ser desestimado por los motivos Examinador Hochberg ofrecida en su informe. El forense declaró que para la manipulación de licitaciones que se han producido, todos los bancos de licitación probablemente habría tenido que conspiran para que JPM ganar la subasta de la FDIC de WMB:

La semana pasada le envié un correo Susman, Sargent, y Nelson, animándoles a seguir una "asimetría de la información" teoría de la manipulación de licitaciones. En este modelo, que las pruebas JPM tenía más información que la que hizo de otros bancos de licitación relativo a la identidad y el valor de los activos y pasivos de WMB implicaría que JPM puesto de acuerdo con la FDIC para garantizar que JPM iba a ganar la subasta. Y esto constituye manipulación de licitaciones. No habría necesidad de que otros licitadores que han puesto de acuerdo para que JPM ganar, sólo que sabía menos sobre los activos y pasivos que se JPM.

Buenas Noticias

Como era de esperar, los abogados no escribir de nuevo, pero afortunadamente la objeción de la Comisión de Equidad de presentada hoy aborda esta cuestión de la asimetría de la información, o como el escrito de la CE, la llama, "la disparidad de la información":

"El examinador no tiene en cuenta que el descubrimiento de la FDIC arrojar luz no sólo sobre las posibles reclamaciones en contra de la FDIC, sino también sobre las alegaciones en contra de otros, en particular contra CCPE. Documentos FDIC y los testigos pueden describir las comunicaciones CCPE con otros postores. Ellos puede demostrar una disparidad de información entre los CCPE y los demás postores que motivaron CCPE incurriría en una conducta ilícita, en un esfuerzo para obtener los activos WMB. " CE Objeción a la Confirmación del Plan, p. 36.

12/28/09 Kirsten Grind PSBJ informe sugiere que esta asimetría de la información, y la colusión entre la FDIC y la JPM para fijar la oferta, en realidad existía antes de incautación WMB por la FDIC.

Ella escribe:

"Ahora, más de un año después del cierre de WaMu, publicado recientemente documentos de la corte y una investigación en curso por el Puget Sound Business Journal sugieren que JP Morgan estaba trabajando meses de anticipación en un plan para adquirir WaMu una vez que el gobierno se apoderó de la orilla de sus accionistas.

"Los documentos también parecen mostrar que los reguladores estaban trabajando con JP Morgan a la estructura de la oferta antes de que el banco fue secuestrado.
"The Business Journal revisó más de 1.000 páginas de interior correos electrónicos JPMorgan y presentaciones financieras producidas como pruebas en los documentos de la corte, así como los registros públicos en libertad a través de la Freedom of Information Act, y entrevistó a docenas de personas familiarizadas con el cierre de WaMu, incluidos funcionarios gubernamentales, el ex reguladores y expertos externos.

"La nueva información muestra que JPMorgan había un plan detallado para la adquisición de WaMu de los reguladores ya en julio de 2008, más de dos meses antes de la época tumultuosa a finales de septiembre cuando el gobierno formalmente señaló que tenía previsto aprovechar WaMu y ofrecerlo a los licitantes.

"Al 11 de septiembre de JPMorgan parecía esperar que WaMu podría ser asumida por el gobierno, y estaba haciendo los preparativos detallados para comprarlo como un activo en dificultades, según los documentos."

http://www.bizjournals.com/seattle/stori ...

La afirmación de la manipulación de licitaciones contra JPM basada en la asimetría de la información (disparidad de la información) es la madre de todas las reclamaciones en este caso, vale la pena ser posiblemente decenas de miles de millones de dólares. Afortunadamente, Susman está en camino, en referencia a las "reclamaciones antimonopolio potencialmente gigantesca contra CCPE ...." y otros bancos Protesta CE, p. 24.

Las cosas se ven bastante favorable para nosotros desde aquí, asumiendo ahora el juez rechaza el PR como debería, con base en sólidos argumentos jurídicos de la CE.

Parece mucho likea ya continuación, sólo desde la noche del viernes)

Sussman dice - examinador fue influido por el material de Rosey que era "producto de trabajo" - esto es muy clave

Como Sussman continuación se muestra cómo que no está permitido

Sussman dice - dijo el juez en la corte para Rosey (un día se me olvida que) mostrar su producto de trabajo

Rosey dijo que no su privilegiada

Entonces - (y alguien - Lic. - me corregirá si equivocado)
El juez dijo que para mostrar el Rosey el producto del trabajo ahora - como que va a utilizar el producto del trabajo después de defender las conclusiones GSA ---

Rosey, dijo que no es verdad como un hecho 100%

El juez dijo entonces que yo recll - en mis palabras - y si no es ahora entonces nunca - no puede utilizar el producto del trabajo para defender la solución si usted no lo comparta con mi directiva

Y por lo que recuerdo desde viernes - de hecho

Sussman utiliza ese día cuando el juez amonestó a Rosey sobre el uso del Material de Trabajo en la objeción CE

Sussman dice en objeción a que el examinador POR utilizados producto del trabajo se muestra que les Rosey para ayudar a llegar a la conclusión Examinador de la solución y GSA son razonables

Pero si el examinador se utiliza - Sussman Creo que va a decir ---- entonces el INFORME Examier es discutible o contaminados o inadmisible --- como producto del trabajo no se puede utilizar

xx xx xx xx xx

Sussman utilizar la sala de emergencias y atacó a la sala de emergencia y será capaz de hacer ambas cosas con dignidad

Sussman utilizar la sala de emergencias cuando era sólo la lógica y la lectura de la ley ---- las emisiones y el esquema de votación, etc - es decir, la sala de emergencia de acuerdo con nosotros el PR es malo y no accepatable aquí y aquí y aquí. En todos los casos que cita Sussman la sala de emergencias se refiere a los lugares donde el examinador no tiene mucho de cavar para hacer - sino que son cuestiones de derecho

Sussman ataques de la sala de emergencia donde había llegado el momento con restricciones y donde no deponer etc

Pero creo que Sussman también fuertemente los ataques de las conclusiones de la sala de emergencias señalando el examinador no podría utilizar información de Rosey que Rosey no permitió a la corte para ver como Material de Trabajo.

En la medida se basa en la sala de emergencia sobre el producto de trabajo no es útil o que sea de confianza, etc

La objeción de Sussman no entra en números y el debate sobre esto y lo otro como el FC - como el láser se centró en las partes más débiles del POR - como un juez que mire

¿Por qué distraer al juez de los argumentos más fuertes que tiene con los argumentos siguiente nivel.

A tossed out POR is --- a tossed out POR

Sussman no se dejó de tirar el fregadero de la cocina en Rosey POR - como Sussman sintió que quería llevar todo el peso de la CE y sus argumentos en sólo los dos puntos que se sentía el juez quiso escuchar

OPINO LO MISMO que maxi, el problema ya esta en la jueza su posible grado de corrupcion.

los argumentos en contra de la sala de emergencias por Sussman están en el contexto de la segunda objeción principal Sussman - el PR no es suficiente para alcanzar la carga de la prueba para demostrar que es justo y razonable, etc

Sussman señala el nivel de cambio brusco y sospechoso del dinero

Sussman dice que ni siquiera dar vuelta la página y mucho menos dig hizo lo que debe

Sussman dice que no mostraron las evaluaciones

Sussman dice a un lado de la cuestión de depósito que no presentó información suficiente para que un juez para decidir si es que el POR es xyz ---

Sussman entonces - o en este contexto dice ---

y no utilice el informe forense, como si la sala de emergencia puede curar sus errores y fechorías y el trabajo sin terminar

y de la parte - Sussman en atacar ese informe recuerda al juez por qué no es utilizable - las artimañas y mentiras de Rosey es una de las razones

pero el punto principal del argumento de la objeción de número dos está en mis palabras - Rosey que no pudo probar este GSA puede llevar el agua --- y que si no se opone a un juez de juzgar de la manera que pedimos a nuestros jueces que hacer

A brief comment about EC’s and TPS’ objections. I’ve noticed some people made unfavorable comparison of EC’s objection to TPS’. In my view, the comparison is very superficial for the following reasons.

1. Debtors’ POR now has the examiner’s blessing. To discredit the POR, EC needs to overcome the hurdle of the examiner’s report. Unlike TPS, who has been pursuing its own discovery and has a freer hand in blasting the examiner, EC is the main sponsor of the appointment of examiner. It could make EC look ridiculous to launch full scale frontal assault on the examiner right now like TPS did. (That being said, I insist that EC/Susman did the right thing pushing for the examiner motion. Otherwise we wouldn’t be able to reach this far, and obtain valuable time and further information to position ourselves). In my opinion, EC (1) wisely picked up the issue both EC and examiner can agree upon – the Release issue. Don’t’ underestimate the Release issue. It is one of the pillars of GSA and POR. It shall make or break the debtors’ Plan, considering the issue involving critical claims, financial contributions in exchanging “releases”, and other critical components. (2) expressed its disagreement in valuation; and also challenged the examiner on issues of claims as it did in sealed objection; (3) sought to verify the examiner’s source materials to discredit some of ER’s major conclusions and upcoming debtors’ usage of ER in their arguments as I have discussed above.
2. EC covered all important basis but reserved its fire power for the confirmation hearings.

Susman will attack when the time comes. The way he's restraining himself from all out assault right now (before the confirmation hearings) and reserving the fire power for the critical moments makes me feel comfortable.

Do I think EC/Susman will launch full scale assault on the debtors’ Plan? You bet.
Do I think EC/Susman has un-revealed fire-powers? You bet, too.