i7Re: Farmas USA
Voy punto por punto y que me revise alguien. (Y edito: podéis pasar directamente a la última frase para entenderlo todo fácilmente.)
1) Epanova mejor absorción. Tampoco me parece un punto que tenga demasiada importancia. No hay efectos secundarios. Se aumenta la dosis si hace falta y a cascarla.
2) Epanova se toma en una sola dosis y no hace falta tomarla con las comidas. Pues vale. Lo mismo que el anterior.
3) Califica un argumento bullish el que Vacespa funcione mejor que el DHA de Lovaza Epanova. Dice que los resultados del estudio de Lovaza con DHA (y por tanto extrapolable a Epanova, que es lo mismito) muestran que aumentó el colesterol que no es de alta densidad. Si lo dice el estudio, no veo el bullish por ningún sitio.
Nos está liando con los datos. La terminología que está utilizando es para liarnos sin ninguna duda, y para hacernos pensar en colesterol "bueno" y colesterol "malo", porque el de alta densidad sería el "bueno" y el de baja, el "malo". Si quisiera resolver algo, nos pondría las diferencias de colesterol total, de alta densidad y de baja densidad sin tanto subterfugio. En lugar de eso, nos habla del colesterol que no es de alta densidad, que responde a la siguiente fórmula: colesterol total - colesterol de alta densidad.
Traduzco literalmente: Since we saw Lovaza actually increase cholesterol levels in its clinical trials, the assumption was that DHA had adverse effects on patients' non-HDL cholesterol. -> Dado que Lovaza arrojó un aumento de los niveles de colesterol en los ensayos clínicos, se da por sentado que el DHA presenta efectos adversos en los pacientes con colesterol que no es de proteínas de alta densidad.
Y sigue con lo que tú comentas. Traduzco.
El ESPIRIT de Epanova arrojó un 7% de reducción del colesterol que no es de lipoproteínas de alta densidad a dosis de 4 g (que es la misma dosis que la de Vascepa en el ANCHOR). Vascepa redujo el colesterol que no es de proteínas de alta densidad en un 5% con la dosis de 4 g.
Y el tío apunta: "nótese que estamos hablando del colesterol que no es de proteínas de alta densidad y no del colesterol de proteínas de baja densidad, que es el que se menciona normalmente para justificar el potencial de Vascepa."
4) En el siguiente punto vuelve a liarnos.
5) Comenta que si el uso de un diferente placebo (aceite mineral en Vascepa vs. oliva o maíz de los otros) puede afectar a los datos reales en comparación con otros estudios. La FDA comparará los datos estadísticos con el placebo ese, no con otros estudios, y si es placebo ya me dirás en qué cojones le afecta. No hay más que hablar.
6) Divagación del 5) "El grupo tratado con el principio activo de Vascepa experimentó un aumento absoluto del 2% del colesterol de proteínas de baja densidad, mientras que en el grupo de control el incremento fue del 9%. Por lo tanto, las ventajas reales de reducción del colesterol de proteínas de baja densidad en Vacespa frente al placebo son del 7%. Esto "implica falsamente" que el estudio ANCHOR de que Vascepa redujo el colesterol de proteínas de baja densidad en un 7%. Dado que el cuerpo no absorbe el aceite mineral, una hipótesis es que este afecta a la absorción de las vastatinas. (Los enfermos del ANCHOR se trataron con vastatinas)."
->Más lío. Y no creo que se pueda afirmar a la ligera que los resultados de un estudio realizado por unos laboratorios independientes a los de la empresa y firmados por su médico investigador tengan tales "implicaciones falsas".
Aquí es cuando nos hace falta un experto que arroje un poco de luz, pero mi traducción directa es: ni puto caso (y a los cabrones que han pagado y cobrado por escribir esto que los cuelguen de los huevos).
«Después de nada, o después de todo/ supe que todo no era más que nada.»
