Comienza el juicio de Pepe el ausente

La fuga del director de la oficina 1 del Popular en Santander provocó un "auténtico caos"
Varios empleados de la oficina número 1 del Banco Popular en Santander, entre ellos el interventor y dos de los tres apoderados, aseguraron hoy que su director, José Pérez Díaz, más conocido como Pepe, "era el único que se ocupaba del pasivo en la sucursal". A este respecto, agregaron que el propio directivo, quien en marzo de 1991 se fugó dejando tras de sí un agujero financiero cifrado por la Fiscalía en más de 4.600 millones de pesetas, "había dado orden expresa" de que, al margen de su persona, nadie debía hacerse cargo de ese tipo de operaciones.

Así, en la vista que se está celebrando estos días en la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Cantabria y en la que hoy se empezó a tomar declaración a los testigos de la causa, uno de los apoderados de la sucursal, José Alfonso P.Y., quien fue despedido por el Popular tras la fuga de Pérez Díaz, señaló que llegó a proponer al director que otros se ocuparan de los "clientes pequeños" con el fin de "descongestionar" las largas colas que se organizaban para verlo. Según afirmó, el director se negó aduciendo que "se trataba de personas muy especiales".

El propio José Alfonso P.Y. agregó que el que el director quisiera gestionar en exlusiva la totalidad del pasivo de la entidad "no era normal". En este sentido, apuntó que en la oficina central de Santander, en la que trabajó antes de ser trasladado a la agencia 1, "eso no era así". "Si por cualquier motivo Pepe se encontraba ausente los clientes esperaban a que volviera", apostilló.En cuanto a la no inclusión en la contabilidad de la oficina de cartillas rojas de depósito por las que Pepe pagaba extratipos superiores a lo oficialmente establecido por el banco, el que fuera interventor de la oficina que dirigía Pérez Díaz, Eduardo G.O. dijo "haber desconocido" su existencia hasta el momento en que durante la instrucción del caso "me enseñaron algunas con mi firma", aseveración que fue compartida por los apoderados, José Alfonso P.Y. y Ángel Bonifacio G.A., único de los testigos que a día de hoy sigue trabajando para el Popular.

Los trabajadores de la agencia 1 de Santander coincidieron en señalar que su director era una persona con un "carisma indudable" y en la que "todo el mundo confiaba". Igualmente, hicieron constar que la dirección de la entidad presentaba a Pérez Díaz como "un punto de referencia". Esa confianza inquebrantable de la gerencia en Pepe y la "afabilidad" con que éste trataba a sus empleados, a los que invitaba a comer con frecuencia, propiciaba, según éstos, el que "todo lo que daba a firmar se firmara".

No obstante, apuntaron que pese a su amabilidad y sus atenciones Péz Díaz era "duro" y "exigente" en el trabajo. En este sentido, dado el considerable aumento de facturación registrado por la oficina de Puertochico durante su gestión, "era casi obligado" el cumplir una jornada laboral "de 10 ó 12 horas" sin percibir retribución alguna por ello, según comentó el interventor Eduardo G.O., quien, al igual que José Alfonso P.Y., fue despedido tras la desaparación de Pepe.

CONTROL EXHAUSTIVO.- Ante preguntas reiteradas de los letrados, los empleados de Pepe insistieron en que en la sucursal que éste dirigía se efectuaban "frecuentes" auditorías en los que los inspectores "circulaban" por el banco recopilando "toda la información que consideraban oportuna".

Sin embargo, a pesar de estas inspecciones y del "control exhaustivo" del director regional y superior directo de Pepe, Pedro María M.S., quien "llamaba a diario" nadie logró detectar los más de 4.600 millones de pesetas de pasivo ocultos cifra que, según el Banco Popular, se eleva a 6.000 millones de pesetas.

Fina

Me hace mucha gracia la gente que dice que los tipos soelo eran superiores en uno o dos puntos jajajaajajaja. Nada moco de pavo...

La Sala impuso y retiró una multa de cien euros al ex alcalde de Santander, quien llegó más de dos horas tarde a su comparecencia
Manuel Huerta dice que Pepe actuó como administrador de Madrazo tras "quitar de en medio" al anterior gestor de cuentas
El ex alcalde Santander Manuel Huerta, quien declaró hoy en la vista que se está celebrando en la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Cantabria por el caso de 'Pepe, el del Popular', señaló que José Pérez Díaz (Pepe), el ex director de la agencia número 1 del Banco Popular en Santander que en 1991 se fugó con más de 4.600 millones de pesetas, llegó a ejercer como administrador del Sanatorio Madrazo tras "quitar de en medio" a la persona que con anterioridad a su llegada desempeñaba esas funciones. Además, Huerta confirmó testimonios anteriores relativos a que el ex directivo en persona era quien se encargaba de gestionar sus depósitos a plazo fijo. Por su parte, Huerta --a quien la Sala impuso y posteriormente retiró, tras exponer éste las explicaciones pertinentes, una multa de 100 euros por no presentarse a declarar a la hora en la que estaba citado (9.00 horas)-- explicó los detalles y el papel de Pérez Díaz en la venta de las acciones del Sanatorio Madrazo de las que había sido titular hasta 1988.

De este modo, Huerta explicó que la intervención de Pepe en la venta de sus participaciones --que, al igual que en el caso de los restantes socios, suponían un 16,6 por ciento del capital del sanatorio-- se produjo solamente después de haber sido éstas rechazadas por el Consejo de Administración. Según aseveró el ex alcalde y médico, Pérez Díaz ejercía como "administrador" de la entidad e incluso llegó a "quitar de en medio", tras realizar una auditoría, a la persona que con anterioridad se encargaba de esa labor.

Aseguró "desconocer" por parte de quién había entrado Pérez en la gerencia del Sanatorio Madrazo, aunque añadió que "podía haber sido cualquiera" puesto que varios médicos miembros de este organismo "trabajaban habitualmente" con el Banco Popular.

Señaló que la venta de acciones, por las que se pagó 18 millones de pesetas en un talón, se gestionó en todo momento con Jesús D.P., empleado de una de las sociedades de Eduardo A. A. para el que la Fiscalía pide cuatro años de cárcel por apropiación indebida y que ha sido declarado en rebeldía. No obstante, dijo "desconocer" si Jesús D.P. "era el auténtico comprador o actuaba a instancias de alguna otra persona". "Yo estaba deseando deshacerme de esas acciones como fuera, así que tampoco le di vueltas a ese tema", comentó Huerta, quien apostilló que "toda la operación se hizo a través de Pepe", que además fue quien le entregó el talón.

A continuación, según lo declarado por el médico y ex político, "yo mismo le entregué a Pérez Díaz el talón para que me lo ingresara en el banco". Al ser preguntado por uno de los letrados si podía ser que lo inicialmente abonado en su cuenta como resultado de la venta fueran 8 millones en lugar de 18 y que el resto se lo hubieran dado en ingresos en metálico sucesivos, Huerta indicó que el lo único que recibió fue el talón por valor de 18 millones y que además fue cobrado.

Asimismo, Huerta destacó que el trato del ex director de la sucursal número 1 del Popular era "excelente" puesto que "siempre atendía a los médicos personalmente" e "incluso, subía al sanatorio de vez en cuando". "A mí, cuando abrí la cuenta me atendió muy amablemente en su despacho y me dio una tarjeta American Express Oro", concluyó.

RESTO TESTIGOS.- En la sesión de hoy, los restantes testigos, todos ellos titulares de depósitos a plazo fijo en la sucursal número 1 del Banco Popular en Santander, subrayaron que el ex

La Sala rechaza la petición de la defensa de suspender la vista y tomar nuevas pruebas testificales por las "revelaciones imprevistas"
"El Popular creó en los afectados un síndrome de penalidad, como de haber hecho algo mal"
El empresario Víctor Sainz de la Maza, quien compareció hoy en la vista que se sigue este mes en la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Cantabria por la estafa de más de 4.600 millones de pesetas llevada a cabo por el ex director de la sucursal número 1 del Banco Popular en Santander, José Pérez Díaz, más conocido como 'Pepe', acusó a la dirección de la entidad de crear entre los afectados un "síndrome de penalidad, como de haber hecho algo mal".

"El Popular nos trasladó una sensación de ilegalidad, trató de hacernos ver que era por un tema de dinero negro", apostilló. En su declaración, Sainz de la Maza, presidente de la S.D Remo Astillero, quien era titular de un depósito a plazo fijo en la citada agencia del Popular por valor de unos treinta millones de pesetas al tiempo que su esposa tenía abierta una segunda cartilla con otros 10 millones, señaló que en su caso "en todo momento traté de esclarecer el asunto y ver si hasta yo podía tener responsabilidad", lo cual, según constató, "no hizo el banco que parecía no tener nada que ver con lo sucedido".

Lamentó que el "escándalo" que supuso la desaparición de Pérez Díaz en 1991 ha tenido "especial trascendencia" y "consecuencias fiscales" en su caso. Además, opinó que "lo importante" en el proceso "sería que Pepe estuviera aquí" puesto que "él conoce las claves y constituye el fondo de la cuestión".

Por otro lado, los restantes testigos de hoy coincidieron en que "en ningún momento" sospecharon de que se estuviera cometiendo "ninguna irregularidad" con sus cuentas puesto que las operaciones realizadas "correpondían plenamente" con los saldos de las libretas.

Añadieron que "normalmente" era el propio Pérez Díaz quien se ocupaba de gestionar sus depósitos, aunque reconocieron que, en ocasiones, si él estaba ausente de la oficina se encargaba cualquier otro empleado, aunque "siempre siguiendo las indicaciones de Pepe".

El testigo Justo Udías Barreda, quien tenía una imposición a plazo fijo de más de 16 millones de pesetas en la sucursal número 1 del Popular, reveló asimismo que en su caso, la libreta de ese depósito apareció con posterioridad en la caja fuerte que el director tenía en su despacho y que fue reventada tras su marcha. "Yo le había dejado la cartilla unos días antes de que se fuera para que la actualizara y después ya me la enseñaron en el juzgado", comentó Udías, quien aseguró que durante la instrucción del caso le informaron además de que "al parecer las libretas estaban dobladas".

Por su parte, el presidente de CEOE-cepyme de Cantabria, Lope Carral, quien a finales de los años 80 era representante legal de la firma Cartonajes Karlia que tenía abiertas cuentas corrientes y operaciones crediticias con la agencia que dirigía Pérez Díaz, comentó que una vez desaparecido Pepe "hubo una reunión con los responsables del banco en la que se nos mostraron 13 ó 15 libretas a nombre de la empresa de las que nadie teníamos conocimiento".

Explicó que las cantidades que reclamaban al Popular les fueron íntegramente reintegradas "en el plazo de 48 horas y tras constratar ante notario que las cuentas reales eran las que figuraban en los libros de Cartonajes Carlia".

En la sesión de hoy también compareceiron Bernardino Santos Toca y su esposa María del Mar Elorza, quienes aclararon algunos aspectos relacionados con la compra-venta de la finca de La Pereda por Pepe y la participación del acusado José Carlos Ch.A. en esta operación. Así, expusieron que antes de concretarse la venta en septiembre de 1988, el propio Pérez Díaz

http://www.cronicadecantabria.com/

26/11/2004 Condenado a cinco años de cárcel el principal imputado en el caso de 'Pepe, el del Popular' y absueltos los demás

El fallo reconoce como atenuante las "dilaciones indebidas" en la instrucción del caso

La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Cantabria ha condenado a Eduardo A.A., principal implicado en el caso de 'Pepe, el del Popular' a cinco años de cárcel por un delito continuado de apropiación indebida, en tanto que los restantes siete acusados han sido absueltos. El fallo judicial reconoce como atenuante las "dilaciones indebidas" en la instrucción del caso y, en este sentido, rebaja en un año la pena solicitada por la Fiscalía para Eduardo A.A.

De este modo, Eduardo A.A. se convierte en el único condenado por la estafa protagonizada por el ex director de la sucursal 1 del Banco Popular en Santander, José Pérez Díaz (más conocido como 'Pepe'), quien huyó junto a su esposa en 1991 y se encuentra en paradero desconocido desde entonces.

La sentencia de la Sección Primera rechaza la solicitud formulada por las defensas en el proceso para que se condenara en costas al Banco Popular. Al respecto, los magistrados apuntan que la implicación de la entidad en la banca paralela urdida por Pepe "no está probada".

Uysss qye baratuco salen este tipo de reintegros...

Http://www.eldiariomontanes.es/pg041127/prensa/noticias/Cantabria/200411/27/DMO-CAN-010.html

El empresario Eduardo Álvarez, único condenado por el 'caso del Popular'

La Audiencia de Cantabria absuelve a las otras siete personas acusadas Los jueces confirman a 'Pepe' como único autor material del desfalco

José Pérez Díaz, 'Pepe, el del Popular', fue el autor material del desfalco registrado en la década de los noventa en la sucursal número 1 del Banco Popular, pero el empresario Eduardo Álvarez Álvarez fue cooperador necesario. Es decir, sin su intervención, 'Pepe' no podría haber adelgazado las arcas de la entidad financiera en casi 6.000 millones de las antiguas pesetas. Los jueces dicen que Álvarez conocía la existencia de un 'banco paralelo' que se nutría de dinero ajeno.

Por eso, la sección primera de la Audiencia de Cantabria ha condenado al empresario a cinco años de prisión como autor de un delito de apropiación indebida, pena atenuada por las dilaciones indebidas de un proceso que se inició en 1991. Además el tribunal le obliga a indemnizar con 3.735.992 euros, más intereses, al Banco Popular, al que tendrá que abonar también las cantidades que la entidad acredite haber pagado a los perjudicados hasta un límite de 7.515.314 euros. Los otros siete acusados -entre ellos la esposa de Álvarez y su sobrino- han sido exonerados de toda responsabilidad. La sentencia no es firme y el abogado del único condenado, Antonio Sarabia, anunció ayer a este periódico el recurso ante el Tribunal Supremo.

Los esfuerzos de las defensas por conseguir la implicación del Popular, al que consideraron informado de la operativa ideada por 'Pepe', han resultado vanos. El tribunal sostiene que, aunque podría sorprender que el banco tardase varios años en advertir la trama, «no se ha logrado ni hay base siquiera para afirmar indiciariamente» que la consintiera.

La sentencia, que alcanza los 123 folios y de la que ha sido ponente el magistrado Javier de la Hoz, relata la conducta de José Pérez Díaz, el director de la sucursal desde el 1 de enero de 1984, que no ha podido ser juzgado porque cuando se destapó el escándalo en 1991 se dio a la fuga, tal y como hicieron después su esposa, Esperanza Murillo, y el economista Jesús Arturo Devesa, ambos encausados.

Dice el tribunal que todas las pruebas apuntan a 'Pepe' como «auténtico artífice» de los hechos. Él «ideó y ejecutó un plan (un banco paralelo) para enriquecerse a costa de los clientes del banco por diversos procedimientos», mientras que Eduardo Álvarez fue su cooperador necesario.

La sentencia declara probado que ambos había llegado a un pacto de financiación de las empresas de Álvarez mediante la entrega de talones, de manera que éste «cobró a lo largo de varios años más de mil millones de pesetas, con cheques bancarios librados por otras personas, que no obedecían a relaciones comerciales con ellas, y sólo devolvió a José Pérez menos de la mitad».

Tanto Álvarez como su abogado alegaron que el empresario reintegró con creces al banco las cantidades financiadas, pero el tribunal subraya que estas devoluciones se hicieron a 'Pepe', no a los clientes de cuyas cuentas habían salido los fondos de los que había dispuesto ilícitamente.

La Audiencia considera que la versión de los hechos que ofreció Eduardo Álvarez, consistente en que se limitaba a comprar talones, «ha resultado improbada y contradicha». En este sentido el tribunal estima que sería un acto de fe dar crédito al testimonio «aislado» y «sin el más mínimo apoyo documental» que ofreció el asesor contable del empresario en el juicio, frente a los informes periciales que «respaldan los hechos de cargo y que cuentan con numerosos apoyo documental».

Para los magistrados del tribunal, la conducta de Álvarez «no puede achacarse a una mera negligencia y exculparse so pretexto de la confianza que por definición inspira la figura de un director de sucursal».

http://www.eldiariomontanes.es/edicion/prensa/noticias/Cantabria/200411/27/DMO-REG-022.html

EDUARDO ÁLVAREZ EMPRESARIO / «Me siento defraudado por la justicia»
C. DE LA P./SANTANDER
«Es de dominio público que un grupo de abogados de clientes afectados por este escándalo financiero ofreció al Banco Popular facilitar la dirección de 'Pepe' (evadido de la justicia desde hace 13 años) por un millón de dólares. Pero el banco no quiso porque quería tenerlo alejado de Santander». Eduardo Álvarez, empresario leonés de 56 años afincando en Cantabria, hacía esta reflexión horas después de conocer su condena.

Álvarez dijo en voz alta lo que muchos piensan en silencio; que «al Banco Popular no le interesaba que apareciera 'Pepe', porque podía descubrir muchas cosas, desajustes en la forma de operar que los responsables de la entidad permitieron».

A preguntas de ese periódico, el empresario niega haber tenido contacto con el ex directivo fugado después de marzo de 1991. «Si supiera cuál es su paradero, no dudes que ya lo habría declarado».

La sentencia de la Audiencia ha dado una de cal y otra de arena al matrimonio Álvarez-Prieto. La esposa ha sido absuelta tras permanecer imputada una década y sufrir la pena de banquillo, y eso ha llenado de alegría a Álvarez, pero su condena de cinco años y una gravosa indemnización le ha llenado de «impotencia».

Sigue sosteniendo el empresario su inocencia y dice que «se siente totalmente defraudado por la justicia, en la que tenía plena confianza».

«Me han estado machacando durante 14 años. ¿Dónde está la justicia rápida a la que tenemos derecho los españoles?», se preguntó. «Siento una indefensión total», apostilla, para retomar la argumentación de su inocencia.

«Yo pedía financiación para mis empresas y me la dio un banco para devolverla después, ¿es esto delito?». El condenado, que mantiene su esperanza de que el Tribunal Supremo revoque la sentencia, cree que se le ha penalizado por ser amigo de 'Pepe'. «Ha nacido un nuevo delito, el de la amistad», concluyó Álvarez

http://www.eldiariomontanes.es/pg041128/prensa/noticias/Cantabria/200411/28/DMO-REG-033.html

La UCC denuncia «el pésimo funcionamiento» de la Justicia en el caso de 'Pepe, el del Popular'
Dice que el juez instructor del procedimiento fue un «holgazán»

REDACCIÓN/SANTANDER

La Unión de Consumidores de Cantabria (UCC), que ejerció la acción popular en el juicio del caso de 'Pepe, el del Popular', denunció ayer «el pésimo funcionamiento de la justicia en este proceso», en el que de los ocho acusados sólo uno, el empresario Eduardo Álvarez, ha sido condenado. En comunicado la UCC subraya que, «con independencia de la valoración negativa del fallo», de la lectura de la sentencia se deduce que «el juez de instrucción fue un holgazán que vulneró los derechos fundamentales de un ciudadano». Así, recuerda que la resolución recoge que ha habido dilación indebidas, que uno de los imputados ha sido absuelto porque el delito ha prescrito y porque «se violaron sus derechos fundamentales durante la instrucción» y que el juez «tardó más de dos años para resolver un simple recurso de reforma».

También cuestiona la UCC la actitud del Ministerio Fiscal, que «puso poco ahínco en el caso y actuó pasivamente». Dice la asociación de consumidores que «correspondía al fiscal haber instalado las medidas necesarias para que hubiera dilaciones». Critica también a la Policía Judicial, «incapaz de poner a 'Pepe' a disposición judicial», y a la Policía Científica, por su intervención en la determinación de firmas.