Novagalicia, condenada por vender obligaciones subordinadas a un bebé de 4 meses - Novacaixagalicia

Comentamos??

http://www.elperiodico.com/es/noticias/economia/novagalicia-condenada-por-vender-obligaciones-subordinadas-bebe-cuatro-meses-2892909

En su argumentación, la jueza considera probado que la entidad financiera vendió al cliente un "producto financiero complejo" que requeriría una información previa a la firma del contrato, información que NCG alega haber proporcionado mediante la entrega de un tríptico informativo pero que la magistrada considera "no acreditado".

Supongo que constará que la entregaron a los representantes legales del menor !!!!!!!

Bueno, en el mundo cambiante de NCG uno nunca sabe por donde van a salir, según parece en este caso no le devolvieron el dinero "por las buenas o vía arbitraje" a los padres del menor o eso parece y sin embargo....yo mismo soy cliente de esa entidad, compré en su día 6.000 euros en subordinadas más que nada porque me lo pidieron dos personas de mi oficina habitual para "salir de un apuro" con un buen cliente y, como no recibía mal trato de esa oficina, acepté; oralmente me prometieron que me las recompraban cuando quisiese si "les hacía ahora el favor", evidentemente era mentira pero bueno, más se perdió en Cuba: palmé 1.350 y ni pedí arbitraje (sé y sabía lo que son unas subordinadas), ni demandé, ni grité y ni siquiera cancelé cuenta en esa oficina..... al grano: cuando fui a hacer el canje por acciones para venderlas y tener liquidez el empleado en cuestión, que ya no me tuteaba y se había olvidado hasta de que me las había vendido el mismo me dijo "oiga, que pena que no pidiese usted arbitraje, con esa cantidad se lo devolvían todo seguro". ni "¿Qué estudios tiene usted?" ni dolo, ni error de consentimiento ni información insuficiente simplemente "como es usted cliente no de los malos y no sube de 6.000 si llega a pedir arbitraje le devolvemos todo sin entrar en honduras y pelillos a la mar". Viva el Derecho!!!!!

Es un titular un poco de prensa amarilla no?
Está claro que el bebé no pudo firmar nada, en todo firmarían los padres.

Saludos,

¿Alguien recuerda aquellas lecciones de periodismo de CQC, primeras ediciones?

Mi hija de 6 años tiene desde hace dos (ella titular y yo autorizado) fondos de inversión con RV entre 75% y 100%. En este caso yo lo sé y se lo contraté sabiendo lo que hacía (entiendo el riesgo que puede tener ...)

Yo no digo que en este caso, no hayan engañado a los padres, etc. pero sí es cierto que un menor de edad no puede contratar con plena capacidad, también lo es que la operación debe ser "autorizada" por los padres.

En mi opinión, aunque la operación no esté hecha todo lo correctamente que debería, la "culpa" es de los padres por acción o por omisión.

Preguntas: ¿Los padres tenían productos similares? Si los tenían ¿en qué situación están?

Añadiendo polémica, porque soy un cizañero, me gustaría dejar mi opinión con todo el tema de subordinadas, preferentes, y demás:
Es cierto que yo tengo formación y conocimientos que me permiten entender un poco lo que firmo y el riesgo que tiene lo que contrato. Aún así, he contratado un par de veces (por razones que ahora no vienen al caso) cosas que no debería.
Reconozco que los perjudicados que han quedado para el final, los últimos dos años, por decir algo, no tienen esta formación, experiencia, etc., que hay contratos firmados con huella dactilar y más cosas. Admito que casi la totalidad de los contratantes han sido engañados (vilmente o por abuso de confianza) en cuanto al plazo de vencimiento, el mercado secundario y otras cosas.

Pero la mayoría de los afectados no vieron mal en su momento que a ellos les pagaran un 6% TAE (y superiores) cuando los demás hacíamos de subasteros (4 meses aquí, 3 allá, 5 acullá y así sucesivamente) para conseguir un 4%.

De un modo similar, los que no saben lo que es TAE, les decían que X por millón de pesetas o le que fuera. Vamos, lo que se conoce por "la cuenta de la vieja" (Ironic Mode On; en lenguaje políticamente correcto "la cuenta de la persona mayor de cualquier sexo" que no vamos a ofender a nadie...) y sabían que "el mercado" estaba en una situación y que ellos ganaban más.

Mi cuñaoo es agente de seguros y uno de estos ahora afectados se reía de él y le decía que como le iba a pagar él un 4 si la caja le daba un 7, que le estaba engañando. Ahora, ajo y agua.

Contraejemplo del rural: Si los cerdos, vacas, ovejas cuestan 30€/unidad y en la feria los venden a 18€, ¿sospecharían?¿los comprarían?

Otro contraejemplo, el timo de la estampita, tocomocho y otros similares: ¿Quién es el realmente el timador? ¿El que quisiera aprovecharse de la parte contratante de la segunda parte o el que se aprovecha de la parte contratante de la primera parte?.

¡¡Qué país!! ¡¡Qué mundo!!
Al que le salga mal, que se calle y se aguante.

Sé que hay casos realmente engañados al 100%, pero ni es oro todo lo que reluce, ni todo el monte es orégano, ni dan duros a cuatro pesetas.

Lo digo y sé la que me va a caer.

Por cierto, la señora jueza o magistrada, que me perdone, pero según la noticia, la inteligencia la ha abandonado.

Un saludo

Suscribo lo que has expuesto. Y además añado, ¿No estarían derivando dinero suyo al niño para pagar menos al fisco?. Se de casos que el niño es un experto en Bolsa a fin de aminorar la factura fiscal del padre.
En cualquier caso, el perfil inversor a investigar sería el de los padres, no el del niño. En base a lo que dice la noticia, que es porque el niño no entendía, se podría decir que desde ahora está prohibido abrir la típica cuenta a un recién nacido, pues tampoco la va a entender.

Efectivamente, y si no le abres la cuenta, además luego estaría el lío ante la AEAT de justificar los dineros de la criatura del "impuesto revolucionario" (regalillos de € de abuelos, tíos, la paga,...). La criatura, así que se entere Hacienda, ¡zas! inspección de Hacienda.

Es que tal cómo se está poniendo la cosa ....

otra parecida de hoy

Dos niños de 5 y 9 años, afectados por preferentes
http://www.farodevigo.es/galicia/2013/12/11/ninos-5-9-anos-afectados/930836.html