Depósitos vs pagarés y bonos. Rescate bancario y el FGD.
Hola a todos:
Estoy últimamente escuchando y leyendo muchas opiniones sobre la no conveniencia de los rescats bancarios, poniendo de ejemplo el caso islandés y argumentando que el rescate de una entidad financiera privada como bankia u otras es socializar las pérdidas.
Sin embargo, todavía no he escuchado ninguna cifra, ni siquiera orientativa, sobre cuánto le costaría al Estado devolver el dinero a los depositantes que tenían sus ahorros en estas entidades quebradas. Es sabido que el FGD garantiza hasta 100.000 euros por titular y entidad, y visto que el grueso del pasivo continuaban siendo los depósitos a plazo fijo y las cuentas de ahorro, mucho me temo que hubiera sido más caro, mucho más caro, la devolución de los capitales depositados que el mismo rescate.
Como el FGD posee un capital limitado, las posibilidades, a mi modo de ver, eran las siguientes, en caso de "dejar caer" las entidades quebradas:
a) El Estado obliga a las entidades saneadas a poner el dinero restante, mediante aportaciones extraordinarias o adelantos durante muchos años. Consecuencia: quiebra a su vez de otras entidades y vuelta a empezar.
b) El Estado adelanta el dinero a los depositantes y se queda a cambio con miles de pisos y suelo urbanizable que no sirve ahora para nada.
c) Los depositantes pierden dinero por medio de quitas. En menos de una semana hay que decretar el corralito, porque nadie querría tener su dinero guardado en bancos españoles.
En mi opinión, esto puede cambiar en un futuro. Por un lado, el Estado "castiga" con la ley Salgado a las entidades que ofrecen depósitos atractivos. Por otro lado, cada vez es más habitual que productos de pasivo sin mayor garantía que la del propio banco -los pagarés, bonos...-, y que antes se reservaban solo a inversores institucionales, se ofrezcan al particular como "sustitutos" de la imposición a plazo fijo.
Para mí está la cosa clara: desde el momento en que vayan disminuyendo los depósitos y, por tanto, el dinero que el Estado de forma directa o indirecta garantiza, y aumente el dinero invertido en pagarés o bonos, resultará más "tentador" para el Estado dejar quebrar una entidad, pues es menor la factura que después tiene que pagar.
No tengo nada contra la inversión en renta fija (los pagarés y los bonos), y creo que puede ser interesante, en ciertos casos, pero siempre que exijamos bastante más rentabilidad que al depósito. Si los mejores depósitos ahora nos rentan sobre el 4%, al menos debemos exigir un punto o punto y medio extra más a los pagarés o bonos.
Y con respecto al caso islandés, cuando la justicia europea determine que se tiene que devolver lo depositado en imposiciones a plazo fijo también a los ciudadanos británicos y holandeses que invirtieron en ellos, ya veremos si están igualmente dispuestos a no pagar.
Un saludo.