España
Bueno, como esto es un foro y no dejo de ser un nick anónimo te puedo decir que he estado de baja por ansiedad, con 31 años, para que veas como está el percal, así que evidentemente me creo lo de tu amigo.
Sí, parece que en banca esto está a la orden del día. Demasiada presión por objetivos y demasiados clientes malhumorados...
Saludos y ánimos.
Una opinión bastante en la linea de lo que yo argumentaba
http://www.expansion.com/blogs/blog-jsq/2012/05/11/con-la-garantia-tacita-del-estado.html
En febrero de 2011 el banco danés AMAGERBANKEN suspendió pagos realizando una quita del 41 por ciento tanto a sus bonistas como a sus depositantes por la cantidad no garantizada por el Fondo de Garantía de Depósitos danés. Tres años antes otro banco danés Roskilde Bank había quebrado, pero en aquella ocasión el Estado garantizó el 100% de los depósitos y el 100% de los bonos "senior" de la entidad cargando el Estado con todo el coste del rescate. Dinamarca no pertenece al euro, sigue manteniendo su propia moneda.
Entre las autoridades de los países integrantes del euro parece existir un acuerdo no escrito de no permitir que ningún banco deje de hacer frente a sus bonos "senior" y a sus depósitos sea cual sea su situación financiera. Así, existe una garantía tácita del Estado sobre la totalidad de los bonos "senior" y de los depósitos de todos los bancos de la zona euro.
Incluso en la intervención de la banca irlandesa, con una inyección de recursos públicos equivalentes al 34% del PIB irlandés, los bonistas "senior" y los depositantes no sufrieron pérdida alguna. La garantía estatal "tácita" se aplicó. Sólo los tenedores de bonos subordinados sufrieron elevadas pérdidas.
En España se ha aplicado la misma política a las entidades financieras con problemas, como en los casos de CCM o de la CAM. En ninguno de los dos casos ni los bonistas, ni los depositantes han sufrido pérdida alguna pese a la inyección de recursos en ambos casos.
Es entendible que desde las autoridades políticas se trate de evitar un posible efecto contagio en caso de que en alguna entidad financiera se realice una quita a los bonos, o los depositantes pierdan parte de sus ahorros. La situación podría desembocar en una "corrida de depósitos bancarios" de consecuencias desastrosas para la economía española e incluso europea en su conjunto. Pese a ello, la situación actual de "garantía estatal tácita" de todos los bonos senior bancarios y de todos los depósitos no es sostenible ni realista a largo plazo. Se transmite el mensaje erróneo de "inexistencia de riesgo", porque en caso de problemas "papá Estado" se encargará de solucionarlo evitando que se materialice quita alguna en bonos y depósitos.
Si el Estado al final va a actuar de garante final ¿por qué invertir en Letras del Tesoro a un año 2,60%cuando pagarés de determinados bancos retribuyen por encima del 4% si finalmente tendrá la garantía del Estado? Algo no cuadra.
El mismo análisis es aplicable a la situación actual de los bonos emitidos por las CC.AA.. Hasta la fecha el Estado ha respaldado de facto posibles impagos de las CC.AA.. Por tanto, si los bonos de las CC.AA. cuenta con el respaldo del Estado, ¿por qué invertir en Letras del Estado al 2,5% cuando hay emisiones de CC.AA. al mismo plazo a más del 7% si finalmente tendrán el respaldo del Estado?.
A mayor rentabilidad ofrecida, mayor riesgo, aunque dicho riesgo en el corto plazo parezca garantizado. Es muy peligroso transmitir el mensaje de que las inversiones, sean cuales sean, no tienen riesgo por contar con la garantía tácita del Estado. No es sostenible a largo plazo. Los daneses ya lo aprendieron.
Yo no pienso que fue un error, solo un movimiento para callar al público. El FGD es por cliente y entidad, efectivamente, pero por ejemplo, en el caso de las fusiones, si se tienn varias cuentas en las entidades fusionadas, únicamente hay un FGD por ese cliente, y no por cada entidad individual que participa de la fusión.
Por ejemplo, en el caso de Bankia. Si un cliente tenía dos cuentas en Caja Madrid y Bancaja antes de la fusión, ahora mismo solo le cubren 100.000 € en total, y no 100.000 por cada entidad en la que es cliente.
Un poco timo, sí.
Cuando Rajoy habla de que sin dar dinero a Bankia no se garantizaba el dinero a los depositantes de la entidad que nos esta queriendo vender?
El dinero a los depositantes se garantiza a traves del FGD, no a traves de inyectar dinero en las entidades.
Para que sirve entonces el FGD?
(para nada)