Staging ::: VER CORREOS
Acceder

¿Vamos a quedarnos parados?

26 respuestas
¿Vamos a quedarnos parados?
¿Vamos a quedarnos parados?
Página
1 / 4
#1

¿Vamos a quedarnos parados?

Adjunto articulo de Europa Press en el cual informa que el TS ha desestimado el recurso presentado por los afectados de Afinsa y Forum por la sentencia de la AN:

MADRID, 29 Dic. (EUROPA PRESS) -

El Tribunal Supremo ha eximido al Estado de responsabilidad patrimonial por no vigilar la actividad de Fórum Filatélico y Afinsa, que fueron intervenidas el 9 de mayo de 2006 por presunta estafa tras más de 25 años de funcionamiento, según la sentencia dictada el pasado 13 de diciembre.

La Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo confirma así el fallo dictado por la Audiencia Nacional el pasado 5 de febrero, que concluyó que no se puede exigir al Estado "la garantía absoluta" del adecuado funcionamiento del sistema.

La sentencia del Supremo concluye que "no hubo actuación alguna de la Administración que generase la confianza que se predica como defraudada, y que los reclamantes actuaron por su libre voluntad y en relaciones privadas con empresas que se movían en el ámbito mercantil".

El Supremo resuelve así uno de los 450 recursos de casación presentados por los cerca de 460.000 afectados por estas dos empresas, cuyo agujero patrimonial alcanza los 4.600 millones de euros, de los que sólo recuperarán cerca del 30% de lo invertido. La sentencia reproduce textualmente los argumentos del dictamen de la Audiencia Nacional.

Los magistrados concluyen que la actividad desarrollada por las filatélicas era de naturaleza mercantil, por lo que el Ministerio de Economía y Hacienda, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y la Agencia Tributaria carecían de competencia de supervisión y control sobre la actividad.

Por su parte, la Fiscalía Anticorrupción y los Juzgados de lo Mercantil de Madrid, que actualmente tramitan las liquidaciones de las empresas, concluyeron que la actividad era financiera.

Los afectados alegaban que las empresas estaban sujetas al artículo 26 bis de la Ley del Mercado de Valores, aprobado en 1998 y derogado en 2005, que establecía que cualquier captación de ahorro debía estar regulada por la CNMV, o por la Ley de Disciplina e Intervención del Banco de España.

Sin embargo, el Supremo acoge la doctrina de la Audiencia Nacional que concluyó que los contratos suscritos por los clientes estaban sujetos a la Ley General de Consumidores y Usuarios y, en concreto, a la disposición adicional cuarta de la Ley 35/2003, de Instituciones de Inversión Colectiva.

Esta disposición adicional cuarta otorgaba la obligación de supervisión al Ministerio de Sanidad y Consumo, cuya competencia está transferida a las Comunidades Autónomas, y ordenaba la elaboración de una regulación específica para el sector de los bienes tangibles.

Sin embargo, el Supremo "rechaza que existiera norma legal alguna que habilitara a las autoridades de consumo para supervisar la solvencia de las entidades encargadas de la comercialización de bienes tangibles".

Además, el Alto Tribunal añade que "ni los consumidores que contrataron con Fórum y Afinsa formularon reiterada o manifiestamente denuncias ante las autoridades de consumo sobre el funcionamiento de las entidades, por lo que difícilmente puede imputarse al ministerio el resultado de la gestión económica de las referidas sociedades".

UNA SENTENCIA PARA 450 RECURSOS.

El Supremo señala que, a pesar de que existen 450 recursos, esta sentencia "aborda la problemática jurídica desde una perspectiva global que atienda a la mayoría de los motivos recogidos en las distintas reclamaciones de los perjudicados".

Esto hace previsible que este dictamen se aplique a al resto de recursos presentados, a pesar de que las alegaciones jurídicas son diferentes en cada uno de ellos, tal y cómo sucedió con la sentencia de la Audiencia Nacional y cómo denuncian los representantes legales de los afectados, según fuentes jurídicas consultadas por Europa Press.

La sentencia del Supremo llega cuatro años y siete meses después de que la Audiencia Nacional ordenara la intervención judicial de las dos filatélicas, tras la denuncia presentada por Anticorrupción a raíz de las irregularidades detectadas por la Agencia Tributaria.

La Audiencia Nacional mantiene abiertas dos causas penales contra más de una veintena de directivos y de colaboradores de Forúm y Afinsa por presuntos delitos de estafa, administración desleal, falsedad documental, blanqueo de capitales, insolvencia punible y delitos contra la Hacienda Pública.

#2

Re: ¿Vamos a quedarnos parados?

Y sigo:

¿Es posible que nos quedemos parados?

¿Vamos a permitir que el PSOE, el Gobierno ZParo, la llamada Justicia y todo hijo de vecino se rian de nosotros?

¿No creeis que es hora de que luchemos firmemente donde sea necesario y como sea necesario para recuperar nuestros ahorros?

No se trata de que mañana salgamos de improviso, sino que nos organicemos y preparemos para el proximo 9 de mayo.

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ SI LUCHAMOS PODEMOS GANAR !!!!!!!!!!!!!!!!!
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ SI NO LUCHAMOS YA HEMOS PERDIDO !!!!!!!!!!!!!!

#3

Re: ¿Vamos a quedarnos parados?

Y por supuesto que las primeras acciones que tenemos que llevar a cabo debe ser el TC y la Justicia Europea, al menos podremos ver si en Europa hay justicia o un simulacro como aqui.

#4

Re: ¿Vamos a quedarnos parados?

Ahora os adjunto un articulo, tambien de EP, en el que se refleja la opinion de la AAFF, Asociacion de Afectados de Forum Filatelico

Los afectados filatélicos acusan al Supremo de no aclarar la estafa
Europa Press
30/12/2010 - 15:28

El Estado sin responsabilidad en Fórum y Afinsa

La Asociación de Afectados por Fórum Filatélico (AAFF) ha acusado al Tribunal Supremo de "no aclarar" lo que sucedió realmente con la intervención de Fórum Filatélico y Afinsa, lo que permite reforzar el "precario sistema de protección al ahorro que existe en España.

Según explica la asociación en un comunicado, con la sentencia dictada por el Supremo que eximió al Estado de pagar a los cerca de 460.000 afectados "queda patente que lo importante es salvaguardar a las grandes corporaciones financieras y no al pequeño ahorrador". Consulte aquí la primera y segunda sentencia.
Quedan muchas preguntas

La AAFF afirmó que "quedan muchas preguntas sin realizar" y señaló que la Justicia "obvia los apoyos que las filatélicas recibieron por parte de los diferentes gobiernos", durante los más de 25 años que estuvieron funcionando.

En este sentido, los afectados recordaron que el Congreso de los Diputados aprobó en 2003 la Disposición Adicional Cuarta de la Ley de Instituciones de Inversión Colectiva que "legalizaba una actividad ilícita" y que dejaba a estas empresas "sin ningún tipo de control al pasar a manos del Ministerio de Consumo".

La asociación acusa a los políticos de los dos principales partidos de aprobar esta regulación "a pesar de ser conscientes" de las denuncias sobre la comisión de delitos presentadas ante distintos organismos oficiales contra las filatélicas.

Además, la AAFF apuntó que esta ley se aprobó "contraviniendo" la legislación europea por lo que, recordó, se han iniciado los tramites para denunciar la actuación del Estado español ante el Tribunal Europeo de Luxemburgo.

#5

Re: ¿Vamos a quedarnos parados?

pues creo berrene que si no hacemos algo en la calle, no conseguiremos nada, el mejor ejemplo lo tienes con la familia de ese chico , que despues de 20 años de lucha contra la justicia , no consiguieron nada, pero despues de estar 500 dias frente al supremo, y tocando los cojones , de repente ha aparecido un medico que pasaba por alli, y caso resuelto.

#6

Re: ¿Vamos a quedarnos parados?

Pues venga, a aportar ideas de cosas que se pueden hacer.

Como decia alguien por ahí, no todo el mundo puede dedicarse a hacer algunas cosas, porque para determinadas actividades hace falta disponer de mucho tiempo, pero, pero, pero, para aportar ideas simplemente solo hace falta ir pensando y luego pasarse un ratito por aquí y escribirlo.

Así que venga, a proponer cosas, muchas cosas, y luego veremos que se puede hacer, que se puede poner en práctica y quién puede hacerlo.

#7

Re: ¿Vamos a quedarnos parados?

Hasta el Ujier del Juzgado sabía que no había responsabilidad patrimonial (de hecho lo dije hace 4 largos años, y veo que no me he equivocado)

Desde un primer momento, manipulados por todo tipo de personajes escudados en pseudoasociaciones, habéis entrado en política tomando parte por uno de los contendientes,extremo que conlleva que la mitad de la población no os vea bien y seáis objeto de críticas por parte de esta... Dado que os han presentado como una panda de especuladores, que pretenden que todos paguen vuestras inversiones ruinosas...

Las cosas hay que meditarlas PROFUNDAMENTE antes de actuar...

#8

Re: ¿Vamos a quedarnos parados?

Es verdad Igualadinormón , yo recuerdo que lo digiste , pero aunque no soy un experto en leyes no lo comprendo. Por que yo creo que debería haber 2 partes bien diferenciadas una hasta el año 1999 y otro después , y digo esto por que si en el año 1999 se abre un expediente a Forum y en la memoria de la CNMV se la reconoce com un chiringuito financiero , me imagino que debió de ser cerrada , pero no lo fué , luego pienso que a partir de éste momento es el Estado el que asume la responsabilidad , ya que uno de sus entes la CNMV lo ha catalogado como "Chiringuito" , lo que debería de llevar a cabo la correspondiente denuncia y por ende el cierre de la entidad , algo que desde luego nosotros o los que en aquella época estaban en Forum o Afinsa ignoraban .

Te puede interesar...

- No hay entradas a destacar -

- No hay entradas a destacar -