España
Si yo tuviera la mitad de acciones de Afinsa no tendria ni un Euro en contratos de filatelia seria ridiculo,lo que si tendria ,seria como supongo que tiene alguna coleccion personal de sellos valiosos para colección pero no ningún contrato para invertir
D. Juan Antonio Cano es un apasionado del arte,es una opción más dentro de los bienes tangibles.
Un saludo.
SI PERO NO DICE CUANTO TENIAN INVERTIDO SUS FAMILIARES, CREO QUE POR LO MENOS ALGO SOSPECHOSO.
CURIOSO QUE TODOS LOS QUE ESTAN RELACIONADOS CON EMPLEADOS DE AFINSA TIENEN A CASI TODA LA FAMILIA METIDA EN LA SUPUESTA ESTAFA, PERO NO DICEN LA CANTIDAD QUE ELLOS TENIAN INVERTIDA.
ESE TIO ES TODO UN ARTISTA. SI SEÑOR.
Cualquier cosa menos invertir en productos filatelicos de Afinsa, no?
&Quot; a este hay que explicarselo así" (me hubiese gustado ver como le explicabas a los clientes donde iba su inversión).
No hombre, a "este" no. A los clientes, explicale a los clientes que el ICAC no se cree que las cuentas de Afinsa esten bine auditadas. Explicale eso a los clientes. Y explicale que supone una salvedad. Y explica en que les afecta.
Explícaselo a "estos".
Explícales tú a los clientes el porqué el SCH condona deudas a partidos políticos, ¿les perdonarían a ellos su hipoteca?
Menos mal que decidí cerrar mi cuenta del SCH y de la Caixa hace años, yo no contribuiré a condonar deudas de partidos políticos.
Un saludo
http://www.solidaridad.net/articulo64_enesp.htm
Publicado el 12/11/2002 en solidaridad.net
Los préstamos y créditos que otorgan bancos y cajas de ahorros a los partidos políticos, ni son préstamos ni son créditos ya que estos al no pagarse pueden considerarse regalos, eso sí, envueltos en papel de póliza cubriendo una aparente operación financiera. Esto es lo que puede desprenderse de los informes emitidos por el Tribunal de Cuentas.
En el informe sobre el ejercicio de 1994, último periodo fiscalizado hecho público, el máximo órgano fiscalizador de] Estado ha vuelto a denunciar, como procedimiento al margen de la ley, las condonaciones de deuda que los partidos políticos obtienen de las entidades financieras.
Es más de lo mismo, en el anterior informe de¡ Tribunal de Cuentas sobre la financiación de los partidos políticos entre 1990 y 1992, se desprende que las instituciones financieras condonan de forma casi regulas las dudas de los partidos políticos.
La parafernalía que se sigue en esta clase de operaciones consiste en que los partidos políticos ofrecen como garantía para la devolución de la cantidad prestada la subvención que reciben del Estado. Cuando éstos las cobran, no quedan vinculadas de forma irrevocable al pago de los créditos, por lo que con esta vía de salida la garantía desaparece. En lo que menos piensan las entidades financieras es en ejecutar las deudas, al considerar a los partidos políticos como «clientes especiales».
A pesar de esta condonación sistemática, en 1994 los partidos debían casi 15.000 millones de pesetas a los bancos y cajas de ahorro. A la cabeza de este ranking de morosos con privilegio está el PSOE, que debe a las entidades financieras más de 10.000 millones de pesetas. A distancia le sigue el PP con 1.933 millones, el PNV con 1.341, Izquierda Unida con 697, y Convergencia Democrática de Cataluña con 421. Estas no son más que cifras oficiales, las que pueden figurar bajo cuerda nadie las conoce.
Para los bancos y cajas de ahorros, los «clientes especiales» son rentables. No cobrarán en dinero sus deudas sino en adjudicaciones de obras para sus empresas de construcción, en resoluciones parlamentarias o en el más variopinto de los sistemas.
LA GRAN BANCA: El PADRINO DE LAS FORMACIONES POLÍTICAS
El máximo órgano fiscalizador del Estado ha denunciado repetidamente a los partidos políticos que de forma alegal consigan que las entidades Financieras condonen sus deudas. La práctica es generalizada y afecta a los principales partidos políticos. Ha sido el propio tribunal que ha instado al Congreso a que esta condonación pueda tener cobertura en una futura ley de financiación de los partidos políticos, resolviendo así una situación alegal al carecer de regulación.
Ninguno de los partidos políticos parece tener la más mínima preocupación por esta cuestión, lo alegal se ha instalado. Se da por bueno que sean los bancos y las cajas de ahorros los que sostengan financieramente las formaciones políticas. Esta situación se viene dando desde los primeros momentos de la transición democrática. Fueron ya los banqueros de la anterior a generación, que entre dimes y diretes, establecieron el sistema que hasta hoy perdura.
Apostar por el caballo ganador ha sido el gran reto de los grandes de la banca. Los políticos necesitan imperiosamente dinero para sus campañas políticas. Para conseguir el poder político se necesita el poder económco, y esta premisa indispensable está en manos de los patricios de la banca. El dilema para la banca es acertar el caballo ganador entre aquellos que postulan por una política acorde con los intereses del capital. Las formaciones de izquierda radical se llevan las migajas del pastel y las Nacional
Explícame tu esto y el porqué no está entre rejas, esto si que es grave y:
¿una salvedad en la auditoría de 2002 te parece algo grave?
¿estás de coña?
¿no tienes otros argumentos que presentarme que siempre te repites con lo mismo en cientos de mensajes?
¿quieres buscar en internet a ver si Afinsa tuvo algo oscuro anterior al día 9 de Mayo?
http://www.espacioseuropeos.com/hmvisor.aspx?NewsID=246
Pongo sólo un fragmento:
(...) El SCH ha venido omitiendo ejercicio tras ejercicio en su memoria anual cientos de sociedades que, según la ley, debieran figurar en ese documento ya que forma parte de las cuentas anuales que han de someterse cada año a la junta general. Aunque resulte inconcebible, no se trata de una afirmación infundada. El Juzgado de Primera Instancia número 4 de Santander, en la sentencia dictada el 12 de marzo de 2002, declaró de manera tajante la falta de trasparencia de la memoria por ocultación de 456 sociedades consolidables del Banco y 146 no consolidables. Los términos de la resolución se comentan por sí solos:
«El acuerdo impugnado es el relativo al examen y aprobación de las cuentas anuales y de la gestión social del BSCH y de su grupo consolidado. El motivo de la impugnación, recogido de manera resumida, es que entiende el actor que las memorias individual y consolidada del Banco no contienen la información que les es legalmente exigida ya que en ellas se contienen los datos de 142 sociedades consolidables y 50 no consolidables y se reconoce por el Banco... que existen al menos otras 456 sociedades consolidables y 146 no consolidables (...) Resulta muy extraño a alguien que ciertamente no está habituado a este tipo de contabilidades que se pueda entender que es más claro para los accionistas y les da una imagen más fiel del Banco, hacerles ver que éste participa en 192 sociedades, como aparece en las cuentas, en lugar de en 600 como ocurre en la realidad. No es por tanto esta excusa suficiente para justificar la desaparición de dichas sociedades de la memoria, si son meras tenedoras de acciones o están en liquidación se deben recoger así y eso es lo que sirve de información a los accionistas. Tampoco el informe del Auditor externo nos puede servir como causa de justificación. Por un lado porque hace una interpretación que hemos considerado contraria al principio de jerarquía normativa, prefiriendo lo que se puede deducir de unas normas inferiores a lo que claramente dicen las leyes, pero además porque esta conclusión tampoco es tan clara pues en el propio informe se dice que si los administradores deciden facilitar información sobre estas sociedades no pondrían ningún reparo, es decir, que consideran factibles y ajustadas a derecho las dos opciones por lo que no se entiende porque se decantan por la más oscurantista (...) Pero, además, no se puede olvidar que a raíz del caso Enron las sociedades tienen que extremar su trasparencia incluso cuando las cuentas que presenten sean aparentemente correctas, por lo que la Ley actual se puede interpretar en dicho sentido sin necesidad de reformas, no se puede menos que exigir su cumplimiento».
Lo que quiere decir que la memoria del ejercicio 2000 está muy lejos de representar la realidad del grupo, ya que se han excluido 456 sociedades consolidables y 146 sociedades no consolidables, cuya inclusión era obligatoria según la ley. Lo que resulta increíble de todo punto: son más de 600 las sociedades sobre las cuales el Banco Santander no ofrecía cualquier información en la memoria, frente a las 192 que aparecen en el documento. Aunque la sentencia mencionada se refiere a las cuentas del ejercicio 2000, en las que, como dice también, se declararon 192 sociedades en lugar de las 600 que debieron figurar, lo cierto es que el banco ha reiterado la misma táctica: la memoria de 1999 informaba tan solo sobre 99 sociedades consolidables y 41 no consolidables y la del ejercicio 2001 reseñaba 139 sociedades consolidables y 39 no consolidables, sin que el consejo haya fa