Que significa que los concursales digan ahora que son mercantiles

En canal Afinsa eso afirmam

Que significa eso y que consecuencias nos traerá, darán marcha a tras o seguirán con la condena de los ex directivos

domingo, 6 de agosto de 2017
POR QUÉ EL IVA NO SE DEVUELVE. Dedicado a todos los gabinetes de abogados que solicitan la devolución del IVA de Afinsa
ENTENDER ESTE TEMA ES  DE VITAL IMPORTANCIA
         
Ya habíamos dicho en su momento en este blog, refiriéndonos  en  aquel momento al caso Fórum, que el IVA no lo devolvían debido a que las consideraron  mercantiles en la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid.
Y como empresas mercantiles el IVA había sido correctamente pagado.
Automáticamente nos asaltaba la siguiente pregunta ¿entonces por qué devolvieron el Impuesto de Sociedades (IS)?
 Pues bien, ya entonces lo explicamos, y dijimos como el IS si lo habían devuelto, pero  no porque las consideraran financieras y por tanto hubiera sido indebidamente pagado. NO, no fue por eso.
Lo habían devuelto, por lo que nosotros denominamos el tercer gran error o prevaricación, (detrás del de Yabar al considerarlas financieras y el de Luzón de considerarlas NO opcionales).  

En resumen consiste en:

Que los jueces de la Audiencia Provincial de Madrid, pese a decir en sus sentencias que consideran que las empresas son  No financieras (porque lo dice la Ley),  los contratos legales, etc. Pero admitieron como bueno el cierre contable que le proponen los AACC, que como ya hemos dicho solo se sostiene si se considera a las empresas Financieras y las operaciones NO opcionales.

  En la misma sentencia defienden una cosa pero se basan en la contraria para su sentencia. Prevarican para poder sostener que estaba en insolvencia.(enlace)

 
Al admitir como bueno el cierre contable que le proponen los AACC, y solo así, la empresa está en quiebra, y lo venía estando todos los años.

 Algo irracional, desde el punto de vista económico y contable, máxime en empresas que contaban en caja, en el momento de la intervención, aproximadamente con  330 millones de euros, en el caso de Fórum  y 150 millones de euros Afinsa.
 
 Este es el motivo por el que devolvieron el IS pagado los últimos años ( un impuesto sobre beneficios), porque al estar en pérdidas NO DEBERÍA HABERLO PAGADO.

 
 
El GRAN ERROR  cometido por estos “togaos” es considerar como bueno ese cierre contable de los AACC,  que partía de que las empresas eran financieras y las Operaciones eran NO opcionales y por tanto estaban obligadas a:
 
- realizar “DOTACIONES  a la provisión por insolvencia”,
 
- a contabilizar las operaciones como “préstamos” y
 
- a incluir la filatelia de los clientes en el activo de las empresas.
 
 
 
Este "error", mantenido por los jueces de lo Penal, ha sido el penúltimo argumento "pseudo-jurídico", una ocurrencia que les sirvió como argumento para justificar la intervención que nos arruinó a todos, una vez que reconocieran que eran MERCANTILES y la disculpa de ser financiera no le valía.
 
Ahora bien, dado que ahora les interesa reconocer la mercantilidad para no solicitar al devolución del IVA, lo que nos parece coherente, pero  deberían ser coherentes también y recalcular otra vez la contabilidad con los criterios contables correctos: de NO financiera y por tanto no dotaciones.

 
           Esto que tratamos de explicar aquí, tiene su inicio en las páginas 7 y 8 de la  Sentencia A.P. Madrid 190/2010 de 16 de julio:

"...si resultaren indebidas (se refiere a las cantidades pagadas a AEAT por el IS), como consecuencia de la incorrecta aplicación realizada por los Administradores de la sociedad de las normas y principios contables, en materia de dotación de provisiones y otros conceptos conforme se indicó en el Informe de la Administración Concursal. Los importes que se determinen en las Actas de Inspección incluirán también los correspondientes intereses de demora. En este momento, por lo tanto, no podemos precisar ni la cuantía ni la fecha de reconocimiento del crédito" y, por otra parte que "Están ya solicitadas por la Administración concursal las devoluciones de cuotas del impuesto de sociedades de los años 2005, 2006 y 2007 por los importes de 38.564.480,07 euros, 16.336.553,20 euros y 2.570.879,12 euros respectivamente".

En base a esa postura de la administración concursal, dada la situación manifiesta de pérdidas de la concursada de aplicarse correctamente las normas de contabilidad y que se sostiene tanto en los informes de la AEAT a que se hace referencia en el recurso como por parte de la administración concursal, de la que además forma parte la AEAT…”

Unos párrafos concienzudamente enrevesados en el léxico y aberrantes jurídicamente,  en cuanto al contenido, que a nuestro parecer merecen ser explicados concienzudamente, PORQUE HAN PASADO TOTALMENTE DESAPERCIBIDOS.
Lo intentaremos detenidamente.

 Dice "de aplicarse correctamente las normas de contabilidad "  y sostiene que correctamente es como dice la AACC "En base a esa postura de la administración concursal".  Y que esa postura coincide con la de la AEAT "y que se sostiene tanto en los informes de la AEAT… ". Claro, tanto AACC como la AEAT decían que había que dotar porque eran financieras y  en contra del criterio de antiguos administradores, y aquí dice la sentencia ”como consecuencia de la incorrecta aplicación realizada por los Administradores de la sociedad de las normas y principios contables, en materia de dotación de provisiones y otros conceptos
Pero como resulta que los antiguos administradores de Fórum y Afinsa aplicaron de forma correcta los principios contables según el PGC de 1990 como corrobora el ICAC, la AEAT y el Tribunal Supremo en la sentencia sobre las provisiones de Afinsa, que decía: NO HABÍA QUE DOTAR,  al no  tratarse de deudas próximas ni ciertas.  
Es desde este momento, en  que los jueces se “comen” que el cierre como financiera de los AACC es el correcto (ESTE ES EL 3º GRAN ERROR)  y partiendo de esta premisa FALSA,  y solo así, que se ha podido seguir construyendo todo el castillo de naipes que es la instrucción, los juicios sobre la culpabilidad de unos concursos inexistentes y el juicio penal de Afinsa, que será calcado para Fórum.
Pero edificándolo en torno a esta falsedad NO SE SOSTIENE JURIDICAMENTE
 
 
En resumen, señores AACC, si son mercantiles apliquen correctamente las normas de contabilidad en materia de dotación de provisiones y otros conceptos, como parece insinuarle la Audiencia Provincial.
Sres. jueces de la Audiencia Provincial de Madrid, si ustedes opinan que son Mercantiles obliguen a los AACC a realizar un cierre correcto como mercantiles (operaciones NO opcionales) y empecemos desde el principio.

Ahora según nos descubre el enlace de Canal Afinsa, los AACC, reconocen su error:

(...) Las consecuencias de la calificación de los contratos como ventas mercantiles son decisivas en el  ámbito tributario, puesto que las declaraciones-liquidaciones correspondientes al impuesto sobre el Valor Añadido que presentó AFINSA entre los años 1998 a 2005 son, básicamente, correctas.

Así ya no habrá insolvencia y si es así el juicio mercantil no tendría sentido ....
 

Pero para que sean conscientes de como se están riendo de nosotros, deben ser saber que pese a que, como ven, se trata de una cuestión eminentemente contable y que hay unos responsables externos a las empresas que se encargan de revisar que la contabilidad sea correcta: los AUDITORES CONTABLES externos.
Pues bien, pese a que deberían ser los responsables principales, en el caso de Afinsa, han quedado totalmente absueltos, y ojo, sus abogados defensores apenas dicen nada en el juicio y si se leen la sentencia el argumento que los jueces utilizan les dejará perplejos porque se nota un "especial esfuerzo" en dejarlos sin responsabilidad,  y en el de Fórum pasará lo mismo.
 
 
http://anvifa.blogspot.com.es/2017/08/por-que-el-iva-no-se-devuelve-dedicado.html

Perdona, pero yo tambien soy de Afinsa, y en uno de los pagos del 5% que nos hicieron, se incluía la devolución del IVA de los años 2007 a 2009, no recuerdo el concepto. Asi que..........

"Este 5% se sumará al pago de otro 5% que cobraron los afectados en mayo de 2013. "Esto se debe, al igual que ocurrió con Fórum, a que la Agencia Tributaria ha procedido a la devolución del Impuesto de Sociedades y del IVA, que pagó Afinsa cuando era considerada una empresa mercantil, y que se devuelve porque se intervino con el argumento de que operaba como una empresa de carácter financiero". Asi que si os poneis tan contentos por esta noticia, deberéis devolver lo cobrado del IVA, no?

Pero que listo eres, como sabes tu que cobramos con la devolución del iva por que a mi sólo me ponen que es en concepto del crédito que tengo con la concursada

Listos los de Anvifa:

Agrupación Anvifa 28 de febrero de 2016, 14:26

En su mayor parte al I Sociedades y algo por el IVA

No lo digo yo.....aunque si, soy listo.

El juez mercantil concluyó en sentencia que la actividad de Afinsa era financiera, por lo que ordenó a la Agencia Tributaria devolver, con destino a la masa activa del concurso, los 199,2 millones de euros que Afinsa pagó en concepto de IVA e Impuesto sobre Sociedades.
La administración concursal contabilizó en 96,8 millones de euros las devoluciones relativas al IVA y en 102,3 millones las correspondientes al impuesto de sociedades y las sumó al activo actual de 613 millones.

Solo queréis que se sepa lo que vosotros queréis. Pero las cosas son como son. Asi que, tendremos que devolver la cantidad cobrada por el IVA si queremos ser consecuentes, no?

Tendrán que descontados cuando me devuelvavan todo el dinero que me robaron

Pues clarito, igual que los que no devolvieron los créditos ICO, cuado les resarzan de la totalidad, si es que llega, pues se devolvería, de todas formas la noticia, en principio y hasta el final no tiene mayor trascendencia  y como y a dije, este País sigue siendo de pandereta.

Que Hacienda le pagase esas devoluciones a Afinsa siempre me pareció mal.Eran los exclientes quienes pagaban ese impuesto siendo la empresa mera recaudadora para liquidarlo en Hacienda.Eran los exclientes quienes pagaba ese impuesto de forma directa. Por eso Hacienda no se le tenía que haber devuelto  a la empresa, porque lo que ha pasado es que con ese dinero devuelto a la masa de la empresa los concursales, que son muy listos, lo utilizaron para en parte pagar uno de los 5% que han devuelto. Solo faltaría que de ese 15% que llevan los afectados cobrado tuviesen que pagar, encima y otra vez, el iva.

En canal afinsa están celebrando "el notición" como ellos lo llaman. Está claro que esa gente todo lo que sea dar por saco a los afectados lo celebran, como celebraron cuando la rpe fue denegada por considerarla mercantil y quitarse así el Estado el muerto de encima y quedarse los afectados sin fondo de garantía que los respaldase. 

Eso no lo va a pagar nadie.