España
61,0000 millones que hace 6 años de regalo a la banca?
Y que solo han devuelto 2,600 millones apenas un 4%.
Que fácil es criticar y vapulear cuando no nos toca.
No vamos a tener a ningun@ valiente que invesigue a fondo nuestro saqueo?
Todas las cadenas de TV tienen progrmas de investigación pero lo nuestro les da tembleque.
Ya sabes que lo nuestro ha sido una INTERVENCION POLITICA,lo dijo Pujalte en el Parlamento.
Ha sido tal atropello perpetrado por los politicos en colaboracion con funcionarios,fiscales y colegas de toga que les da verguenza investigarlo,aunque jodan y arruinen a 500.000 personas inocentes.
En definitiva,que no quieren hacernos JUSTICIA.
A ver si el aire nuevo que entrará en mayo, quieren escucharnos.
Porque mira el Pujalte. Ingresa 10 y paga 1.
Pujalte ingresa 625.000 euros y tributa sólo 6.819 €
Pujalte ingresa 625.000 euros con su consultora y tributa sólo el 1%
5/05/2015
El diputado del PP Vicente Martínez Pujalte facturó entre los ejercicios 2009 y 2013 un importe total de 624.679 euros a través de su firma consultora Sirga XXI y tributó sin embargo por sólo el 1%. Durante esos años, la sociedad abonó en concepto de Impuesto de Sociedades 6.819 euros, según las cuentas publicadas en el Registro Mercantil de Madrid.
Martínez Pujalte tuvo que pagar a Hacienda en cuatro ocasiones, todas salvo en 2011, cuando le salió a devolver y el fisco le abonó 3.056 euros después de haber ingresado 136.458 euros. La rebaja en la factura fiscal obedece a que la consultora, que Martínez Pujalte comparte al 50% con la también diputada popular Ana María Tormé, ha registrado un beneficio acumulado antes de impuestos durante ese periodo de sólo 23.509 euros.
Porcentaje sobre beneficios
Es decir, que el impuesto sobre los beneficios ascendería a un porcentaje del 29%. De hecho, en 2011 Hacienda le devolvió dinero porque Martínez Pujalte y su compañera de escaño en el Parlamento declararon unas pérdidas brutas de 12.223 euros brutos, que quedaron reducidas así al final a 9.167 euros.
En 2013, el último año del que hay cifras disponibles, Sirga XXI Consultores obtuvo unos ingresos de 123.099 euros y pagó en concepto de impuestos 1.112 euros después de haber registrado un beneficio de sólo 679 euros, con lo que entró en pérdidas netas. Ante las preguntas de elEconomista, el diputado asegura que creó la consultora y no realizó los trabajos de asesoramiento de forma particular "porque así me lo recomendaron mis asesores fiscales". Todo ello teniendo en cuenta, además, según dice, que "tengo una socia y no soy por lo tanto el único propietario de la sociedad". Sirga Consultores XXI se constituyó el 22 de octubre de 2008 cuando Martínez Pujalte era portavoz en la Comisión de Presupuestos, y Tormé, diputada por Valladolid. La sociedad nace como firma especializada en la prestación de servicios de consultoría y asesoramiento fiscal, jurídico, financiero y mercantil, según su objeto social.
Contrato con Collosa
Tan sólo unos días antes, el 1 de octubre, Sirga XXI Consultores había firmado un contrato con Collosa, una constructora especializada en obra pública que se habría visto beneficiada por el desarrollo de PARQUES eólicos en CASTILLA y León. El contrato, de "asesoramiento empresarial estratégico", se firmó hasta final de 2009 por un importe total de 75.000 euros y levantó las sospechas de Hacienda, según publicó el diario El País.
Martínez Pujalte habría sustituido en los trabajos de asesoría al exministro de Defensa Federico Trillo, que facturó en tres años 354.560 euros a la misma empresa a través de la sociedad Estudio Jurídico Labor. El problema de fondo es que la Agencia Tributaria no encuentra los informes que justificarían los trabajos realizados y ha abierto una investigación al respecto.
Además de analizar los pagos realizados por Collosa, el fisco estaría examinando también las declaraciones tanto de la firma de Federico Trillo como de Vicente Martínez Pujalte, para confirmar, entre otras cosas, que los gastos y, por lo tanto, los resultados declarados, son reales. En principio, y de acuerdo con las cuentas que figuran en el Registro Mercantil, existen en cualquier caso diferencias sustanciales entre uno y otro.
Desde que dejó el Gobierno en 2004, Trillo facturó con su sociedad mucho más que Martínez Pujalte. Fueron en total 4,56 millones de euros entre 2005 y 2013. Pero también es verdad que durante esos años abonó muchos más impuestos. En concreto, 994.803 euros, lo que supone un 21,8% del total de lo facturado.
Todo porque los gastos declarados por los trabajos fueron mucho menores que los de su compañero de partido y los beneficios por lo tanto más altos. Estudio Jurídico Labor, la sociedad de Trillo, obtuvo un beneficio antes de impuestos de 2,6 millones de euros. Llama la atención, no obstante, que el mayor nivel de ventas y beneficios se produce justo después de dejar el Gobierno, cayendo de forma en picada a partir de 2008. El récord se produjo precisamente en 2007, con unas ventas de 1,22 millones de euros y un resultado antes de impuestos de algo más de un millón.
Trillo lleva, sin embargo, los dos últimos años en números rojos. Las cuentas de 2014 todavía no son públicas pero en 2013 sus ingresos fueron de sólo 22.000 euros y la sociedad registró unas pérdidas de 50.034 euros.
Lo de Pujalte es un caso mas de corrupcion politica ya que el ser diputado y economista de carrera,aunque sea legal como dice,eticamente es una aberraccion consentida.
Un diputado,politico de turno,con sueldo publico no puede ni debe asesorar a empresa privadas que tengan negocios con la administracion publica,eso es de cajon,pero los diputados como no tienen incompatibilidades se dedica a "asesorar" empresas..............o a chivarles por donde van los tiros de los jerifantes politicos.
Lo que quieren es masacrarnos y encima hay varios personajes en este foro que apoyan incondicionalmente la masacre. Bueno ya nos han masacrado.
Tú y cuatro más(o tres) teneis más odio y rencor a esos personajes que a quienes realmente han masacrado a tantas familias. Esos personajes a quienes solo dedicais vuestro desprecio, a ver si te enteras de una vez lo único que quieren, te lo repito lo único que quieren es recuperar el dinero. El que tengan otra opinión de los hechos y no eximan de su posible culpabilidad a los exdirectivos de la empresa antes del juicio no os da ningún derecho a nada y menos a vuestros constantes insultos ¿te queda claro? Que te quede también claro que este foro no os pertenece a los proempresas, para eso están otros foros y canales y si Eduardo 1 o algún otr@ "sufre" leyendo a algunos foreros lo teneis muy fácil.
De verdad que este tipo o es tonto del “culo” o es, cuando menos, un perfecto “zoquete” sin remedio (aunque le pueda molestar que no lo tome como un insulto, porque es un hecho verídico). Está claro que no puede darse cuenta de lo mucho que él mismo se perjudica, cuando dice que lo único que quiere es recuperar su dinero, mientras sea por la vía de que “enjaulen” o condenen a Cano con su Cía., junto a su séquito de “afinseros”.
Es casi imposible saber, lo que este individuo tiene pensado hacer, si llega a ocurrir finalmente ese hecho. ¿Irá, acaso, a reclamar al Estado, su dinero? ¿No rechazó una demanda de responsabilidad patrimonial el Tribunal Supremo? Solo le quedaría la vía de recurrir al Tribunal Constitucional y si sale rechazada, acudir a Estrasburgo. Cabría preguntarle por qué no lo hizo ya, en lugar de dejar que su abogado pierda el tiempo. Un camino que otros hemos emprendido ya, en tanto que no contemplamos lo que pase en el Juicio Penal, porque el asunto de nuestra demanda no depende de eso.
El problema que le surge a este sujeto, es que pretende alegar unos planteamientos que han sido jurídicamente, a la perfección, rebatidos. El Estado no puede responsabilizarse de todos los innumerables fraudes que pueda haber, ni de controlar o vigilar sin posibilidad de error, cada estafa que haya sucedido. Y, la consistencia de esa argumentación, tiene un fundamento razonable o de peso. Esto, se resolvió en su día en España y con gran probabilidad, si llega el caso, se dictaminará también en Estrasburgo.
Nada tiene que ver, en cambio, el recurso que nosotros ante ese Tribunal hemos expuesto. Con independencia de alguna responsabilidad particular que los directivos pudiesen tener, debe existir una responsabilidad patrimonial por la actuación del Estado español, al destruir la actividad de dos empresas legales, solventes y junto a ellas, el patrimonio y la vida de cientos de miles de clientes, inocentes.
Tú qué pasas ¿que no puedes dejar de pensar en mí? ¿No eres feliz en tu matrimonio y estás intentando ligarme en plan cutre? A ver boqueroncita mía, a ti ¿qué mierda te importa lo que yo quiera o deje de querer? Ocúpate de tu vida y si no la tienes te la inventas.Y mientras esperas a que te den los sellos y a que te den la patada en Estrasburdo vete un poquito a la mierda, que tampoco es un insulto sino una sencilla recomendación, ¿vale?
Cuidado con esta pajarraca que muerde.
Miedo me dan periodistas "investigando".
O sea como el Moenedero, vamos.
Y el pobrecito Trillo, palmando dinero, es que manda güevos, pobre hombre, que le indemnicen coño.
Si hombre sí, pero previamente a la intervención ya estaban deliquiendo las empresas, como es evidente.
Sería mejor que no te equivocaras tanto, "mente ofusca". A mí lo que me importa o me preocupa, realmente, es tu puñetera “farfolla” (digna del mayor “cretino” del reino) de "iluminado" demente y que puede llegar a confundir a muchísima pobre gente. Y, de “boqueroncita” nada, en todo caso seré “boquerón" (malagueño) y la patada que quisieras que me den a mí, quizás te merecieras mejor que te la diesen a ti por "felón", en los dientes. ¿Vale?
Por ahora y según he leído, la única patada parece que se la dio Afinsa a un inepto como tú y están pagando tu trauma toda la buena gente. Qué le vamos a hacer porque a muchísimos les haya tocado contigo, tan verdadera mala suerte.
Por lo demás, lo que hagas o dejes de hacer, nos debe importar un comino, como si te quieres tirar desde un puente.