QUIENES son los responsables de devolver el dinero?

Veamos Igualadino yo no soy un experto en esto, pero aquí el problema no es la NO LEGISLACION, que aunque se hubiera realizado cuando se estaba planeando hace unos 4 ó 5 años no podria haber evitado una "presunta" estafa piramidal que se venia perpretando desde hace 25 años.
El problema es que los mecanismos de control del Estado no han descubierto esa "presunta" estafa en 25 años, si hubiera durado 3 ó 4 años podrian decir que no les dio tiempo a verla o que necesitaron ese tiempo para investigar, pero es que han funcionado 25 años como si fuerna legales, con el "visto bueno" de la adminsitración.

Por otra parte TRANQUILOS que lo que argumentan es:

xxx Los magistrados argumentan que las causas penales siguen abiertas, lo que quiere decir que por el momento no existe daño indemnizable, y además, existen procedimientos concursales sobre Afinsa y Fórum, por lo que los créditos de los recurrentes no han devenido incobrables xxx

Por el momento, es decir estan rechazando una reclamación que se ha hecho "fuera de momento", por unas razones determinadas. Cuando EXISTA daño indemnizable la cosa va a cambiar mucho.

Colgue una SAN en algún post respecto de lo que decía cuando se producía un daño (sus argumentos son plenamente aplicables al caso).

Básicamente tengo entendido que la demanda se basa en dos aspectos:

La "supuesta dejadez" del Estado para legislar los bienes tangibles, a
eso contestarán y con toda la razón que la legislación es un acto político no controlable por los tribunales.

Respecto de la no intervención con anterioridad. Probablemente argumenten que esas actividades bajo el amparo "mercantil" son lícitas, no procediendo por tanto la intervención, además dirán que cuando encontraron indicios de delito lo remitieron a la fiscalía (cosa que hicieron) posibilitando la ulterior intervención. Es decir cumplieron su obligación, además dirán que la existencia de la propia administración no implica que deba responder por delitos u acciones ajenas, pues la existencia de organismos supervisores no implica que la administración responda de los actos no imputables a ella.
Me explico en "términos llanos":
Si te roban en la calle, la existencia de la policía no implica que deba ser la administración quien responda, sino que lo será el que te robó.
Un saludo

Si tu vas a entrar en un mercado que esta legislado, te lees la legislación respecto a como funciona ese mercado, te interesas por una empresa, lees todos los informes de esa empresa como mercantil te informas hasta de las auditorías compruebas que la empresa es internacional que una de ellas esta en bolsa en EEUU supervisada por la SEC que existe folleto explicativo del Gobierno diciendo que el mercado es mercantil y una vez que inviertes te cambian las reglas del juego y es tu propio gobierno el que te dice que si, que la empresa es mercantil pero tu operación es financiera así que te expropia tu patrimonio te lo quiere liquidar y repartirte las migajas y yo con la cara como un gilipollas le doy la razón, es que claro nos han estafado fíjate yo no sabia, gracias al gobierno esto no ha ido a mas, que tontos hemos sido.
PUES NO COJO..ES ESO NO ES ASI SI EL GOBIERNO QUERIA CAMBIAR LAS REGLAS DEL JUEGO TENIA QUE HABER INFORMADO HANTES.
Y no causar tanto dolor a tantas personas expropiandoles su patrimonio y paralizando sus ahorros.

Pero vamos a ver , yo no se que dirán , sé que en el año 1999 le abren expediente a Forum , lo consideran un "chiringuito financiero" y en vez de cerrarlo le dejan continuar , creo que no hay mucho que desarrollar ahí , por que si lo hubieran cerrado entonces ya que la situación era la misma que en el 2006 se habrían evitado multitud de afectados.

Creo que esa es una negligencia "gravísima " de la administración y que ha motivado el que los afectados sean muchisimos más , además muy claro no lo deben de tener , cuando tratan de ocultarle al juez dicho expediente.

Fijate que es una caso similar salvando las distancias al asesinato de la niña Mari Luz Cortés. Su presunto asesino Santiago del Valle estaba en la calle cuando debería de haber estado entre rejas , la muerte de Mari Luz se podía haber evitado , pero no ha ocurrido por una fallo de la judicatura , que sí , que el juez tiene un exceso de trabajo , que no podía controlar si Santiago del Valle estaba o no cumpliendo condena y todo lo que tu me quieras decir , pero es un fallo de la JUSTICIA como un piano y por él deberá de responder. Pues aquí estamos en las mismas . MIra , el codigo penal dice que el desconocimiento de la ley no te exime de su cumplimiento , es decir el que tu no conozcas si un hecho es delictivo o no no es justificación para que si lo cometes seas juzgado por ello , y al Estado le trae al "pairo" que tu lo conozcas o no , lo debes de cumplir , pues aquí estamos en las mismas Santiago del Valle debería de haber estado en la cárcel , y a los familiares de Mari Luz le traen al "pairo" si el Estado tiene más o menos medios para hacer cumplir la justicia , ha sido una negligencia y el Estado tendrá que "apechugar" con ella.

Pues nuestro caso es similar , salvando las distancias , si Forum y Afinsa se hubieran cerrado en 1999 muchos de los afectados que lo son ahora no lo hubieran sido , puesto que no habrían tenido la posibilidad de invertir aquí sus ahorros , eso es lo cierto , lo demás es querer hablar del sexo de los angeles .

Un saludo.

Si,y si,y si, estamos hablando de hechos.
Y segun los hechos en AFINSA se a metido la pata.

Bueno Igualadinor, ya te digo que yo no entiendo mucho de esto, pero si vamos a tu explicación de lenguaje llano, yo lo veo de otra manera.

Una cosa es que existan unos cuerpos policiales en general que no puedan cubrir todo el terreno y se produzcan robos, y luego se corrija eso deteniendo a los delincuentes, pero este caso se parece más a lo que dice Dimano, hay unas autoridades especificas para supervisar ese tipo de actividades, y las estaban viendo.
El mismo Conthe se vanagloria de que "se sabia", ademas hay un folleto del Ministerio de consumo advirtiendo de la peligrosidad de algunas empresas de bienes tangibles, eso prueba que conocian lo que estaba pasando sin hacer nada.

Lo que pasa es que como puedes ver hay gente, partidaria de los imputados que estan interesados en que perdamos el tiempo en reclamaciones inútiles, su unica voliuntad es retrasar la scosas al máximo, con ideas tan pergrinas como decir tonterias del estilo de que les "cambiaron las reglas del juego" y chorradas así.

Yo de todas formas confio en que al final haya justicia.

Corsario
Cualquiera que se haya leído el folleto podrá comprobar que para nada se refiere a lo comentado por ti.
Esas chorradas a las que te refieres son las que contempla la ley.

Tienes una SAN más abajo que explica lo que dije a la PERFECCIÓN. Si quieres te la dejo entera.
Un saludo