Staging ::: VER CORREOS
Acceder

LA SENCILLEZ - El Principio Fundamental de la Inversión en Bolsa

Una de las principales características del estilo inversor de grandes inversores como Warren Buffett, Charlie Munger, Peter Lynch, Marty Whitman, Bill Miller, Bill Nygren... es su obsesión por la simplicidad. Guiados por la simplicidad, ellos:

Buscan empresas cuya actividad es fácilmente comprensible por ellos mismos.
Buscan empresas cuyos productos son sencillos y conocidos.
Buscan empresas que requieren una tecnología sencilla o comprensible para ellos.
Buscan empresas con una trayectoria operativa larga.
Buscan empresas en entornos competitivos fáciles de comprender.
Buscan empresas con unos beneficios más o menos predecibles.
Buscan empresas en sectores sin demasiada competencia (monopolios u oligopolios).
...

Y así podríamos continuar la lista hasta niveles insoportables. En definitiva, la sencillez debe ser una guía para nuestras inversiones.

Durante esta semana, me han pasado un par de cosas que me han hecho reflexionar sobre la sencillez y las inversiones.

La primera fue una consulta de un lector sobre una estructura que tanto gusta a la banca privada. Sin entrar en detalles, se trataba de un bono de interés variable a 7 años sobre las acciones A y B. Planteaba varios escenarios para la evolución de los subyacentes, de tal forma que si en un año subían “tanto”, se cerraba la estructura y el inversor recibía un cupón del X%. Si los subyacentes subían “tanto” en dos años en vez de uno, el cupón era de X% y así hasta el vencimiento, que si pasaba tal cosa el cupón era del X%. Por otro lado, la estructura planteaba distintos escenarios bajistas para los subyacentes, con los cupones correspondientes para cada escenario. Al final, como muchas de estas estructuras, no suponen más que un límite a la pérdida potencial a cambio de un límite en el retorno potencial. Un lío tremendo (¿verdad TG?) ;-).

El caso es que después de darle algunas vueltas, le comenté al lector que si no prefería invertir directamente en las acciones. Se trata de dos empresas enormes dentro de su sector y que pagan unos dividendos muy altos. ¿No sería mejor emplear el dinero de la estructura en comprar esas acciones e ir incrementando posiciones con los dividendos? Empresas de ese estilo (auténticos blue chips como si habláramos de Telefónica o Santander) mantenidas durante 7 años (que era la duración de la estructura) y reinvirtiendo el dividendo, es muy probable que den una rentabilidad muy superior a la de la estructura y con mucho menos líos, sin letra pequeña y con muchísima más liquidez. La única ventaja que tenía la estructura era el límite del lado bajista. Pero, si creemos que estas acciones van a caer, ¿por qué entrar en esa estructura?

Durante el último año he visto muchas estructuras de este tipo (algunas de ellas me las habéis enviado vosotros) y siempre digo lo mismo: “¿crees que el subyacente va a subir? ¡Cómpralo directamente y deja de pagar comisiones y de complicarte la vida, hombre!”.

Muchas veces nos dejamos influir por nuestro banquero de inversión, pensando que el producto que nos ofrece, debido a su sofisticación, es la repera. No entendemos lo que compramos (he de confesar que nunca termino entendiendo estas estructuras al 100%... ni al 60%) y no entendemos la letra pequeña, con los sustos correspondientes. Hace mucho tiempo hablamos de algo parecido.

La segunda cuestión que me hizo reflexionar sobre la sencillez fue un entretenidísmo debate que tuvimos en el foro de Invertia sobre Miquel y Costas. MCM es una empresa papelera cuyas ventas dependen en un 77% del negocio tabaquero y en un 23% de papelería más industrial. Su balance no tiene mala pinta, está muy bien dirigida y ha sido rentable desde que tengo datos (2001). No quiero entrar en más detalles porque analizar MCM no es el objeto de esta entrada.

El núcleo del debate estaba en el crecimiento de la compañía. Al depender en un 77% del negocio tabaquero, el potencial de crecimiento que le estimaba era nulo tirando a negativo. Es cierto, como dijo Lizpiz, que la nueva legislación antitabaco italiana (que va más adelantada que la española) no había supuesto el duro golpe a las tabaqueras que todos esperábamos. Por otro lado, buena parte de la producción de MCM se exportaba, teniendo mucha importancia la demanda de Latino América. Esto me hizo rectificar mis estimaciones de crecimiento desde “nulo-negativo” a “nulo-positivo”.

Por otro lado, la ventaja competitiva de MCM se reduce a su producción tabaquera. Justo el segmento de menor crecimiento. Así que si MCM pretende acelerar su crecimiento (y de paso justificar múltiplos superiores) debería depender menos del sector tabaquero y más de la papelería industrial. Justo el segmento más cíclico y en el que no goza de ventaja competitiva alguna (¿al garete con los múltiplos mayores?). El caso es que se mire por donde se mire, por mucho Bestinver que esté en el accionariado, MCM se encuentra en una situación complicada.

¿Se puede ganar dinero con MCM? Naturalmente. Yo no digo que no. Pero va a tocar sufrir. Es una empresa de un sector difícil, con productos difíciles y con crecimientos difíciles. ¿Posibles? Sí, pero difíciles. Me recuerda mucho a GCI, empresa que me gustaba a $45, $40, $35 y si la cosa no cambia me gustará a $30, $20, $10 y así hasta que el sector muera. ¿Se puede ganar dinero con GCI? Sí, pero sufriendo. Lo mismo ocurre en sectores como las aerolíneas, las automovilísticas, las inmobiliarias... ¿Se puede ganar dinero con ellas? Sí, pero por qué no meter el dinero en empresas que obtienen beneficios con más facilidad.

Aunque es comparar manzanas con naranjas, siempre pienso en GM y en JNJ. Dos empresas enormes. La primera pierde dinero con cada coche que vende. La segunda gana cada vez más con cada venta. La primera depende del ciclo económico. La segunda depende del cuidado de la salud humana. La primera no ha generado FCF positivos desde que tengo datos. La segunda no ha dejado de generar FCF positivos desde que tengo datos. El balance de la primera es un infierno. El balance de la segunda es... un balance. Y así podríamos pasar horas. ¿Se puede ganar dinero con GM? Desde luego, pero teniendo ahí al lado a JNJ (o a cualquier otra de ese estilo) invertir en GM significa que le tienes incluso menos aprecio a tus horas de sueño que a tu dinero.

Estoy convencido de que una de las claves de la inversión a largo plazo es invertir en empresas para las que ganar dinero es “más fácil”. Ese tipo de empresas que sólo con “abrir cada lunes” ya empiezan a ingresar, empresas que no necesitan hacer grandes reinversiones para mantener su nivel de actividad, empresas, en definitiva, “fáciles”, que facilitan la vida del inversor. No MCM, no GCI, no GM.
13
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. #13
    14/12/07 15:23

    Hola Rebuzner,
    crees que La Seda de Barcelona puede ser en un futuro una empresa de estas características que mencionas?
    Ya se que es una empresa pequeña, pero yo creo que a largo dará sus frutos, gracias. ( Es lo de los envases PET ) Agustinote.

  2. #12
    Anonimo
    13/12/07 00:25

    Hola buenas josemaria, no se si éste es el lugar adecuado para hacer peticiones de analisis de empresas. pero tengo entendido q Visa va a salir a bolsa a principios de año.

    Considerando q Mastercard se ha revalorizado un monton desde su salida a bolsa, creo q no hace mucho de eso, como verías una inversion a largo plazo en Visa?

    A ver si te pica el gusanillo mi pregunta y nos deleitas con un analisis de los tuyos! ;)

    Saludos y felicidades por el blog.

  3. #11
    Anonimo
    12/12/07 15:47

    José Mª, sólo puntualizar que no tengo MCM en cartera. Y desde luego estoy totalmente de acuerdo en que los productos sencillos son los mejores.

  4. #10
    Anonimo
    12/12/07 14:13

    Jose María, no te vamos a dejar tiempo libre para estudiar. Estamos esperando que publiques el Informe Big Banks, el Informe Bestinver, y ahora también el artículo sobre ADRs.

  5. #9
    12/12/07 12:46

    Pedro Luis: jajjaja! hombre, es cierto que sería más fácil. Lo que pasa es que mi formación contable es norteamericana y por eso me siento más cómodo analizando empresas USA que europeas. Poco a poco voy introduciendo empresas europeas, pero me cuesta. Eso sí, estoy perfectamente al día de las operaciones de todas mis empresas. Quizás JKHY se me escapa un poco porque yo no soy un banco, pero sus cuentas son muy claras. Buena observación!

    Tragabolas: cada maestrillo ya se sabe. yo la veo complicada, pero no la calificaría de disparate, como sí a otras empresas chicharreras. MCM no es un chicharro. Es una buena empresa en un sector complicado. Espero que tengas suerte!

    Alfonso: estoy contigo. las "jessicas" no son tampoco mi tipo. :P

    Anónimo: siempre comprad acciones en el mercado doméstico. no tiene sentido comprar una acción europea en ADR. Un día de estos escribo un articulito para explicar por qué los ADR son más caros.

    A: comentas dos empresas muy diferenciadas, sobre todo Porsche. No hablas de un simple Ford sino de un coche que es mucho más que un coche. Eso es diferenciación y, por tanto, ventaja competitiva.

    Un saludo a todos!!

  6. #8
    Anonimo
    12/12/07 12:02

    Vaya, y yo que pensaba que Porsche y Audi eran empresas rentables...

  7. #7
    Anonimo
    12/12/07 00:30

    Una pregunta, cuando recomiendas Sanofi-Aventis para el 2008 (me refiero a tu intervencion en la radio), te refieres a comprarla en USA o Paris?

    La misma empresa pero sus cotizaciones no estan ni parecidas.

    Saludos

  8. #6
    Anonimo
    11/12/07 23:19

    Totalmente de acuerdo !! Las retorcidas propuestas de bancos son incontrolables !!
    Un debate, siempre con el mismo trasfondo. Distintas maneras de invertir (y de dormir): Value investing, GARP, etc. es un estilo "tranquilo y seguro" "se controla razonablemente lo que se hace" (es una carrera de fondo) mientras que "jugar" con GM, MCM, etc. es "otra cosa" que puede dar mucha ganancia pero también mucha pérdida. Son estilos distintos que cada uno puede elegir según su "psicología". Después de treinta años de inversión bursatil, lo tengo muy claro.

  9. #5
    Anonimo
    11/12/07 22:08

    Otro aspecto de la sencillez son los fondos indexados que son el coco de las gestoras porque parece que no estuvieran haciendo nada pero que se ha demostrado que a largo plazo son más rentables (en promedio) que cualquier fondo extraño que mezcle valores y ponderaciones.

  10. #4
    Anonimo
    11/12/07 21:32

    La Bolsa es menos complicado de lo que nos quieren hacer parecer, los estructurados si son tan buenos porque los ofrecen a los clientes

  11. #3
    Anonimo
    11/12/07 16:18

    Estoy totalmente de acuerdo contigo, José María.

    Hace algún tiempo que me corteja la banca privada con productos estructurados, cestas de fondos, y toda una parnafernalia de productos "sofisticados", que a ellos les generan jugosas comisiones.

    Yo no soy tan viejo como Buffett, ni tan jóven como tú, pero comparto el criterio de ambos, y al igual que tu padre y el mío prefiero las tradicionales "matildes" a las innovadoras "jessicas".

  12. #2
    Anonimo
    11/12/07 14:47

    Hola!
    a mí me gusta MCM porque mi filosofía es la de buscar empresas en las que es difícil perder, más que buscar empresas en las que se puede ganar. Empresas como MCM descuentan en su cotización un escenario bastante negativo y siguen ganando dinero así que la posibilidad de descalabro es muy pequeña. De todas formas si pegan un bote para arriba me suelo salir porque es algo que ocurre con valores de poca capitalización y muchas veces no hay una razón fundamental detrás.

  13. #1
    Anonimo
    11/12/07 14:25

    Hola Jose maria.
    Sin animo de tocarte un poco el trigemino,je,je.
    Es mas sencillo examinar empresas ibex,o europeas,y estas mas al dia de su funcionamiento.
    Un saludo.
    Pedro luis.