A lo largo de los últimos años, los gobiernos han asumido unos gastos impensables hace unos años, para evitar el derrumbe y desplome del sistema financiero. Esto ha provocado que ahora una de las ideas que está en la mesa de los gobiernos de medio mundo es la imposición de tasas o impuestos especiales al sistema financiero. Las razones para defender dicha tasa son conocidas por todos; pero quizás debamos resumirlas y tenemos las siguientes:
- La necesidad de cuadrar las cuentas públicas, (destrozadas desde todos los puntos de vista que miremos)
- El pago del seguro implícito que prestan los estados al sector financiero. Dado que vamos a rescatar al sistema financiero en caso de que tengan problemas, es lógico que dichas entidades asuman un pago por esta especie de seguro. Casi nadie parece creerse el argumento de que no se les va a rescatar nunca más (ni los que lo dicen).
- La necesidad de constituir un fondo de rescate, para rescates futuros, (a estas alturas yo ya no sé si los vamos a rescatar o no).
- Penalizar la asunción de riesgos, imponiendo tasas e impuestos diferenciados en función de tamaño y(o) estructuras de balance. No se acaba de explicar cómo aplicar unos impuestos en función del riesgo asumido, si no se es capaz de medirlos.
En todo caso, la respuesta del sistema financiero, ha sido rechazar de plano la medida. Entre las razones esgrimidas para rechazar esta medida no encontramos la de que tendrían que pagar más impuestos, por lo que podemos deducir que no les importa eso, que son un poco descuidados o que tienen algo de morro. ¡que el lector elija!. Los argumentos que hemos oído son en principio dos:
- Que eso va a suponer un coste mayor para los clientes de las entidades. Argumento que da miedo, pero que supongo que provocará una pregunta en las juntas de las entidades; ¿no están cobrando ahora mismo lo máximo que pueden?. En todo caso manifestar mi agradecimiento a los banqueros, porque según parece están conteniéndose.
- Que se va a perder en lo que se refiere a la innovación financiera, sin que yo tenga claro que se trate de una amenaza o una promesa.
En todo caso, creo que lo justo es analizar lo que están pagando ahora por sus beneficios, y analizar cuanto supone para cada uno, este 30%, (hace tres años un 35%), del impuesto de sociedades que se supone que pagan según todos los informes que sugieren que hay que bajar la imposición a sociedades. Dicho de otra forma, vamos a dedicar una serie a tratar de determinar la base imponible y lo que han pagado efectivamente, las entidades del IBEX, a lo largo de los tres últimos años. Y luego tratar de determinar las razones por las que pudieran pagar un porcentaje significativamente inferior al 30% que tenemos como norma general.
Las entidades que tendremos en cuenta son BBVA, Banco Popular, Banco Sabadell, Bankinter, y Santander. Debo señalar que Banesto, no entra en la lista, debido a que los beneficios generados están dentro de las cuentas de Santander, y por otra parte no paga impuesto sobre sociedades, al estar consolidado dentro del grupo Santander.
Estás sociedades han conseguido unos beneficios antes de impuestos de 61.191 millones a lo largo de los ejercicios 2007, 2008 y 2009, que podemos comprobar en la siguiente distribución en millones de euros:
|
2007 |
2008 |
2009 |
total |
|
|
BBVA |
8.494 |
6.926 |
5.736 |
21.156 |
|
POPULAR |
1.940 |
1.461 |
1.073 |
4.474 |
|
SABADELL |
951 |
260 |
571 |
1.782 |
|
BANKINTER |
484 |
337 |
346 |
1.167 |
|
SANTANDER |
11.175 |
10.849 |
10.588 |
32.612 |
Pues el volumen de impuesto sobre sociedades que han pagado las entidades, asciende a un total de 11.969 millones de euros, de acuerdo al siguiente desglose, también según las cuentas:
|
2007 |
2008 |
2009 |
total |
|
|
BBVA |
2.079 |
1.541 |
1.141 |
4.761 |
|
POPULAR |
606 |
390 |
293 |
1.289 |
|
SABADELL |
183 |
12 |
45 |
240 |
|
BANKINTER |
123 |
92 |
85 |
300 |
|
SANTANDER |
2.336 |
1.836 |
1.207 |
5.379 |
Aunque desde luego, supongo que lo que tenemos que tener claro es el porcentaje de impuestos que pagan en función de los resultados antes de beneficios que al final ha ascendido a un 19,55 %, de acuerdo a los siguientes porcentajes:
|
2007 |
2008 |
2009 |
total |
|
|
BBVA |
24,48% |
22,25% |
19,89% |
22,50% |
|
POPULAR |
31,24% |
26,69% |
27,31% |
28,81% |
|
SABADELL |
19,24% |
4,62% |
7,88% |
13,47% |
|
BANKINTER |
25,41% |
27,30% |
24,57% |
25,71% |
|
SANTANDER |
20,90% |
16,92% |
11,40% |
16,49% |
Pues como parece que se quedan algo lejos del 30%, tenemos que encontrar las razones por las que esto ocurre, y en los siguientes post vamos a tratar de identificar las razones por las que el tipo impositivo es menor que el famoso 30%, (que en el ejercicio 2007 sería del 32,5%). Una de ellas puede ser que esas rentas y esos impuestos involucran a otros países, de tal forma que pudiera ser que los pagos en impuestos sobre las sociedades sean superiores en España, de tal forma que a medida que las entidades están más internacionalizadas, obtienen rentas con un tipo menor, y provoca un pago efectivo menor por los impuestos; ¡O puede ser otra cosa!.
