Staging ::: VER CORREOS
Acceder

A lo largo de todo el mundo se están tomando decisiones que se comprueba fácilmente que nos van a llevar al más absoluto de los desastres.  Por supuesto, la pregunta que medio mundo se está intentando hacer puede parecer la misma. ¿Cómo salir de esta?.

El problema es que no es cierto que nos estemos haciendo la misma pregunta. Y esta es la primera cuestión que debemos entender para intentar salir de esta situación.  Lo cierto es que técnicamente las soluciones no son demasiado complicadas y desde luego no son únicas. Tal y como existen mil formas de liberalizar el mercado de trabajo, existen mil formas de generar más valor para los trabajadores, y estabilizar. Pero el grave problema es que yo he tenido que usar un eufemismo para defender que debemos imponer rigideces al mercado de trabajo.

Este es el grave problema que nos encontramos ahora. ¿Necesitamos una reforma laboral?. Por supuesto, igual que una reforma en los mercados, y en el sector financiero y por supuesto en el sistema político. Por supuesto, las cosas están en un punto que tenemos que cambiarlo todo. Pero de alguna forma increíble, no tenemos una verdadera discusión acerca de los cambios.

El ejemplo laboral es fácil de ver; tenemos que reformar el mercado de trabajo, y en puridad hay dos opciones: ¡o flexibilizar o introducir estabilidad!. No me vale el cuento este de introducir flexibilidad para fomentar el empleo estable que realmente es una tontería del quince. Esto va así; o se busca que las personas tengan empleos estables, o se busca que las empresas puedan despedir con mayor facilidad. Vender el hecho de que se pueda despedir con mayor facilidad para dar estabilidad a la gente es un engaño puro y duro.

Pero si nos damos cuenta, la opción de dar estabilidad a los trabajadores es una opción que ni tan siquiera se considera. ¡Así de simple!. La realidad es que no estamos discutiendo sobre las dos opciones, ni tan siquiera si debemos reformar el mercado laboral. La discusión no es sobre que hacer sino ¡Cuánto!.

Estamos en una situación curiosa; ya que estamos todo el día a vueltas con las necesidades de reformas, pero se está manipulando de tal forma, que no somos capaces de entender ni tan siquiera que hay dos opciones. ¿Podemos plantear de forma seria un debate sobre una reforma laboral en la que no se discuten todas las opciones?.

El caso es que en una negociación, en una discusión o en todo lo que no sea un monologo, existen varios puntos de vista, con varios enfoques distintos, y desde luego varias aproximaciones a un determinado problema. Y esto es importante porque toda decisión plantea ventajas e inconvenientes. Cada decisión que debemos tomar va a suponer que existen beneficiados y perjudicados.

Olvidando, obviando o engañando sistemáticamente a los perjudicados, lo que tendremos no es una negociación, sino una masiva campaña de marketing, que es lo que tenemos ahora mismo. Para salir de esta crisis, necesitamos reformas, reformas que las hagan los que no la han creado, necesitamos nuevos puntos de vista, necesitamos gente que no esté prisionera de los mismos intereses de los que estaba cuando tomaron las decisiones que nos han llevado a esta situación, o necesitamos gente que no esté prisionera de lo que ha dicho en el pasado y que no tiene el valor de reconocer que se han equivocado.

La macroeconomía, las ciencias económicas, el sentido común e incluso muchas aproximaciones desde otras ciencias humanísticas, tienen hoy los medios suficientes como para encontrar las salidas “técnicas” a esta crisis. De hecho solo tenemos que recordar lo que ha ocurrido a partir de los años 30 del siglo XX, para encontrar las medidas y soluciones que debemos adoptar.

El problema no es que tengamos o no ideas, ni tan siquiera cuales son estas. El problema es en realidad que por intereses, por cobardía o por imbecilidad pura y dura, la realidad es que estas soluciones, medidas, planteamientos o propuestas simplemente no caben en el entorno en el que se toman las decisiones, donde se ha instalado el engaño, la manipulación, el marketing y la ausencia total de visión.

Mientras no entendamos que tenemos que  buscar alguna forma de recuperar los ingresos de los consumidores, en un entorno mundial de caída del poder adquisitivo, no hay nada que hacer. Es simple, primero tenemos que entender que se debe recuperar el poder adquisitivo, la sociedad y la democracia; y luego decidir cómo se hace eso es sencillísimo.

Pero hoy el problema es que lo que se busca es salvar los mercados financieros, las empresas cotizadas y los cortijos particulares de cuatro espabilados. Y todo se supedita a esto de tal forma que al final, lo del poder adquisitivo, lo de la sociedad y lo de la democracia quedan como palabras tan bonitas como “el mercado”, y que sólo sirven para adornar discursos de aquellos que están atacando todo lo que dicen, (voluntariamente para conseguir un beneficio o simplemente por incompetencia).

No tiene ningún sentido buscar soluciones técnicas o ideas,  mientras las opiniones discordantes se encuentren en un par de cientos de blogs que como este, tienen cuatro visitas, y en un entorno en el que los sindicatos y gobiernos estén intentando vendernos completo humo.

No hay solución mientras no cambiemos el punto de vista y nos encontremos con argumentos del estilo “las empresas no van a”, o “las empresas van a”. Porque nada tiene solución mientras no entendamos que las reglas, las empresas, los bancos, los gobiernos y los sindicatos han de ser instrumentos que sirven a la mejoría de las personas, (¡de todas!).

No tiene sentido ninguno buscar soluciones mientras la pregunta que se hacen todos los dirigentes no es ¿Cómo salir de la crisis?, sino que es ¿Cómo salimos de la crisis sin cambiar absolutamente nada?.  Hace unos meses puse un post en el que me preguntaba si era posible el cambio, y lo sigo manteniendo. No sólo es posible, sino que es inevitable. Pero por supuesto, nos va a costar sangre, sudor y lágrimas.

72
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Ramon13
    -
  2. en respuesta a Comstar
    -
    #59
    25/06/10 21:22

    no sera que estamos mezclando economia -en el sentido de ADE, direccion y administracion de empresas-- con politica economica, que mas bien es adaptarse las teorias aeconomicas a conveniencia...segun toque.

    esto debe ser el arte de la politica....

    y si te pescan ....tirando balones fuera y diciendo que la culpa es de los especuladores, o de los economistas, o de los incautos que se compraron aqui un piso 4 veces mas caro que en otro pais....

    en el fondo es un mal maketing, a ver quien es capaz de saber engañar mejor al otro, con mejores argumentos maquillados

    un circo que lleva a mas de uno a la pobreza.

    en todo caso no estamos descubriendo nada nuevo ya funcionaba asi el imperio romano...hasta su decadencia...o fue que los barbaros debian mucho y se cansaron de pagar ?

  3. en respuesta a Comstar
    -
    #58
    25/06/10 21:19

    este se despacho a gusto en fedea

    Estimados economistas,

    Deberan reconocer que ustedes han sido complices de la gestación de la mayor crisis de la historia moderna. Al menos por omisión en sus funciones.

    El uso de la matemática, del game theory, de los modelos de utilidad, Kuhn-Tuckers y modelos econométricos… no son más que una escusa para esconder lo evidente:

    QUE NO HAN TENIDO LOS RESTOS PARA TRABAJAR CON VERDADERA HONESTIDAD INTELECTUAL EN LA BÚSQUEDA DEL BIENESTAR SOCIAL.

    Deberan reconocer que son tan paniaguados como el resto de políticos y actores en este drama debido a que, como señalaba Friedman, cuando uno se juega la plaza de profesor, cuando uno quiere hacer carrera en una Universidad o en una institución financiada por el Banco de España, entidad financiera, etc… uno no es tan independiente como quisiera.

    España es un país corrupto y disfuncional y la Universidad, en otras épocas un elemento crítico y moderador sólo ha servido en esta generación para amparar y esconder lo injustificable.

    Pero nada, sigan citando a Samuelson et al., cuentan con mi más profundo desprecio porque me queda claro que el drama que va a vivir España los próximos años no va con ustedes. Me imagino que “ha sido un shock externo”, verdad?

  4. en respuesta a Ramon13
    -
    Top 100
    #57
    25/06/10 21:06

    Cuando conoces la política tras bastidores, entiendes que todo es un circo. No es tan complejo como crees.

    Dicen que el pueblo necesita pan y circo. El pan se lo dejan los banqueros y los corruptos y el circo se lo dejan a las gentes.

  5. en respuesta a Comstar
    -
    #56
    25/06/10 20:58

    Para mi es compleja en el sentido de que intervienen razones geoestrategicas que no tienen nada que ver por ejemplo con la eficiencia economica.
    este enlace que te decia no lo he leido...quizas por la noche me lo lea...
    consumo de keynes: http://idei.fr/doc/by/tirole/identity2010_03.pdf

  6. en respuesta a Comstar
    -
    #55
    25/06/10 20:51

    no la tengo.en este enlace salia otra version..de esta cita..

    http://reggio.wordpress.com/2008/11/12/el-reino-de-la-impunidad-de-francisco-j-laporta-en-el-pais/

    Como dijo Winston Churchill, EE. UU. siempre hace lo correcto tras agotar todas las otras posibilidades.

    ...
    “Los Norteamericanos hacen lo correcto, pero después de haber agotado todas las posibilidades”

  7. en respuesta a Ramon13
    -
    Top 100
    #54
    25/06/10 20:40

    Cuando ves el modelo macroeconómico para programación financiera y calculas los excesos de demanda, los think tanks decían que los humanos se eliminan porque se les considera parte de las empresas, de modo que si a las empresas les va bien, a las personas les va bien.

    Con la crisis del 2008 las empresas despidieron personas para que les fuera bien. Entonces el supuesto económico está equivocado.

    Pensar que la economía es compleja es dejar de ver el bosque para centrarse en la complejidad del arbol.

  8. en respuesta a Ramon13
    -
    Top 100
    #53
    25/06/10 20:36

    ¿Tienes el texto original de la frase de Churchill en inglés?
    Por alguna razón en inglés no la encuentro.

    La razón de que el ser humano no sea el eje central del sistema es que diseñaron el sistema como una colmena, donde los individuos están al servicio del sistema. Es muy similar a lo que se le criticaba a la Unión Soviética. El diablo repartiendo escapularios...

  9. en respuesta a Comstar
    -
    #52
    25/06/10 17:23

    les made un mensaje a FEdea,,,para ver el nivel de argumentación en su respuesta.

    esta detras de este mensaje de otro comentarista que nos indica:

    "los “aspectos humanos” están --metidos siempre-- implícitamente en los modelos. Otra cosa es que para que esto sea tratable, uno lo simplifique y considere que se trata de una buena aproximación a la realidad. Si quieres estudiar la dinámica del consumo en una economía en su conjunto a lo largo de cincuenta años probablemente puedes ignorar los hábitos de consumo de la gente; si quieres estudiar el consumo de un determinado bien a nivel micro es probable que tengas que meter aspectos más “humanos” en el modelo; pero ambas ideas están a un nivel de sofisticación teórica similar. Quiero decir; esto no es menos complejo que la función de consumo de keynes: http://idei.fr/doc/by/tirole/identity2010_03.pdf

  10. en respuesta a Comstar
    -
    #51
    25/06/10 15:19

    Alerglobalización: Susan George
    Son problemas políticos, presionados por la dictadura financiera. Hay soluciones técnicas que no se dejan aplicar. De la dictadura financiera a la democracia económica. Las finanzas deben ser solo una herramienta no el pivote central.
    Churchill sobre los americanos “Los americanos hacen lo correcto cuando ya han agotado todas las otras posibilidades “
    http://blip.tv/file/3796601

  11. en respuesta a Comstar
    -
    #50
    23/06/10 18:27

    sera un miedo a los cambios ?

    Un ingeniero experto en temas enegerticos, me indica "La Economía es demasiado importante para dejarla en manos de los economistas"

    Por una ingenieria económica

    Me recomienda este libro:

    Un modelo macroeconómico "cerrado", es decir, en el que cada "flow" empiece y termine en un "stock":

    Monetary Economics
    An integrated approach to credit, money, income, production and wealth
    Wynne Godley, Marc Lavoie

    El libro empieza con una cita atribuida a Kalecki: "I have found out what economics is; it is the science of confusing stocks and flows".

    Seguimos en un par de dias, me debo ir al trabajo.

  12. en respuesta a Ramon13
    -
    Top 100
    #49
    23/06/10 18:20

    Lo que hacen es meterle más matemática, para luego decir que es "ciencia exacta".

    Economic science must become an exact science
    http://www.springerlink.com/content/xlp2wk2421752524/

    Not an exact science but getting there
    http://www.ft.com/cms/s/0/94c92544-5327-11df-813e-00144feab49a.html

    Como verás, tratan por todos los medios de decir que ya porque el modelo no sirvió no quiere decir que estén equivocados, y comparan sus errores con las ciencias naturales. Lo que ignoran estos economistas es que la conducta humana no es un "fenómeno aleatorio de la naturaleza".

    Si tan sólo los economistas leyeran los hallazgos de los científicos sociales V. Venda y B. Lomov, podrían entender por qué su modelo dinerocéntrico numerológico no sirve. Ellos se vieron forzados a mudarse de un modelo "maquinocéntrico" a uno antropocéntrico, porque tenían inconsistencias en el modelo y varianzas muy grandes que hacían inútiles las predicciones estadísticas.

  13. en respuesta a Ramon13
    -
    Top 100
    #48
    23/06/10 18:13

    Puedes tener una gran complejidad matemática, pero de nada te sirve si está basada en premisas incorrectas. De nada sirve la estadística si se agrega sesgo no estadístico que rompe el rigor metodológico. El hecho de que la gente no conozca los adefesios conceptuales que usan los neoclásicos, no quiere decir que dejen de ser adefesios. No hay que ser un genio para entender eso, pero los economistas que defienden esa aberración suelen tapar el sol con un dedo.

    El artículo que citas sigue la premisa de "pleito que no gano lo enredo". Justifica que la matemática no es incorrecta porque los medios confunden liberalismo y matemática, que lo de racional no significa otra cosa que racional (díganle a un psiquiatra que el ser humano es racional...), y que la matemática juega un "papel importantísimo en el constante rejuvenecimiento de la ciencia económica".

    Lo cierto es que la economía como ciencia social, al "matematizarse" se vuelve dinerología numerológica y deja de ser ciencia social. La economía no necesita más matemática, pues si ha de tener una visión realmente sistémica, debe incluir al ser humano, al que ha tratado por todos los medios de excluir.

    Un ejemplo claro es la programación macroeconómica financiera. No usan al consumidor como sector económico, lo que le convierte en la "Tierra sin humanos". Y sobre esa Tierra sin humanos se toman decisiones macroeconómicas. No es de extrañarse que se hable de reformas laborales, para rescatar al sistema a costa de humanos que no existen en el modelo, y el ser humano termina sirviendo al modelo, en lugar de que la economía sirva al ser humano.

    Las expectativas racionales presumen que todos los seres humanos tienen una visión racional, y por ende no deberían existir los compradores compulsivos, ni los adictos a las apuestas.

    No hay que ser un genio para ver que Yale y Harvard que le enseñan economía al mundo tuvieron pérdidas con la crisis de 2008. Es como si un comprador compulsivo enseñe sobre lo que es el ahorro.

    Mientras más matemática se vuelve la economía, más dinerocéntrica se torna, ignorando la influencia de factores culturales y emocionales humanas, al suponer que el ser humano es un simple componente de retroalimentación en una máquina. Y esa es la razón por la cual un experimento económico es tan cientificamente reproducible como la fusión en frío...

    Así hay incontables contradicciones que o voy a exponer aqui.

  14. en respuesta a Comstar
    -
    #47
    23/06/10 17:58

    Es evidente que no aplican aquel sabio consejo que nos han dado a los economistas en la facultad que dice: "Cuando la realidad no coincide con el modelo, cambia el modelo y no culpes a la realidad

  15. en respuesta a Comstar
    -
    #46
    23/06/10 17:11

    Ten en cuenta que los teoricos, encerrados en sus teorias y modelos no aceptan cambios...las teorias sistemicas, las teorias de la compeljidad, del caos, fractales..dicen que son tonterias.

    No soy un experto pero nunca me cerraria a nuevas opciones, simplemente porque las actuales nos llevan de burbuja en burbuja, de una crisis a otra, y todos los temas que conces bien de la inflación traslada...

    aqui tienes ejemplos de teoricos, que seguro son muy buenos economistas, pero...
    http://www.fedeablogs.net/economia/?p=4992

  16. en respuesta a Comstar
    -
    #45
    23/06/10 17:05

    Claro que hay contradicciones, se estan empleando medidas NO convencionales.
    No niego la mala sitaución de USA, ni niego las contra-acciones de defensa de Europa...creo que estan dentro de los movimentos del puzzle global...

    Pero para saber los mecanismos, hay que saber la ingenieria de sistemas economicos, y los politicos actuene como dices con " presiones políticas correctas para restaurar el balance"

    pero pueden actuar de dos formas:

    1- Esperando que la primera potencia, Obama y sus estructuras financieras se acerquen a Europa, con acuerdos globales

    2- Alejandose de Europa, como estos ultimos 6 meses, los motivos no los se, quizas esperando tener una posicion mas fuerte, quizas esperando las reacciones de China...

  17. en respuesta a Ramon13
    -
    Top 100
    #44
    23/06/10 17:03

    Los diagnósticos abundan. La acción no.
    Puede ser que hayan salidas a la crisis, pero no existen las presiones políticas para implementarlas. Esencialmente los políticos son criaturas que se guían por la "política de la mínima energía" llamada en otras palabras "pereza". Hasta que no ven venir la tormenta con consecuencias para su carrera política, les resulta indiferente si el mundo se cae en pedazos.

  18. en respuesta a Ramon13
    -
    Top 100
    #43
    23/06/10 17:00

    Esencialmente esa es la falla de los neoclásicos y su teoría dinerocéntrica: no tienen visión sistémica.

    Usan supuestos y encima consideran como independientes variables que son interdependientes para ajustar la realidad al modelo y no el modelo a la realidad.

    Por eso los neoclásicos no pudieron simular y anticipar la crisis.

  19. en respuesta a Comstar
    -
    #42
    23/06/10 16:59

    bueno miratelo asi....palabras, palabras y motivos:
    documento de 1993.........
    “ Las naciones post industrializadas (Australia, Canada, Europa, USA) viven hasta principios del siglo XXI una creciente desindustrialización, la cual en el 2010 alcanzará su mayor velocidad. La industria pesada (Acero, Química, Armamento, proveedores) se afincarán de forma intensiva, por razones de minimización de de costos y expansión del dólar, hacia naciones como corea, Taiwán, malasia, Filipinas, México, Venezuela y China”
    “A partir del 2010 el estudio ve desplazamientos trascendentales en la relación de poderes mundiales. La UE se encontrará en una unidad de-industrializada y nacional. China, Rusia y otras naciones industrializadas se harán cargo de la creciente agitación en los mercados mundiales. No descarta que los flujos crecientes de capital para apaliar aturdidoras bancas rotas estatales pueda inquietar a naciones en desarrollo emergente. Los mercados no están alineados en muchos aspectos con las estructuras cambiantes “.
    ----------------------------
    que quiero decir que si son capaces en 1993 de montar sus escenarios geoestrategicos, no seran capaces ahora de montar sus salidas..sean con alianzas, sean con acuerdos sea con una inflación reset...

    Solo quiero mostrarte mis dudas ...ante tantas previsiones negativas...estamos en una situación delicada seguro..con varios escenarios duros y muy duros.....

    pero tambien que hay salidas a la crisis...

  20. en respuesta a Ramon13
    -
    Top 100
    #41
    23/06/10 16:57

    En lugar de complicar lo que es simple, yo prefiero ver el estado de la macroeconomía, y luego las causas de los eventos. Así es posible observar la insostenibilidad de la situación de EUA.

    También observo contradicciones y patrones, y así por ejemplo he visto la guerra del dólar y el euro que inició Wall Street con los rumores de crisis europea, y cómo Merkel hizo que les saliera el tiro por la culata.

    La ingeniería de sistemas económicos de nada sirve si no viene acompañada de las presiones políticas correctas para restaurar el balance.


Definiciones de interés
Sitios que sigo