Recordemos que estoy analizando en esta serie de post la información que se nos da de Grecia, para en realidad ir analizando los procedimientos de la prensa. Recordemos que estábamos ante el caso de un mail viral, que lejos de acabar como deben acabar todos los mails virales, (en la papelera), acabó publicado en múltiples blogs para llegar a “el mundo” y a Expansion”. A poco que se investigue ligeramente, se demuestra que tiene múltiples estupideces con el objetivo de crear una opinión hacía un sentido. Es cierto que se está alargando porque una cosa es detectarlas y otra probar que son estupideces. Y es importante que esto quede claro, porque la información correcta es básica para entender las situaciones y los diagnósticos, y por tanto para la opinión, (¿sirve de algo una opinión basada en falsedades?) y para las decisiones a tomar.
Por supuesto, resulta que el que escribe no es más que un pringadillo, por lo que no me queda otra que tratar de ser exhaustivo con las fuentes. A lo que parece los periodistas, (no sólo en España), no necesitan esto y simplemente pueden decir lo que les apetece sin que ni se parezca a la verdad. Únicamente se preguntan si el titular es bonito y si interesa a su opinión, y punto.
Y esto se manifiesta claramente analizando los puntos del post de Miguel Roig que me faltan. Son los que tras la búsqueda de fuentes ha basado en un libro llamado Boomerang que ha escrito un tal Mike Lewis. Me gustaría aclarar que no he leído el libro de marras de tal forma que no puedo asegurar que realmente la fuente sea este libro; pero asumamos que sí se ponen una serie de afirmaciones en su boca será cierto, (pidiendo perdón anticipadamente en caso contrario). En todo caso, la crítica es que los periodistas no pueden asumir las cosas por más que vengan de alguien que ha escrito en inglés, (aunque sea un libro).
La primera perla que nos suelta es que la masa salarial del sector público se ha incrementado un 50% desde el 2000 hasta el 2009. Quizás sea el dato más exacto que podamos tener, pero realmente falta contextualizarlo en el entorno de precios. Por ahora pasaremos de este punto y me gustaría hacer una pregunta tonta; ¿Cómo es posible que nos diga que se ha incrementado el gasto público en el 50% cuando en el punto siguiente el mismo autor nos cuenta que no se controlaba lo que se gastaba?. Parece ser que Roig cita a Lewis que a su vez cita a un funcionario del FMI que dice que NO HABÍA cuentas. La frase textual es: “ Grecia no llevaba las cuentas de lo que había gastado realmente. Solo sabían lo que iban a gastar: "Ni tan siquiera verías eso en una economía emergente. Estábamos ante un país tercermundista".
La única explicación de esto es que hay una conversación entre un funcionario del FMI que tenga ganas de exagerar la situación, (y no me cuesta nada imaginar unas copas en la escena) y que a su vez el escritor la pone literalmente por que le viene genial. En realidad, debemos entender que se trata de una frase destinada a apoyar la teoría de la falsificación de las cuentas de Grecia. Por tanto vamos a entender que realmente lo que está defendiendo es que las cuentas de Grecia están falsificadas, porque de hecho no hay ni un solo país en el mundo que no lleve una contabilidad de lo que gasta. Sea rudimentaria o no, el caso es que incluso en los libros de historia nos encontramos con estas contabilidades, (¿nadie recuerda lo del “Gran Capitán”?). Lo que si extraña un poco sería el ejemplo, porque está claro que lo de falsear cuentas, ocultar pérdidas o tener determinados quebrantos no reconocidos suena más a banca del primer mundo que a un país emergente.
En todo caso es sencillo encontrar cuentas de Grecia, por lo que es sencillo desmontar que se han llevado cuentas. La prueba es sencilla; se pueden pasar por la siguiente página http://www.minfin.gr/portal/en, que es la del ministerio de finanzas griego, y allí están todas las cuentas públicas. Podemos decir que no son correctas o si, pero lo que está claro es que existen.
Dado que el hecho de que existan o no, creo que no es discutible, vamos a mirar alguna cosita interesante al respecto de la idea que se está transmitiendo continuamente. El leiv motiv es que Grecia no debíó entrar en el euro porque no cumplía los requisitos del tratado de Maastricht. Entonces las autoridades griegas decidieron engañar a la unión europea, que parece que ha cometido cierto error al creérselo todo. ¿me equivoco?.
Pues nada, recomiendo que desde esta página, busquemos el link “budget” en “economic data”, y se descarga en la parte derecha el del año que nos dé la gana, especialmente en el período en el que se supone que se estaba engañando a la unión europea. En cualquiera de ellos nos encontraremos un déficit que se espera que cumpla,(y ojo que la palabra clave está en que se espera), a la vez que una deuda que siempre ha estado en torno al 100% del PIB. Repito, sea el que sea.
El caso es que parece un poco extraño que la unión europea sea tan fácil de engañar, ya que se supone que en Bruselas tienen internet. Como no parece demasiado probable, y ante la tesitura de ir año por año tratando de recopilar datos, me ha parecido mucho más correcto irme a la página de eurostat y ver cuáles son los datos que tiene la Unión Europea de Grecia. Yo creo que tampoco tiene tanto mérito o por lo menos no es lo que se entiende como periodismo de investigación, sino que por lo menos cuando alguien acuse a un país de mentir a la UE en un medio de comunicación debería comprobar que es lo que ha dicho a la UE, o lo que es lo mismo ¿cual es la información que tiene la UE de las cuentas de Grecía a lo largo de estos años?. (por aquello de ver si han sido engañados o eran conscientes de unas cuentas dramáticas). El que quiera trastear tiene el link de la base de datos estadística de eurostat en este enlace http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/statistics/search_database, desde el que obtiene todos los datos.
Lo curioso es que me ahorro recopilar los datos de las variables durante los distintos años desde los presupuestos griegos con las gráficas de eurostat donde tenemos la gráfica del déficit, donde el 0 es el equilibrio (parte de arriba de la página):
Por otra parte en lo que respecta a la deuda pública los datos que aparecen en eurostat son los que se ven en esta pantalla:
Y ya que estamos sacamos los datos de inflación, (tercer criterio) que nos da lo siguiente:
Por tanto y dado que los criterios eran no superar en 1,5% la inflación de los tres estados de menor inflación, no superar un déficit del 3% y no superar la deuda del 60%, lo que tenemos es que Grecia no ha cumplido ningún criterio, ningún año, (por esta razón antes decía que se mirase el presupuesto de cualquier año). Pero esto según los datos que según nos cuentan están falsificados para cumplir los criterios y engañar a la unión europea. ¿Cómo es posible que se diga recurrentemente que ha afirmado que el engaño es decir que cumplía, cuando según los datos de la UE no cumplía?. Espero que a nadie se le ocurra que no saben falsificar, porque la realidad es mucho más simple; todo es un cuento para justificar una subida increíble de un déficit en un entorno de todo un conjunto de países, (Alemania curiosamente entre ellos), que no ha cumplido de forma reiterada los criterios de Maastricht.
En todo caso es un cuento que necesita de la colaboración de personas que diseñan el cuento y personas que no contrastan lo mínimo cuando transmiten y se forman su opinión, o lo que es lo mismo, de la colaboración de personas que engañan y de personas engañándose que a su vez acaban engañando.
En realidad no existe ni un solo indicio de que los datos sean falsos, salvo aquello de que no responden demasiado a la realidad percibida por la sociedad. Sin embargo, esto tiene más que ver con aspectos estadísticos y procedimentales que con falsificaciones; de esta forma se explica porque los datos son puestos en duda en todo el mundo. En el caso de la inflación ya estaba explicado en el post de porque no representa el poder adquisitivo y en el caso de déficit y deuda la razón está en las facturas no contabilizadas por insuficiencias de crédito que afecta a todos los países, (pero no precisamente de los volúmenes que estamos hablando).
Tan sólo queda ver qué pinta en esta historia Goldman Sachs, que en definitiva era el objetivo del post criticado estos días que en definitiva trataba de exponer las razones por las que esta entidad (y el resto de la banca), no tiene la culpa de lo que está pasando a Grecia. En todo caso claro que pinta algo Goldman Sachs, como traté de explicar en febrero de 2010, donde por cierto ya trataba de exponer que esto de las falsificaciones de las cuentas era un cuento y que deberíamos buscar más en los swaps y derivados que en teorías extrañas.
