Cómo sabemos que el sol cambia el clima

...sin olvidar la escuela de salamanca...todo es inercial perluigi...la temperarura tambien...un abrazo...y...la tendencia de subida de la temperatura es lineal mientras la del co2 es una progresion geometrica desde la r.i. ...si estuvieran relacionadas ...la curva seria similar...queestan relacionadas si...qie el vapor de agua esta muchoas relacipnado tambien...y nadie me dice que van a prohibirme hacerme un puchero....aunque no estoy miy seguro de que lo hagan

No, yo no he dicho que no haya correlación alguna entre temperatura-concentración de CO₂. De hecho en mi libro muestro la siguiente figura:

En ella muestro que la correlación es bastante buena excepto en el periodo marcado con la barra roja. Lo cual no deja de ser un problema si se asume causalidad para todo el periodo.

Lo  que yo he dicho es que no hay correlación entre temperatura y nuestras emisiones de CO₂, que es lo que muestro en la gráfica de un comentario anterior. Ello apuntaría a que algo más está causando el calentamiento. Pero tampoco la actividad solar correlaciona bien con la temperatura. Hay un problema de multi-causalidad que no puede ser resuelto mediante regresión múltiple si no se conocen bien todos los factores implicados.

A tal efecto te remito al análisis de de Larminat, que mediante un sistema de identificación causal llega al mismo resultado que el IPCC cuando está constreñido por los forzamientos climáticos que indica el IPCC, pero llega a la conclusión de que el 60% del calentamiento ha sido causado por el sol cuando permite que el sistema halle libremente los forzamientos que mejor explican el cambio climático.

de Larminat, P., 2016. Earth climate identification vs. anthropic global warming attribution. Annual Reviews in control, 42, pp.114-125.

En cualquier caso, creo que la discusión sobre el CO₂ será más fructífera cuando hayas visto los videos al respecto que tengo pensado realizar, aunque para ello aún falte tiempo. En su defecto puedes leer mi libro que proporciona aún más información.

Hola Knownuthing, te he preguntado por la correlación temperatura-concentración de CO2 porque, repito, me pareció entender que afirmabas que dicha correlación no existía.
Se me ocurre y casi me atrevería a afirmar  que si se busca dicha correlación en periodos muy cortos de tiempo el resultado, tenga la tendencia que tenga, no será estadísticamente significativo.
Respecto a la causalidad sé que es harina de otro costal y de las dificultad de establecerla desde la estadística. Imagino que en el laboratorio de la climatología no se pueden plantear estudios experimentales aleatorizados.
Entiendo que cambios de CO₂ en el pasado deberían haber sido causantes de cambios de temperatura, siempre que el resto de condiciones que influyen en el problema se mantengan también iguales a las actuales.
Espero con ansia tus nuevas entregas, y que nos descubras ese ese mecanismo que altera la emisión de energía de la tierra al espacio. Y que de alguna manera, ahora voy a ser un poco malo, me evoca al papel que realiza el CO2.
Gracias de nuevo por emplear parte de tu tiempo con un diletante.

Yo acepto que la mayoría de los científicos y de la gente tiene una opinión distinta a la mía, por lo que me parece muy bien discutir sobre la evidencia y lo que significa.

1. Aunque una correlación sea estadísticamente significativa eso no debe hacernos olvidar el principio general de que la correlación no es evidencia de causalidad. Entre 1945 y 1975 la temperatura descendió y el CO₂ aumentó. Eso es correlación inversa. Otro problema es que los registros de temperatura del pasado siguen cambiando y cada cambio les va acercando a los cambios en el CO₂. Esta figura muestra los ajustes hechos a la base de datos GISS entre 2008 y 2024.

Como podrás observar los cambios introducidos han enfriado sustancialmente el principio del siglo XX y han calentado considerablemente el final. Es difícil argumentar que una correlación demuestra algo cuando dicha correlación depende de nuestras decisiones.

2. Lo trataré dentro de 2 capítulos, pero hay una vía de señalización propuesta en 1970 y de la que empezó a haber evidencia en 1987, y cuyo mecanismo se empezó a desentrañar en 1994. Un puñado de científicos la está estudiando contra viento y marea. La señal se inicia en la capa de ozono, donde la diferencia de energía recibida con el ciclo solar es 30 veces superior a la de la superficie, y afecta aspectos dinámicos de la atmósfera. La energía necesaria para cambiar el clima la aporta el propio sistema climático, alterando la circulación atmosférica y afectando la cantidad de energía que la Tierra emite al espacio, debido a una propiedad del efecto invernadero que nunca se comenta. Es muy heterogéneo sobre la superficie de la Tierra, muy fuerte en los trópicos y muy débil en los polos, porque depende fundamentalmente del vapor de agua, no del CO₂. Espero no haberte hecho un spoiler 😉

Yo no digo que el CO₂ no tenga efecto, solo digo que el sol también lo tiene y es importante. El problema es que si tengo razón el problema está mal definido y la solución que se quiere aplicar no va a funcionar. Por eso hay tanto interés en que no haya otra explicación y se insulta y ataca a quien la proponga.

En cuanto a la correlación CO₂-temperatura, permanece atento, porque será lo siguiente tras el tema sol. Supongo que aceptarás que si el cambio de temperatura actual responde al cambio de CO₂, otros cambios de CO₂ en el pasado deberían haber sido causantes de cambios de temperatura, por lo que la correlación debería mantenerse en el pasado.

...por ello...perluigi...debemos abrir la mente...son tantas variables...tantas....tantas...que...solo con el co2 nos llevariamos cien años...los oceanos absorben segun dicen un a cantidad importante...si...pero...acaso las diferencias de potencial entre halanidades oceanicas no convierten este planeta en una especie de pila...acaso el catado artico o el anado segun se quiera ver...o uno de ellos...no reciba parte de ese aporte quimico...acaso no se estaria desgastando...acaso....acaso...acaso....y...tengo que comprar la verdad universal que la culpa la tengo yo por tirarme un peo a destiempo....que si....que la tengo....pero no por tirarme el cuesco coño...sino por hacerlo a destiempo....jajaja...un abrazo......el movimiento holoide que llamo...tiene o no su importancia...a lo mejor incluso la construccion de la preasa de las siete gargantas....joe...es que me pongo y me salen entre seis mil y doce mil millones de variables....depende de la genialidad o la exentricidad del dia que me toque....

Hola 8........s, para mi desentrañar como actúan las variables físicas en el del cambio climático es un problema difícil. Si hubiese que meter las motivaciones humanas, lo haría imposible.

Gracias por tu respuesta Knownuthing. A raiz de tu comentario yo me hago las siguientes preguntas en voz alta:
¿Quieres decir que cuando se analiza la relación temperatura concentración de CO2 de los últimos 150 años, esta no resulta estadísticamente significativa?
Si el principal factor al considerar el efecto del sol en el clima de la tierra, no es la energía que nos llega de él, ¿Cuál es si no?
Entiendo que el problema  es muy complejo y que lo que yo tengo en mi cabeza es un modelo de juguete, pero si se afirma que hay una variable que influye más que las otras, me gustaría saber cuál es. 
El consenso científico es que esta variable es la concentración de CO2, ¿Cuál es la que tú propones?
Gracias por la referencia del artículo, lo leeré.
Sé que es más fácil hacer preguntas que responderlas, así que contra el vicio de preguntar está la virtud de no responder.

El clima es un conjunto de multiples variables que incluye temperatura, precipitación, viento, nubes, humedad, nieve, hielo, corrientes, presión, etc.

El elemento principal que indica el cambio climático es el cambio de la energía que contiene el sistema climático, lo que se conoce como el balance energético de la Tierra, que se mide de varias maneras, en lo alto de la atmósfera con satélites o en las temperaturas del océano.

Lo que ves en la gráfica que pongo, no es correcto. No hay correlación entre algo que sube (indicadores de temperatura o nivel del mar) o baja (glaciares) de manera casi lineal desde 1820 y algo que aumenta de manera exponencial desde 1900, y sobre todo desde 1950.

El principal indicador del efecto del sol no es la diferencia de energía que produce, que es lo único que analiza el IPCC, es que presenta una correlación inversa con la temperatura del Ártico. Por eso hay calentamiento en invierno en el Ártico desde finales de los años 90, porque es cuando comienza a descender la actividad del sol.

Esto ha sido analizado a lo largo de 4000 años por Kobashi. Uno de sus artículos más destacados es:
Kobashi, T., Box, J.E., Vinther, B.M., Goto‐Azuma, K., Blunier, T., White, J.W.C., Nakaegawa, T. and Andresen, C.S., 2015. Modern solar maximum forced late twentieth century Greenland cooling. Geophysical Research Letters, 42(14), pp.5992-5999.

El clima es mucho más complicado incluso de lo que el IPCC piensa. La respuesta del CO₂ es sencilla pero incorrecta. En el mejor de los casos parcial.

...dices...Cuando miro la gráfica que presentas, lo que veo de manera cualitativa es una correlación entre temperatura y CO2...y ye pregunto no ves las fechas y...el como desde la revolucion industrial ...precisamente no hay correlacion entre la temperatura y la emision de co2.....oju hijo...un abrazo...seguro que si datamos la deforestacion con el aumento del co2 temdremos un dataje mas que intetesante...que si...que ya se...que desde hace alguna decada hay mas masa arbolea....si...ya...pero no ....no absorbe una secuoya del canada de 300 años ...lo mismo que diez eucaliptos de 20.......con clara desventaja para los eucaliptos.....la calidad de la masa abolea es francamente inferior ...pero claro de eato estadisticas no hay.....la nasa ya esta rectificando...sus calculos los eatan poniendo en revision.....y el motivo...es....simple y llanamente economico....perluigi...esto puede haber sido la mayor confabulacion para hacer perder a china algun decenio de crecimiento...sus apuestas a lo electrico han sido gigantescas....y...ya te digo es una opcion que contemplo...puede ser esto el mayor complot de la historia...y conste que me pareceria cojonudo.....un abrazo....y revisa los aportes de co2 cuando los rios van a dar ala mar....que es el morir....

Muchas gracias por tu respuesta Knownuthing.

Yo entiendo que el principal indicador de cambio climático es la temperatura. Si no, ¿Qué otra magnitud física reflejaría la influencia del sol en el cambio climático? Además en la actualidad esa magnitud aumentaría de manera inversa a la potencia energética que nos llega del sol.

Cuando miro la gráfica que presentas, lo que veo de manera cualitativa es una correlación entre temperatura y CO2. Desconozco, pero imagino que serán muchas, las evidencias y tipos de estudio que se han hecho para pasar de una correlación a una relación de causalidad.

En cuanto a la aceleración o no, seguro que las relaciones no son lineales y sí muy complejas cambiando a lo largo del tiempo. Así de manera simple, sin tener ni idea de como se comporta un glacial, se me ocurre que el ritmo al que se licuan, si es que es esa la palabra que se utiliza, debe cambiar con el tiempo. Seguramente será más fácil licuar las partes más bajas que las más altas o que las más internas, o qué se yo,  las relaciones
superficie volumen cambiarán también con el tiempo o la variación de la temperatura en altura es distinta a la de la temperatura en superficie .... La variación de la del nivel de los océanos sería en parte consecuencia de todo lo anterior.

El sol es el motor del clima por lo que es una consecuencia inmediata que sus cambios o los cambios de nuestra distancia a él lo afecten. Seguramente esta sea una de las causas por las que la NASA estudia de manera concienzuda la energía que nos llega de él. Por todo esto me cuesta creer que nadie lo pueda descartar como causa de otros cambios climáticos que se han producido en el pasado. 

Coincido. Es demoledora para la presuposición de que si el sol tuviera alguna responsabilidad en el cambio climático reciente, la temperatura y el sol deberían correlacionar. Esa suposición queda falsificada. Pero la gráfica nada dice de si el sol ha contribuido o no de manera importante al calentamiento reciente, y de si lo ha hecho por medios indirectos que no afectan de forma directa a la temperatura de superficie. Si no sabemos como actúa el sol no podemos presuponer cómo deberían manifestarse sus efectos.

Igual de demoledora es esta gráfica que muestra que el calentamiento detectado por los indicadores climáticos y glaciares no se ha acelerado en respuesta a nuestras emisiones, como debería haber hecho si el incremento de CO₂ antrópico fuera el responsable del calentamiento. Tampoco lo ha hecho la subida del nivel del mar.

Mi línea argumental es que si el sol ha cambiado el clima en el pasado también lo ha podido hacer en el presente, por el mismo mecanismo que desconocemos. El IPCC rechaza explícitamente en sus informes que el sol pueda causar cambio climático en el presente y en el pasado cuando asigna a sus cambios de actividad a lo largo de los últimos 9.000 años un forzamiento muy pequeño. Los hechos del pasado demuestran que se equivoca.

..iba a poner una noticia sin contestar a nadie...pero...ya que pasabas por aqui ...te pregunto...que te parece lo que la nasa... el ippc...losnosepquese...y el amplio consenso ...acaban de declarar de que se han equivocado ...un abrazote...y en poco saldran mas noticias ...rectificando....
...p.s. Perluigi si no la encuentras ...la noticia...te la pongo...pero siempre he pensado que si se curra el sabor del aprendizaje se puede transformar en aprehendizaje...aunque presupongo que......la terminare poniendo sin que la pidas...y sin que la busques y sin que...esto si que tiene poca importancia...contestes...

Hola knownuthing, te sigo en Rankia desde hace tiempo y hoy me he atrevido a comentar un artículo tuyo  por primera vez.
Yo me declino por el argumento científico de consenso que atribuye el cambio climático actual a factores antropogénicos.
Me gustan tus artículos porque intentas rebatir ese consenso que parece haber, con evidencias científicas.
Dicho esto he de decir que en este artículo no sigo bien tu línea de razonamiento. 
Lo que yo entiendo es que la NASA y otras instituciones científicas descartan el cambio en la radiación que recibimos del sol como factor principal responsable del cambio de temperaturas en el último siglo, la segunda gráfica es demoledora.
No creo que la NASA o cualquier otro organismo descarte esto mismo para otros cambios de temperatura que se hayan producido durante el holoceno.
Un saludo y gracias por el tiempo que dedicas a divulgar otro punto de vista sobre el cambio climático.

...es sencillo calda...en la generacion de la idea y en su discurso por el rio...tan pronto el poder se posa en ella ...la abandono......pues .....ya ni el rio ni yo somos ya la misma cosa...un abrazo...y seguramente si que has tenido la opcion de la obscura noche del alma...pero...no era tu momento...

Me ha gustado cómo lo has expresado, especialmente la mención a los falsos hedonistas de Cirene. Al fin y al cabo, todo se reduce al poder y a la sumisión, a su ejercicio y anhelo o a la posición contraria que mencionas: todos a la derecha. Comparto tu escepticismo de hombre libre y el dar golpes de garrota a todo aquello con lo qué uno discrepe. En eso consiste el auto-análisis que recomendaba ese hombre tan feo poseído por demonios.  

Ahora bien, algo que tengo claro es que sólo viéndome en esas situaciones límite podría responder a la pregunta de si bajaría o no la cabeza. De momento no me vi en esas, las situaciones menores de las que pueda jactarme y reconozco honestas no son comparables ni por asomo, y la estadística aplicada al pasado no miente (aunque no es representativa del caso individual). Pero quien sabe, quizás el arar diario de la reflexión y el deber con uno mismo y los demás preparé bien la tierra, para que esta esté fértil y nos dé frutos en esa situación. Aunque, ¡qué narices!, el arar tonifica y sienta bien con independencia de sus frutos (y te lo dice un urbanita). Saludos

...ya ves ...nietzche y su posible imaginacion...socrates loco...tal vez en una subrecreacion de la busqueda del honesto...mientras mi eleccion es no ser cirenaico...comprendo y acepto quien la doble ante el señor....pero no lo comparto...abrazote.....todos a la derecha dijo un tipo...todos...ninguno arriba ninguno abajo...no me inclino ante nadie...respeto a muchos... a know le respeto muchisimo...mas por lo que calla...que lo deja entrever...pero si tengo que darle con el callao de peral le doy y tan felices...de eso se trata...

¡¡Ay, amigo!! Llenarse el buche siempre fue un problema, y yo entiendo (y probablemente defendería) la servidumbre siempre que una espada o el hambre amenazan nuestra vida.
Ahora bien, cuando lo qué se quiere es comer jamoncito del bueno y recibir medallas en el pecho, ver tu nombre citado y no recibir miradas reprobatorias, entonces, la cosa cambia. El academicismo es, en muchas ocasiones, resultante de esto. Mira la propia filosofía hoy en día...

Visto así, me da que el problema no es un estómago vacío, sino una panza vanidosa y gulosa que no practica la autocontención. Y claro, si comes y comes sin parar, dejas de servir a la función del comer y dañas al cuerpo, ahí tienes a nuestros políticos y climatólogos. Por suerte, tenemos a un tal Javier Vinós, que vendría a ser el Kevin Spacey de Seven en versión relajada.

Un abrazo de vuelta.

...y de que comerian calda......para filosofar hay que llenar el estomago antes...y les da igual si lo llenan de nueva o antigua metafisica...un abrazo.

Genial comentario, Calda!!!

Lástima que la filosofía de la ciencia y el método científico se hayan convertido en conocimientos olvidados en el afán por usar la ciencia como herramienta política.

Importante el punto que mentas de la filosofía de la ciencia. Evidentemente, sin una teoría substitutoria no se abandona la anterior. Yo no sé nada de ciencia, pero si un poquillo de epistemología.
Leyendo tu libro (del cuál me faltan los últimos cinco capítulos), creo evidente ver dos cosas:

1.- Una refutación bastante fuerte de la hipótesis del efecto reforzado del Co2 basada en:
- incapacidad de explicar hechos del pasado o del presente.
- postulados y argumentos de base errados.
- fe en los modelos sin revisar la validez de los datos (como un silogismo que se da por válido sin analizar las premisas !!Ay, pobre Bacon!!)
Esto no sería un problema si lograrán incorporar modificaciones ad hoc y estás fueran fecundas (es decir, lograrán explicar mediante añadidos los problemas mentados y resolverlos). Desgraciadamente, casi todas son bastante infecundas (salvo la de los aerosoles para el enfriamiento de 1945-1975). Esto tampoco sería un problema si no se volviesen dogmáticos. La "piel gruesa" de los científicos es entendible, pero persistir en ella cuando los errores se acumulan y se empieza a evidenciar el dogmatismo de las modificaciones ad hoc es peligroso. Ahí se ve el salto de un proceder científico a uno ideológico, pues se empieza a rechazar de base evidencia contradictoria barriéndola bajo la alfombra y a demonizar a los adversarios.

2.- Presentas explicaciones plausibles de problemas teóricos que no logra explicar la hipótesis hegemónica. Esto es válido con independencia de la validez de tu hipótesis, ya que señalas y abres muchas vías de investigación posibles.
Dicho esto, los porteros de la discoteca invernal comandados por el portero mandamás (el astro rey) logran explicar lo mismo que la hipótesis hegemónica, y a su vez, logran explicar problemas que está es incapaz. Creo que era Lakatos el que decía que un exceso de contenido empírico consiste en explicar lo mismo y más, resultando una hipótesis superior a la otra. Todo esto sin hablar de otras virtudes epistémicas.

Para mí, tras leer tu libro con esfuerzo y dedicación, me queda claro que tu hipótesis goza de un exceso de contenido empírico respecto el Sol. Incluso, si no lo tuviera, creo que el señalamiento de las grandes deficiencias de la hipótesis del efecto reforzado del Co2 es suficiente para que el conjunto de climatólogos se pusieran a buscar como locos en otra parte (océanos, geología, factores astronómicos...)

Gracias, Know. El vídeo puede servir mucho, pues sabemos que el hombre moderno dejó de ser sapiens para pasar a ser homo videns. Se lo voy a mandar a algún conocido, aunque ya sabemos que la repetición machacona lo hará casi inútil. No obstante, las gotas van erosionando siempre las rocas.