Buffett siempre ha sido reacio a invertir en las tecnológicas, principalmente porque le pillaban fuera de su "círculo de competencia". Sin embargo, en mi caso me pillan justo en mi círculo de competencia, así que creo que puedo aportar algo al respecto...
Para empezar, quiero dejar claro que mis comentarios sobre las FAANG (Facebook, Apple, Amazon, Netflix y Google) no son extrapolables a otras tecnológicas. Aunque no todas las FAANG son igual de buenas, sí que en general hablamos de negocios muy buenos; pero hay bastantes tecnológicas, incluídas algunas grandes y famosas, que no son buenos negocios en absoluto; el pufo de WeWork y su fallida OPV ha sido el último ejemplo, pero están también Uber, Lyft y similares, y antes Groupon, que no es ya cuestión de que estén caras o baratas, sino que son negocios que simplemente no ganan dinero; suben las ventas a base de gastar más de lo que ingresan, quemando el dinero de los inversores. Y no son capaces de arreglarlo con economías de escala, porque al contrario que las FAANG, lo que venden tiene costes fijos elevados.
Y como voy a presentarlas de peor a mejor (según mi opinión, claro), empezaremos con la revolución de la TV de pago:
NETFLIX
¿Por qué me parece que Netflix es la peor de las FAANG? Pues básicamente, por falta de moat; algo que caracteriza al resto de FAANG es que es muy difícil imaginar que un competidor pueda comerles su mercado en poco tiempo, debido a que los costes de cambio son muy elevados, como ya iremos viendo en cada una de ellas. Sin embargo, esto no ocurre con Netflix: Amazon saca su TV de pago, se la regala a sus clientes de Prime, y ya tiene desde el día 1 un negocio funcionando. A pérdidas, sí... pero no son pérdidas a lo WeWork/Uber/Groupon, de las que no tienen remedio; el coste de producir y emitir una serie es virtualmente el mismo si tienes 1 millón de clientes que si tienes 1000 millones, y es un negocio donde si consigues escala ganarás dinero a espuertas. Así que a Amazon no le duele quemar sus beneficios de otras secciones en entrar a este mercado; igual que a Apple, que ahora regala Apple TV+ al que se compre un Mac, iPad o iPhone. Y ahí está Disney, que no puede hacer la venta cruzada que hacen Apple y Amazon (¿o sí que puede? Visita al parque temático incluye 1 año de suscripción...), pero que a nivel de contenidos le da cien patadas a cualquier otro: Disney, Pixar, Star Wars, Marvel... tienen muchísimo más gancho que cualquier producción propia de Netflix.
Dicho esto, Netflix no es una mierda, ni mucho menos; de hecho, son muy buenos en lo que hacen, y ahí está el crecimiento que han tenido. Yo he probado la plataforma de Netflix, la de HBO y la de Amazon, y si algo está disponible en Netflix y también en otra, me voy a Netflix a verlo, eso sin duda. Y afortunadamente para Netflix, la tendencia es a no tener una única TV de pago, sino varias, por lo que los competidores podrían compartir la tarta con ellos y no expulsarlos...
Pero hablamos de inversiones. Y para un inversor, un moat fuerte es crítico para mantener una rentabilidad elevada durante un tiempo prolongado; Netflix es tan bueno que puede plantar cara a rivales que juegan con ventaja (Amazon, Apple, Disney) y aún salir airosa, pero ¿cómo va a subir precios y a incrementar beneficios a doble dígito con tan formidables competidores? Francamente, no creo que sea una buena inversión... y así, Netflix se convierte en mi único suspenso de las FAANG.
Al igual que con Netflix, voy a empezar con Facebook hablando de lo malo. Y en su caso, lo malo son dos cosas: una cultura de mierda y un riesgo regulatorio brutal.
Respecto a la cultura de empresa, alguno pensará que no es tan importante. Sin embargo, aquí es donde mi círculo de competencia me ayuda: en una empresa tecnológica, una buena cultura de empresa es algo crítico. Y este es un punto fuerte de todas las FAANG, menos de Facebook. A nivel técnico, Facebook se hizo famosa por su eslógan "move fast and break things", que a corto plazo funciona bien pero a medio/largo plazo genera un monstruo costosísimo de mantener y evolucionar y que te acaba lastrando; y a nivel de relación con sus usuarios, Facebook siempre ha estado dispuesta a prostituirlos vendiéndole la información al que se la pague, sacándoles anuncios engañosos, buscando la forma de tener a la gente enganchada aunque no les diera valor, etc. Cuanto más lejos esté uno de ellos, mejor.
Y respecto al riesgo regulatorio, en el caso de Facebook es doble: por una parte, se enfrenta a regulaciones antimonopolio (recordemos que Facebook "la empresa" no es sólo Facebook "la red social", sino que incluye también WhatsApp e Instagram), y por otra parte, se enfrenta a regulaciones respecto a la privacidad de los datos de usuarios, al respecto de lo cual ya se ha llevado tirones de orejas muy serios, pero Facebook no escarmienta; aplica lo de "move fast and break things" también a esto, y sigue guarreando con los datos de los usuarios... "y mañana, ya veremos", lo cual hasta ahora le ha funcionado bien, pero sospecho y deseo que más pronto que tarde le costará un susto de los muy gordos, y no querría ser accionista de Facebook ese día. Esa mentalidad cortoplacista de Facebook no es compatible para mí con dormir bien siendo accionista suyo.
Pero como ya he dicho, mi único suspenso de las FAANG va a ser Netflix... ¿cómo es que, después de todo lo que he dicho, no voy a suspender a Facebook? Pues porque todo lo demás es un negocio colosal; tienen una mina de oro... con sólo que supieran hacer bien las cosas!! Joer, si Netflix comprara Facebook y lo arreglara sería perfecto; lástima que sea imposible.
Para empezar, el talón de Aquiles de Netflix era su falta de moat, ¿verdad? Pero Facebook brilla en este apartado... hasta el punto de que yo odio a Facebook, pero sigo usando WhatsApp, porque es lo que usan mis contactos; y si quisiera poder ver por internet los temas personales de mi familia y amigos, no tendría más remedio que estar en Facebook, porque es donde están ellos; y no menos "pegajoso" resulta Instagram... ¡A ver quién empieza ahora una red social que pueda comerles la tostada! Y no será que no lo han intentado (¿verdad Google?), sólo para fallar estrepitosamente incluso teniendo casi infinitos medios a tu disposición. Porque por más medios que ponga alguien, si no tienes a la otra gente, no te metes tú; y si no te metes tú, no se mete la otra gente. El efecto red a la escala de Facebook es imbatible... salvo que vengan temas regulatorios a romperlo por decreto.
¿Y qué decir de la rentabilidad? Facebook sabe todo de todos, parte por lo que uno mismo dice y hace, y parte por la información que otros ponen sobre ti (claro, tu no subiste "esa foto", pero ¿y los demás?). Así que tiene mayor capacidad que nadie para vender lo que sea a determinado público objetivo, y esa capacidad de vender lo que sea está a la venta de quien quiera; incluso si lo que quieres comprar son votos, como desgraciadamente ya sabemos... Facebook fue quien puso a Trump de presidente, con noticias falsas programadas personalizadas para tocar la fibra sensible de los votantes de los distritos críticos. Y siguen estando dispuestos a monetizar como sea esa información... hasta que alguien los pare, al menos, va a seguir entrando un río de dinero, y cada vez más. Y eso, con costes fijos casi cero; cuando se aplican economías de escala a la escala de Facebook, es un negocio increíble!
En resumen: hablamos de un negocio increíblemente bueno, pero con una gran espada de Damocles regulatoria que supone un peligro importante para el inversor. Los tengo que dejar en aprobado, porque no puedo suspender un negocio así, pero tampoco puedo darle más a una inversión con la que no dormiría tranquilo.
GOOGLE (ALPHABET)
En un grupito de tecnológicas, los amigos de Google son los más tecnológicos, los frikis de la clase. Inteligencia artificial, reconocimiento del lenguaje, conducción autónoma, chrome, android... lo que quieras. Y hay mucho ignorante (no es un insulto, uno no tiene por qué saber de tecnología) que cree que dos chavales en un garaje podrían sacar un buscador nuevo que les comiera la tostada, igual que Sergei Brin y Larry Page hicieron en su día frente a la entonces todopoderosa Yahoo!; nada más lejos de la realidad, el desarrollo tecnológico que tiene hoy montado Google, comparado con el que en su día tenía Yahoo!, sería como comparar un planeta con un grano de arroz. Y no sólo eso... es que además, si alguien fuera lo bastante friki para montar algo que pudiera no ya competir sino sólo complementar de algún modo su buscador, Google lo acabaría comprando y lo integraría, incrementando así su ventaja tecnológica respecto a la competencia; ni sé cuantas empresas se han podido pasar por la piedra para construir el actual Google Maps, por ejemplo...
Pero también tienen sus zonas grises. Para empezar, su cultura de empresa es excelente internamente, pero no hacia afuera; su antiguo lema "don't be evil" hace tiempo que fue abandonado, y ahora ya no forma parte de los valores de la empresa; tienen problemas de privacidad con los datos de usuarios (aunque ni mucho menos al nivel de Facebook), han tenido sus líos internos por colaborar con la censura en China, determinados vídeos tienden a no aparecer en Youtube (de Google) por razones turbias...
También tienen importantes riesgos regulatorios; Google es dominador de mercado en búsquedas, navegadores, móviles y muchas otras cosas, y este es un ecosistema construido para mantener su monopolio en búsquedas, que es lo que paga la fiesta (principalmente). Y por tanto, no sería de extrañar que una regulación antimonopolio limitara lo que algunas patas del negocio pueden hacer con otras... o que una regulación de privacidad de datos afectara a la publicidad que sirven, tanto en búsquedas como en Youtube o en otros soportes, con un impacto mucho menor que en Facebook pero aún significativo.
En cuanto a sus puntos fuertes, destaca un inmenso moat, como Facebook... aunque de distinto tipo; el de Facebook es más bien una muralla superinexpugnable (perdón por el palabro), mientras que Google prefiere más levantar una muralla muy fuerte y arrasar 500 kilómetros de bosque alrededor de su castillo, para que nadie pueda acercarse. Porque si el castillo son las búsquedas, ¿cómo llego a las búsquedas? ¿desde el navegador? Pues construyo y regalo a los usuarios un navegador, y procuro que el navegador use mi buscador... ¿desde el móvil? Aquí tenéis Android, gratis para usuarios y fabricantes.
Otro aspecto en el que Google brilla es en el de probar cosas nuevas, vía desarrollo interno o vía adquisición, incluso si no tienen monetización inmediata; han tenido muchísimos proyectos fallidos, sí, pero también han llegado los Gmail, YouTube, Maps, Google Cloud, Waymo (coche que conduce solo), etc. En dialecto de Nassim Taleb, esto se conoce como "opcionalidad": muchos pequeños fracasos y de vez en cuando un superventas que da un pelotazo. Y cuando se da un pelotazo a la escala de Google, se crea mucho valor!
Y con todo esto, mi valoración final sería de notable alto, casi tirando a sobresaliente... un magnífico negocio.
AMAZON
Amazon es una empresa increíble, con un CEO increíble (Jeff Bezos)... y con unos múltiplos de PER que mantienen alejados a demasiados inversores, pese a lo buena que es, por no saber ver más allá del PER.
El principal problema que tiene Amazon es el riesgo regulatorio, tema recurrente en las FAANG; quizá no tanto como Facebook y Google a nivel de privacidad, puesto que Facebook y Google son omnipresentes pero Amazon no... pero sí a nivel de monopolio, puesto que hoy en día Amazon es EL marketplace, y encima es juez y parte, ya que vende directamente compitiendo contra vendedores externos que usan su plataforma. Sinceramente, no veo que este sea un monopolio dañino para la competencia, al menos no mientras Bezos siga al timón (luego lo explico), pero reconozco que para el regulador puede ser difícil entender que un monopolio no sea dañino para la competencia...
El otro gran problema con Amazon es lo aparentemente cara que anda siempre, con unos PER estratosféricos; pero esto tiene un motivo, y es que reinvierten los beneficios en crecimiento, de forma que no llega a haber beneficio. Ojo con esto, que es muuuy diferente de los ceporros WeWork/Uber/Groupon, que no dan beneficio porque los costes se los comen; aquí el negocio es una mina de oro que da muchísimos beneficios, y simplemente los reinvierten para crecer, que es algo muy diferente.
En cuanto a los puntos fuertes, para empezar destacaré la cultura de empresa que tienen. La mayoría de los negocios buscan obstaculizar a sus competidores, o al menos no ayudarles... por contra, la filosofía de Bezos es poner las herramientas de Amazon (plataforma web con una base de usuarios enorme, centros de distribución por todo el mundo, "la nube" para que montes tu propio chiringuito) al servicio de sus competidores (por un módico precio, claro... "clin, clin, caja"), y entonces competir con ellos usando las mismas herramientas te obliga a no dormirte en los laureles, a ser competitivo, a mejorar, a aprender... y francamente, ¿quién puede competir contra un monstruo de escala mundial que tiene las mismas ganas que un emprendedor que está arrancando? Es como Cristiano Ronaldo, que va ganando 6-0 y se mata a correr para intentar marcar el 7-0... ese espíritu ganador y esa cultura de empresa son imbatibles a largo plazo.
Y luego, otro punto fuerte recurrente en las FAANG es el moat. Y tengo que reconocer que el moat de Amazon no es tan grande como en Facebook o Google... pero tampoco es despreciable, porque si tengo que comprarme una sartén online, tengo que buscar alguien que la venda y que parezca de confianza (quizá buscar opiniones en Internet sobre si son fiables), registrarme en su web, darles mis datos de pago (que no nos gusta nada ir dándolos), y luego a saber cuándo llegará; a poco que esa sarten, u otra parecida, esté en Amazon, no es probable que busque alternativas, ya que en mi cabeza Amazon son cómodos, buen precio, y llegará pronto y sin problemas. No es un moat de "no puedo cambiarme", pero sí uno de "no quiero cambiarme". Y eso para la tienda, que es el negocio más visible... pero su nube, Amazon Web Services, es el líder absoluto del mercado; y ahí sí que lo de cambiarse está más complicado: costes de formación, costes de migración, riesgo de que algo falle y te quedes bloqueado...
En resumen: Una empresa de sobresaliente alto, tan bien gestionada que cada vez que se acerca un poco a un sector se hunde un 20% la cotización de todas las empresas del sector porque todos tienen pánico (y con razón) de competir contra ella, que puede ser algo difícil de valorar según ratios habituales en los que sale carísima, pero que lleva ya dos décadas de crecimiento exponencial sin signos de agotamiento... está la primera en mi lista de vigilancia, y espero comprarla más pronto que tarde.
APPLE
Apple es la mayor posición de mi cartera... y de Berkshire. Según sus detractores, la manzana está podrida: el negocio principal no tira (el iPhone), no han vuelto a sacar nada innovador desde que palmó el genio Steve Jobs, los beneficios están estancados, y si sube la cotización es porque la manipulan con las recompras. Por supuesto, hay un barniz de verdad en esto, pero ni de lejos pinta la realidad de Apple, que es para mí la mejor de las FAANG.
Para empezar con los problemas reales, hay cierto riesgo regulatorio, aunque menor que otras FAANG. Es difícil argumentar situación de monopolio cuando hay más Windows que Mac, más Android que iPhone o más Chrome que Safari... pero sí que es cierto que el "ecosistema Apple" es bastante cerrado, y ya ha habido algún pleito sonado con la App Store y apps de terceros compitiendo con apps de Apple.
A nivel de privacidad de datos no hay riesgo regulatorio, sin embargo; salvo algún fallo puntual, Apple es una empresa modélica en respeto a la privacidad. Y es lógico: Facebook o Google te dan sus servicios gratis, así que el producto eres tú y el cliente es el anunciante, y se sirve al cliente; pero con Apple, pagas sus servicios bien pagados, así que tú eres el cliente y te sirven a ti.
Sí que está el riesgo de aranceles (alguien debería alejar a Trump de Twitter), pero afortunadamente para Apple es Tim Cook quien tiene que lidiar con Trump y no el genio de Steve Jobs, cuyo punto fuerte no era precisamente aguantar gilipolleces ni ser diplomático. Combinando la mano izquierda de Tim Cook con la fabricación de iPhones en distintas partes del mundo, es muy probable que salgan del lío de los aranceles con daños mínimos.
En cuanto a la debilidad del iPhone, no es algo específico del iPhone, sino generalizado del sector: la nueva generación de móviles son "demasiado buenos", así que la gente tarda más en jubilarlos; no es que la gente, cuando van a comprar, quieran un Samsung Galaxy y no un iPhone, sino que la gente tarda más en ir a comprarlos. Además, tenemos una revolución tecnológica al caer (el 5G), y el actual iPhone aún no lleva 5G, así que muchos no vamos a renovar el móvil hasta que saquen en 2020 un iPhone con 5G. Sin embargo, cuando en Septiembre se anunció el iPhone 11, dejó muy buen sabor de boca; las mejoras de cámara, batería, procesador y carcasas gustaron lo suficiente como para que la demanda superara las previsiones, y los tiempos de entrega se alargaron... y la cotización empezó a subir, y aún no ha parado. Y claro, parece lógico que si este va bien, el próximo con 5G debería ir pero que muy bien... no diremos que el iPhone está en su mejor momento, pero está claro que no es un problema.
En cuanto a la supuesta falta de innovación, los "wearables" (básicamente, el reloj y los auriculares), que no existían cuando Jobs, son ahora un negocio del tamaño de una compañía del Fortune 200, y creciendo al 50% anual con muy buenos márgenes. ¿Y los servicios? Ya están funcionando el Apple Arcade, Apple TV+, la tarjeta de crédito (sólo USA)... y con esto, que recordemos que está en fase de despegue, están más que cubriendo el frenazo del iPhone.
Y en cuanto a beneficios estancados... ¿qué beneficios? El beneficio de la empresa quizá sí (debido al bache del iPhone), pero el beneficio por acción sigue subiendo, gracias a la recompra y amortización de acciones. Ocurre al revés que con el banco Santander, que incrementa su beneficio pero multiplica por 10 el número de acciones en circulación, y así la acción estaba a 12 y ahora no llega a 4.
¿Y los puntos fuertes de Apple? Pues de nuevo los que ya hemos visto en otras FAANG: una cultura de empresa muy buena, y un moat extraordinario y creciente.
Respecto a la cultura de empresa, Apple es calidad a todos los niveles. Un producto de Apple es sencillo, es bonito, es agradable... y funciona de lujo. Cierto que un hardware comparable (en teoría) de otro fabricante sale mucho más caro en Apple... pero es que la calidad se paga, y en este caso está bien justificado pagarla, porque en el producto de Apple todo el hardware y el software funcionan de lujo en equipo y dan un resultado óptimo, mientras que en otros fabricantes cada pieza de hardware es de su padre, y luego le metes encima un Windows (o un Android dopado de bloatware), y el rendimiento de un hardware en teoría comparable baja aún más que lo que había bajado el precio, y sales perdiendo.
¿Y el moat? Pues resulta que si te compraste las películas en iTunes, vas a querer que el nuevo hardware (ordenador, tablet o móvil) sea de Apple, para tener las películas que te compraste. Y si tienes el iWatch, el próximo móvil que te compres querrás que sea otro iPhone, para que vayan bien juntos. En cuanto tienes dos o tres cacharros de Apple, ya quieres que todo lo que venga sea de Apple, no sólo porque lo conoces y te gusta, sino porque se integrará de lujo con lo que ya tienes. Y contratas un servicio, y eso te engancha aún más al ecosistema de Apple... y ves que en ese ecosistema todo funciona muy bien, y que fuera de eso todo es peor y encima perderías integración entre aparatos y servicios contratados... ¿cómo vas a irte de Apple? Y por si faltaba algo, ahora te regalan un año de Apple TV+ al comprarte un iPhone, iPad o Mac... jugada maestra donde las haya, ya que te pica para comprártelo ahora, y dentro de un año dirás "pues me compro un iPad y así tengo un año más gratis de TV+", y te engancharás aún más. Pero no es como Facebook, que te engancha en plan telaraña de la que no puedes escapar... aquí lo que te engancha es ver que lo demás es peor. No es un moat de murallas inmensas, ni de tierra quemada, sino más bien una isla tropical.
Y este es el motivo por el que la acción de Apple ha subido más de 100 dólares este año; el beneficio está estancado, sí, pero ya se está descontando este nuevo impulso y el crecimiento de beneficios que va a venir cuando estas sinergias entre aparatos y servicios, ahora arrancando, vayan dando sus frutos. Pero ojo, que luego vendrá el iPhone 5G...
Es un negocio claramente de matrícula de honor. Y lo más sorprendente es que un negocio de esta calidad se pudo comprar a principios de año a PER 12, que era PER 10 descontando la caja...
