Este post pretende responder rápida y parcialmente al Título, así como dar una lista de las características que yo creo son importantes a buscar y verificar antes de comprar cualquier producto financiero, independientemente de si está indexado o dirigido a la inversión pasiva o no lo está.
La idea ha sido gracias a la pregunta del rankiano apeche2000 en uno de los foros, que espero no se moleste porque he tomado la iniciativa de responder el mi blog y no en el foro. La pregunta deriva de un intercambio entre Valentín y yo en el mismo hilo (comentarios 32, 35, 36). La cuestión va de que los activos que tenemos invertidos a través de Fondos o ETFs No se pierden porque por Ley y estructura ese dinero está separado y nosotros somos los dueños, pero al igual que todo en esta vida aquí también existen peros. Además de que a veces la Ley se la han saltado, algo desgraciadamente muy común en España en cuanto a temas financieros y de inversión. Claro no debemos confundir esto con el riesgo de Mercado donde los activos pueden subir o bajar de valor.
Como ya dije, no es que los activos se pierdan. NO se pierden, el problema es la espera del "mientras tanto". Para los inversores de Largo Plazo no debería de ser un problema grave como bien apunta Valentín y espero este post y el hilo al que hecho referencia (con los links que ahí aparecen) sean de utilidad para los de largo plazo y el resto.
Antes de comenzar quiero aclarar que objetivamente no sé qué emisora o gestora tiene más riesgo. Mi opinión es totalmente subjetiva ya que la baso en reglas heurísticas (rule of thumbs) y no en estudios financieros (como stress tests o fortaleza financiera). Lo más importante para mí son tres pilares: estructura de propiedad de la gestora o emisora; límites de su negocio y conflicto de intereses. Según yo, creo estos tres puntos incrementan el área de impacto e intensidad de un cisne negro y el riesgo sistémico inherente de estas gestoras o emisoras que manejan cantidades inmensas de dinero.
Vanguard tiene una excelente explicación de su estructura Mutual:
All mutual funds are owned by their shareholders—but the shareholders typically don't own the companies that manage the funds. Instead, nearly all investment management companies are owned by third parties—either stockholders, in the case of publicly traded firms, or private interests.
Of course, these owners expect to make a profit from their enterprise. Predictably, this arrangement can lead to conflicts of interest. What's best for fund shareholders isn't necessarily what's best for the management companies' owners.
Vanguard is a very different kind of investment firm—founded on the simple but revolutionary idea that a mutual fund management company should be managed in the sole interest of its funds' investors.
At Vanguard, there is no third party. The company is owned by its funds, which in turn are owned by their shareholders—including you, if you're a Vanguard investor.
In other words, Vanguard is structured as a "mutual" mutual fund company. It's the only firm in the industry that works this way. This unique structure aligns our interests with those of our clients and provides benefits to investors worldwide.
https://about.vanguard.com/what-sets-vanguard-apart/why-ownership-matters/
En mis palabras el extracto anterior quiere decir que los inversores dueños de ETFs o Fondos de Vanguard, no sólo son dueños de los activos totales en las carteras de esos Fondos y ETFs, sino que también son dueños de la compañía que gestiona todo ese dinero. Esto es genial porque como el mismo texto en inglés explica, no hay terceros que sean dueños de la gestora, nosotros los inversores de ETFs y Fondos también somos dueños de la administradora y esto alinea nuestros intereses. Esto significa ser mutual. En cambio, las otras gestoras y emisoras de Fondos y ETFs tienen a un tercero como dueño de la compañía que gestiona y administra el dinero. Los inversores siguen siendo dueños de los activos que componen las carteras de los Fondos y ETFs, pero no son dueños de la empresa que maneja ese dinero. Esto claramente da la posibilidad a un conflicto de intereses porque lo que yo como inversor quiero o necesito puede no ser lo que la gestora quiera o necesite. El caso más actual para ejemplificar esto es Bestinver y Acciona. Los inversores son dueños de los activos en cartera de los Fondos, pero los intereses de los inversores difieren mucho de los intereses de Acciona que es la dueña mayoritaria de la gestora de los Fondos de Bestinver.
La gestora o emisora puede ser pública o privada, ie, puede cotizar en Bolsa o no hacerlo. Cuando cotiza en Bolsa uno como inversor particular puede comprar acciones de la gestora en el Mercado al mismo tiempo que mantiene sus ETFs o Fondos, pero esto no significa que la estructura sea mutual, simplemente significa que más terceros ―con intereses diferentes a los dueños de ETF y Fondos― tienen voz y voto en las decisiones de la gestora/emisora sin necesidad de tener Fondos o ETFs. La posibilidad de un conflicto de intereses es bastante obvia. Claro que si me preguntan, en primer lugar prefiero que la gestora/emisora sea mutual; en segundo lugar prefiero que sea una empresa pública cotizada y en tercer lugar que sea privada. Al menos en las cotizadas uno también puede ser accionista (algo que recomiendo en este post), pero en la privadas no hay voz ni voto ni nada, aunque esto no significa que las privadas sean malas ni que debemos de descartarlas en general.
Vanguard es Mutual y por eso no cotiza en Bolsa y esto hace que los intereses de los inversores en Fondos y ETFs estén muy alineados con los intereses de los dueños del capital, porque ambos son casi lo mismo. Por eso creo (y mi opinión pude estar sesgada porque tengo inversiones con Vanguard) que Vanguard es una excelente alternativa con riesgo “casi” inexistente. Digo “casi” únicamente para dejar la ventana abierta a cualquier eventualidad que haya pasado por alto.
BlackRock no es mutual, pero cotiza en Bolsa y esto hace que existan terceros ―que no invierten en ETFs de iShares― con acciones de BLK cuyos intereses no estén alineados con los inversores de ETFs u otros servicios que BlackRock ofrece. Claro uno puede tener ETFs iShares y también tener acciones de BLK, pero como ya dije ésto no es mutualidad. La bueno de BlackRock es que su negocio es la gestión de activos (con ETFs, planes de pensiones, etc) y sólo hace eso, ie, los límites de su negocio son fáciles de ver y entender, y no aumentan el ya existente conflicto de intereses. BLK no es Banco de inversión y de hecho no ha entrado en los ETFs sintéticos (con swaps y otros derivados) que yo sepa. Sólo tiene una línea de negocio, la gestión, y por eso creo que tiene menor riesgo subjetivo que SPDRs, según mis tres reglas heurísticas.
SPDRs son ETFs emitidos y patrocinados por State Street, el cual es un banco de inversión. Aquí el problema no sólo es el posible conflicto de intereses al no ser mutual y cotizar en Bolsa (STT) al igual que BLK, sino que al ser banco de inversión los límites de su negocio van más allá de la gestión activos. State Street también ofrece custodia de valores, ofrece servicios de back-office, tiene trading desks en mercados de acciones, forex, bonos y derivados. Los fondos que pertenecen a los ETFs SPDRs están separados y protegidos (pero recordad que no protegidos contra el riesgo de Mercado), pero esto no quiere decir que el riesgo del "mientras tanto" desaparezca, ni tampoco desaparece el riesgo de negligencia o abuso, es decir, el riesgo de que metan las manos donde no deberían meterlas debido al conflicto de intereses de terceros o debido a la misma presión y falta de ética y escrúpulos que a veces hay en esta industria; o que hagan cosas malas que parezcan buenas (y viceversa) debido a las diferentes ramas de negocios que muchas veces se pueden traslapar unas con otras.
Los fondos de los ETFs de SPDRs están seguros, pero ante una eventualidad fuerte e inesperada, las cosas se complican por el factor tiempo y mientras todo se aclara podemos padecer la iliquidez de la que Valentín habla en el hilo. Y es que STT ya ha tenido problemas con la SEC, sólo hay que buscar en google SEC Vs State Street o State Street SEC charges, para ver que ya han tenido varios cargos.
Todas las compañías tienen este tipo de malos episodios, hasta BRK lo tuvo con Sokol (aunque no llegó a la SEC) y sólo basta con hacer la misma búsqueda para BLK y encontrar que no es un ángel; pero si sumamos estos riesgos de negligencia y mala conducta a la falta de mutualidad, conflicto de intereses y los límites borrosos o inexistentes del negocio de un Banco de inversión, entonces no es difícil ver porque yo (con todos mis sesgos, ignorancia y errores) considero a SPRDs por debajo de iShares. Esto no quiere decir que descarte o desprecie sus productos o la estigmatice de por vida, nada más lejos de la realidad. La verdad es que SPRDs tiene excelentes productos y yo soy dueño de algunos ETFs y de otros más he escrito. El propósito de este post no es desprestigiar a ninguna emisora o gestora, tampoco quiero producir una desbandada de miedo o repulsión. Simplemente estoy tratando de exponer los criterios subjetivos que utilizo para ver qué podría pasar en el peor escenario. No es perder el dinero lo que me preocupa ―porque repito No se pierde o al menos eso dice la Ley―, sino el tiempo que puedo llegar a perder.
SCHW es un broker americano que también emite y patrocina sus propios ETFs. Lo mismo, los fondos están seguros porque por Ley están separados, pero no es mutual porque SCHW cotiza en Bolsa y sus dueños son los accionistas. Esta estructura puede causar conflicto de intereses. Aun así Schwab sólo es broker y no se mete en negocios complicados y por eso los límites de su negocio son claros de ver y entender, a diferencia de un Banco de Inversión.
Los DB trackers son de Deutsche Bank (DB) y esto es un Banco de Inversión en toda regla y creo con mucho más funciones y complicaciones que las de STT. Además la mayoría de sus ETFs son sintéticos y estos llevan más riesgos que los de réplica física, algo que ya he explicado en estos posts:
- http://www.rankia.com/blog/etfs-pm/863851-etf-s-como-buena-idea-puede-convertirse-desastre
- http://www.rankia.com/blog/etfs-pm/863860-etf-s-como-buena-idea-puede-convertirse-desastre-ii
De Pictet no puedo decir mucho porque nunca los he investigado y porque no tengo Fondos con ellos. Tal vez alguien más pueda aportar mejor información. Lo poco que puedo decir es que no cotiza en Bolsa, pero me parece (y que alguien me corrija si estoy mal) que Pictet tiene una estructura privada, ie, los inversores son dueños de los activos en cartera de los Fondos, pero no son dueños de la gestora o administradora. Aun así, creo que les tengo más confianza a los de Pictet siendo privados que a los de Acciona siendo pública. Este es un matiz importante, porque no sólo muestra la subjetividad de mis reglas heurísticas, sino que también nos enseña a que no podemos generalizar ni encasillar.
En qué debemos fijarnos al escoger la gestora o emisora de un producto financiero?
1.- Que los posibles conflictos de interés sean mínimos. Este riesgo siempre existirá, pero la cuestión es minimizarlo. Hay que fijarnos en la compensación de los gestores y en cómo ganan dinero los dueños de la administradora que contrata a los gestores. Cuáles pudieran ser los incentivos que mueven a ambos? Sólo quieren mas entrada de dinero o también se fijan en los rendimientos netos para el inversor? Está el ingreso de ambos ligado al desempeño y a la misma suerte que el dinero de los inversionistas? Cuál es la trayectoria de ambos? Qué prefieren cantidad o calidad? Tienen ambos la piel en el juego, ie, tienen dinero propio dentro de los Fondos o ETFs? Y si lo tienen, es representativo de su riqueza o no? Aparte de la comisión por gestión también cobran comisiones por entrada y/o salida y/o nuevas aportaciones?
2.- Entender la estructura. Es importantísimo entender la estructura de los Fondos y ETFs, no sólo la parte operativa y movimientos en la cartera, sino también quién es el custodio de los activos, quién es la administradora, emisora y/o gestora del dinero y quién es la persona o equipo de personas responsables de la gestión; quienes son los participantes autorizados (market makers) y distribuidores (vendedores) de esos productos y qué beneficio obtienen ellos al ofrecérmelo. Son privados, públicos o mutuales? Quiénes son los major holders en caso de ser privado o público?
3.- Limites del Negocio. En qué otros negocios participa la emisora o gestora? Qué posibles conflictos de intereses puede generar esto? Qué tan entrelazadas están todas las diferentes ramas de negocio en las que participa la emisora o gestora? En sus otras ramas de negocio han vendido productos que no beneficiaban al inversor o los han promocionado mal? Son un banco de inversión o banco comercial? (aquí recomiendo ver los post escritos por Fernan donde aclara que el banco no es tu amigo). Lo mejor es buscar alternativas a aquellos productos que ofrecen los bancos comerciales, los de inversión y cualquier otro Holding financiero porque usualmente sus intereses no están alineados con los nuestros. Claro tomando en cuenta los posibles matices.
Todo lo anterior es laborioso, tedioso y aburrido, pero recordad que nadie más se va a preocupar de vuestro dinero como vosotros mismos. La mayoría de esta información viene en el prospecto de inversión o un simple email a la gestora debería de responder a la mayoría de estas preguntas. Si ponen peros o dan evasivas, lo mejor es buscar otra alternativa. Alguna información puede no estar disponible sobre todo cuando las gestoras son privadas. Si tenéis contratado a algún tipo de asesor financiero o casa asesora entonces preguntadle (y que quede registrada la respuesta) si ellos reciben comisiones por los productos que están vendiendo (perdón ofreciendo porque esa es la palabra que suelen usar), porque esto claramente puede generar un conflicto de intereses, incluso sin querer queriendo. Estas comisiones pueden ser monetarias o en especie (hard o soft como se le conoce en el medio), pero casi siempre cargadas al inversionista a través de diversos subterfugios.
Tal vez a muchos no les guste, pero en este negocio hay que ser desconfiado o como decía Reagan, Confía pero verifica. Y es que en España algunos de los distribuidores de Fondos son bastante lacras, tal y como la clase E de los Fondos demuestra.
Por último sólo aclarar que el post no es ni pretende ser una lista exhaustiva, de hecho es más bien sólo una opinión que no está tomando en cuenta todos los riesgos y variables existentes porque muchas las desconozco y otras más están fuera de mi entendimiento.
