Google como empresa acaba de delatarse a sí misma, abriendo la caja de pandora, y la posibilidad de un proceso antimonopolios. Y como siempre, en lugar de contar cuentos con sesgo, mostraré todo con la evidencia para que juzgues por tu propia cuenta.
Google abre las puertas para un proceso antimonopolios contra Google... o tal vez no pase nada... aunque podría ser que desate consecuencias mucho mayores.
Censura a The Federalist
Para comprender este enredo, todo empieza con la costumbre de las Big Tech (las grandes empresas tecnológicas) de censurar a los conservadores en Internet. Esta vez puede ser que hayan echado la gota que derrama el vaso al aplicar censura hacia un periódico digital conservador, The Federalist.
Las protecciones legales de la sección 230
Cuando hablamos de plataformas tecnológicas, miramos que tienen protección legal bajo la sección 230 de la ley. Y las grandes tecnológicas habrían abusado de su poder monopólico al amparo de esta ley. Como los detalles legales no son ampliamente conocidos por todo el mundo, déjame mostrarte el texto de la ley, y luego explicarte qué significa en este contexto.
Cuando se tiene procesos o plataformas de comunicación, existen dos roles:
- Publisher (publicador): Suele ser considerado legalmente responsable de los contenidos que presenta. De allí que las publicaciones pasen por censura editorial para ajustarse a una línea determinada, para no cruzar la línea.
- Proveedor de servicios públicos (Utility company): Al ser un simple vehículo de comunicación, no es legalmente responsable del contenido de la comunicación. Un ejemplo claro es una empresa de telefonía. Si al hablar por teléfono realizas actos que violan la ley, la empresa telefónica no es responsable de lo que tú dices. Pero como sabes, la empresa telefónica tampoco puede aplicarte sanciones o castigos o censurarte por lo que has dicho por teléfono.
Lo que ha sucedido con las Big Tech es que la sección 230 le otorga protección como si tuviesen ambos roles. Esa ley se remonta a los inicios del Internet donde se apelaba a la buena fe de las empresas. El problema ha sido que las Big Tech aplican censura como si fuesen publishers, pero gozan de inmunidad legal como si fueran utility.
Cuestionamientos a las Big Tech
Ya en el pasado ha habido senadores como Ted Cruz y algunos otros que han convocado a representantes de Google a audiencias, pero no ha pasado nada, y las Big Tech siguen censurando. Los periodistas investigadores de Project Veritas ya han hecho reportajes sobre las prácticas de Google, entrevistando a empleados que han decidido denunciar sus prácticas.
Aparte de Google, otras empresas Big Tech han sido objeto de escrutinio.
El problema con The Federalist ha sido tan serio que el senador Ted Cruz ha escrito una carta a Google. Se imponen ciertas exigencias a Google.
Un conflicto antimonopolios
El gran problema de Google en este caso es que ha decidido censurar comentarios de usuarios en el foro de un competidor hospedado por Google, bajo amenaza de desmonetización.
Hay varios problemas:
- La constitución de los EEUU garantiza la libre expresión.
- El uso de poder monopólico en este caso podría haber empujado a violaciones de la ley antitrust (antimonopolios) de los EEUU. The Federalist no es un simple usuario, es un competidor. Al perjudicar a un competidor a imponerle condiciones bajo amenaza de no pagarle.
- Existen declaraciones contradictorias de Google al respecto.
Como puedes ver, en Twitter, Google afirma nunca haber desmonetizado a The Federalist.
Pero en sus declaraciones a NBC, la historia es distinta.
Como puedes ver el texto dice:
“We have strict publisher policies that govern the content ads can run on and explicitly prohibit derogatory content that promotes hatred, intolerance, violence or discrimination based on race from monetizing," the spokesperson wrote. "When a page or site violates our policies, we take action. In this case, we’ve removed both sites’ ability to monetize with Google.”
Los dos sitios son ZeroHedge y The Federalist. Google le ha confesado a NBC que sí ha desmonetizado a The Federalist.
Esto ya no es de dominio constitucional sobre censura a la libertad de expresión, ya no es sólo sobre interferencia de Big Tech en procesos electorales. Tanto va el cántaro al agua que se quiebra. Y esta vez parece haber cruzado los límites antitrust frente a un competidor. Estaría entrando en territorio de la Federal Trade Commision.
Miramos el texto que dice:
Any company may, on its own, refuse to do business with another firm, but an agreement among competitors not to do business with targeted individuals or businesses may be an illegal boycott, especially if the group of competitors working together has market power.
La desmonetización podría ser una manera de rehusarse a hacer negocios y aplastar a un competidor. ¿Será un boicot ilegal? La puerta parece estar abierta para un proceso antitrust. ¿Qué irá a pasar?
Google funciona como publisher en la misma manera en que The Federalist. Ambos reciben ingresos por desplegar anuncios. Al remover a un sitio web para que no tenga ingresos, usando el poder monopólico esencialmente le roba los ingresos por publicidad. Debido al poder monopólico de Google, The Federalist se ve obligado a hacer uso de la plataforma de Google para obtener ingresos.
La carta de Ted Cruz habla del proceso en el que el izquierdismo le hace perder el estilo de vida a las personas que no comparten un punto de vista político izquierdista. El pecado de The Federalist fue no censurar comentarios de usuarios que no se alineaban con las izquierdas, ni siquiera era por contenidos de The Federalist.
La carta de Cruz apunta el sesgo ideológico y la disparidad de censura aplicada por Google en materia de censura.
Un ejemplo de cómo el izquierdismo le destruye la vida a los disidentes (este caso no tiene que ver con el caso de Google) es el caso de Katie Hopkins (VIDEO: Freedom of speech 'no longer exists' in Australia and the UK: Katie Hopkins), quien a perdido su trabajo y su casa por no alinearse con las posturas ideológicas del izquierdismo.
Es este caso, al desmonetizar a The Federalist por no alinearse con la cobertura mediática de izquierdas, Google estaría atentando contra el estilo de vida de todos los que trabajan para The Federalist. Atentar contra el estilo de vida por disidencia política era algo común en la Alemania nazi en la segunda guerra mundial, e incluso los empresarios podrían ser blanco de sabotaje económico absoluto, exclusión total de la economía. Puedes leer el libro "Vampire economy" escrito por un izquierdista que se volvió disidente y fue perseguido por la Gestapo. No me creas a mí, lee el libro. Es que las cosas no eran un lecho de rosas para los alemanes en esa época.
En el caso de The Federalist, Google serviría como plataforma, algo así como la compañía telefónica. Los comentarios de usuarios solamente tendrían hosting en Google, y Google sería la plataforma de hosting para los anuncios de The Federalist.
Unos dicen que NBC se habría quejado de los contenidos de los comentarios de usuarios en el espacio hospedado de The Federalist, y Google le habría hecho caso. Otros dicen que fueron unas ONG británicas las responsables de ser policías de la libre expresión en EEUU.
NBC.y Google son competencia directa de The Federalist, tanto en el espacio económico, como en el político.
Y en este caso, Google están aplicando "términos y condiciones" editoriales contra un competidor que ya tiene su propio criterio editorial, y están negando ingresos a un competidor que usa sus servicios de hosting, sobre la base de una decisión editorial de Google. Entonces, si sigue desplegando anuncios, pero está desmonetizado, Google se dejaría el dinero, usando contenido hospedado de una empresa competidora.
El origen de la sección 230 se pensó originalmente para evitar que hubiese "Gore" (El cine gore o cine splatter es un tipo de cine de terror y de explotación centrado en lo visceral y la violencia gráfica extrema), pero ahora ha sido extendido por las Big Tech para ejercer censura sobre las personas, pasandose por la rabadilla las libertades garantizadas por la ley de los EEUU. Y como no pasa nada cuando violan la constitución, entonces lo siguen haciendo.
Si hubiera una consecuencia, los abogados de Google deberían estar sudando nerviosamente, porque no sólo la evidencia ya está disponible para todos, sino que el problema ha escalado hasta altos niveles. La puerta está abierta, la caja de Pandora se ha abierto.
Pero si juzgamos a partir de acciones pasadas de los republicanos, y extrapolamos hacia el futuro, es posible que no haya consecuencias para Google. Es posible que no pase nada y todos tranquilos.
Riesgo político para Google
Si Google se ha doblegado ante las izquierdas porque creen que así las izquierdas les protegerán, podrían estar equivocados. ¿Alguna vez han escuchado el dicho "the left eats the left" (apuntando a que los izquierdistas tarde o temprano se traicionan entre sí)?
Los demócratas Alexandria Ocasio Cortez y Elizabeth Warren, así como republicanos como Ted Cruz y Josh Hawley, no parecen estar muy contentos con las Big Tech. Y llegado el momento, las Big Tech podrían querer imponerse incluso ante los políticos que antes eran sus aliados.
Llegado el momento, si los políticos entienden que las Big Tech pueden aplastar a cualquiera de los dos bandos, los republicanos probablemente irían por la vía de la regulación, mientras que los demócratas irían por la vía radical de destruir a las Big Tech para que dejen de existir en los mercados de este universo. por el lado republicano, Hawley ya presentó un proyecto de ley.
Artículo: Exclusive: Hawley unveils bill targeting Big Tech's shield
Lo hecho por Google está desatando incontables reacciones.
Y si llega a pasar la regulación, la investigación o la destrucción, las Big Tech se van a dar cuenta de que están sin amigos.
¿Cual será el futuro de Google?
